ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-1729/2017

25 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу №А11-1729/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 13.06.2017,

при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС Волго-Окское ПМЭС», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод».

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 №15, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 №д-33907/17/74, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 №д-33907/17/60, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №1-Д, сроком действия до 31.01.2018, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО5 по доверенности от 18.09.2017 №214с.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2016 по делу                             №А11-629/2016 Арбитражный суд Владимирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (далее – ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ», должник) произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в электроустановках должника в присутствии представителей публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», взыскатель), с учетом интересов третьих лиц.

Ограничение потребления электроэнергии в электроустановках должника персоналом производится до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 руб. 10 коп. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012257542 (т.1, л.д.26-29).

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №012257542 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство №14309/16/33021-ИП (т.1, л.д.30).

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем произведено отключение энергопринимающих установок литейного цеха, моторо-сборочного цеха, моторной 3, моторо-сборочного корпуса, административного здания должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий с приложениями № 1, № 2 (т.2, л.д.109-111). 

Полагая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.06.2017 окончил исполнительное производство №14309/16/33021-ИП. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.3, л.д.67).

Между тем как следует из материалов дела, а именно, письма ПАО «ФСК ЕЭС» от 31.05.2017 №М1/51/1688, рапорта отпуска электроэнергии за июнь 2017 года, должником продолжалось потребление электроэнергии в большем объеме, чем предусмотрено исполнительным документом.

ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и признать незаконным постановление от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства (т.3, л.д.91).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, заявленное Обществом в дополнении требование противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку изменяет основание и предмет первоначально заявленного иска. Следовательно, как указывает заявитель, арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению уточненное требование взыскателя. 

Управление также отмечает, что требование исполнительного документа об ограничении режима потребления электроэнергии относится к имущественным взысканиям, поэтому после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.08.2016) исполнение исполнительных документов по данным требованиям приостанавливается.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а в период приостановления исполнения решения суда (с 05.12.2016 до 27.01.2017) применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялось в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Кроме того, Управление указывает, что в период с 27.01.2017 по 06.02.2017 исполнительное производство в соответствии со статьей 96 Закона №229-ФЗ было приостановлено.

Управление настаивает на том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод взыскателя, в рассматриваемом случае отсутствует.

Заявитель также считает обоснованным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ПАО «Владимирэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании поддержал позицию ПАО «Владимирэнергосбыт», решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Управления, ПАО «Владимирэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона                  №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №012257542. 

Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился лишь выходом по адресу совершения исполнительных действий и однократному введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с требованиями исполнительного документа, не обеспечив совершением иных принудительных исполнительных мер поддержание должником заданного уровня потребления электроэнергии до момента погашения задолженности.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Акты совершения исполнительных действий от 12.05.2017 (т.2, л.д.87) и от 25.04.2017 (т.2, л.д.89) по отключению электроэнергии не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, поскольку в данном случае отключения производились в отсутствие представителей ПАО «Владимирэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, им не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Довод Управления об имущественном характере требования исполнительного листа серии ФС №012257542 является ошибочным. Требование исполнительного документа об обязании должника произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок относится к неимущественным требованиям, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доказательства совершения судебным приставом указанных действий в материалы дела заявителем не представлены.

При этом с учетом неимущественного характера требований, содержащихся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности в установленный законодательством срок исполнить требования исполнительного документа в связи с введением в отношении должника определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8077/2014 04.08.2016 процедуры наблюдения (т.2, л.д.49-59). 

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника возбуждено после введения процедуры банкротства.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод Управления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-629/2016 судом кассационной инстанции на основании определения от 05.12.2016, поскольку постановлением указанного суда от 27.01.2017 исполнение решения суда возобновлено. 

Довод Управления о том, что в период с 27.01.2017 по 06.02.2017 исполнительное производство в соответствии со статьей 96 Закона №229-ФЗ было приостановлено, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству в срок, предусмотренный законодательством, судебным приставом- исполнителем не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства с учетом неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненных требований ПАО «Владимирэнергосбыт» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае имеет место не одновременное изменение основания и предмета, первоначально заявленного взыскателем требования, как полагает Управление, а предъявление в рамках одного спора двух самостоятельных требований,- об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу №А11-1729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина