ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151223/2023

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЭНЕРГО»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЭНЕРГО» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - отделение Фонда, ОСФР по г. Москве и Московской области) от 20.04.2023 о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год с отнесением расходов по госпошлине на ОСФР по г. Москве и Московской области, суд также обязал Отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ввиду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2023 год, Фондом вынесено уведомление об установлении страхового тарифа в соответствии с видом деятельности 49.4 « Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», определив класс профессионального риска 6, что соответствует страховому тарифу 0,7%.

Не согласившись с выставленным уведомлением с указанным в нем вида экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к первому классу профессионального риска, что отражено в представленном в фонд заявлении, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды верно исходили из того, что отсутствие подтверждения основного вида экономической деятельности или подтверждение его с нарушением срока не может являться основанием для применения наивысшего тарифа на обязательное социальное страхование, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых фонд пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 6-му классу профессионального риска.

Судами обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код по ОКВЭД 46.69), класс профессионального риска 1 (тариф 0,20%) (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку подтверждение основного вида экономической деятельности), но фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.

Отклоняя доводы о невозможности изменения страхового тарифа ввиду несвоевременного представления страхователем необходимых сведений, суд кассационной инстанции исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом изложенного, как отмечалось выше, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Приводимые доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводы судов о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку в рассматриваемой ситуации фонд должен был принять соответствующее решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Возражения относительно незаконности решения суда в части взыскания с фонда судебных расходов в виде госпошлины подлежат отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-151223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова