ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60312/2023-ГК

Дело № А40-39048/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца АО "Нэтлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-39048/23 

по иску Акционерного общества "Нэтлайн" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патентное агентство ЕСП" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "М-ЛАЙН Сервис" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, ФИО3 по протоколу № 4 от 14.01.20211;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Нэтлайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Патентное агентство ЕСП" задолженности по оплате услуг междугородней и международной связи за период с 11.06.2022 года по 14.06.2022 года в размере 115 867,20 руб., задолженности по абонентской плате за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 69 261,65 руб., 

ссылаясь на то, что:

- между АО "Нэтлайн" и ООО "Патентное агентство ЕСП" был заключен договор № 7376 на предоставление услуг связи, по условиям которого Исполнитель/истец обязывался передать в пользование Заказчика/ответчика услуги местной телефонной связи и доступ в Интернет по адресу 

<

...>, а Заказчик обязывался оплачивать услуги, предоставленные Исполнителем;

- прейскурант цен на междугороднюю, международную телефонную связь за минуту разговора согласован сторонами в Приложении №1 к Договору;

- с 10 апреля 2020 года, а также с 01 июля 2022 года тарифы увеличены Исполнителем в соответствии с п. 8.3 Договора;

- Приложением №2 к Договору стороны определили услуги, которые должны оказывает Исполнитель;

- Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги по выставленным счетам и актам №№ 2335 от 30.06.2022, 2609 от 31.07.2022 (абонентские платы за период июнь -июль 2022 года) на общую сумму 22 993,26 руб.;

- оплаты за оказанные Исполнителем услуги по актам №№ 2334, 3149, 3548, 3942, 4200, 4731 (абонентские платы за период август - декабрь 2022, пропуск трафика телефония за июнь 2022) на общую сумму 185 128,85 руб. (задолженность по абонентской плате за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 69 261,65 руб.; задолженность ответчика по оплате услуг междугородней и международной связи за период с 11.06.2022 года по 14.06.2022 года составила 115 867,20 руб.) Заказчиком не произведены. Акты выполненных работ, представленные Исполнителем, Заказчиком также не подписаны;

- при отсутствии письменной претензии Заказчика Акт выполненных работ, выставленный Исполнителем, считается документом, подтверждающим факт оказания услуг Исполнителем и их принятие Заказчиком. Вместе с тем, письменной обоснованной претензии в установленный п. 3.7 Договора срок со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало;

- своё несогласие с оплатой услуг междугородней и международной связи Заказчик выразил за пределами установленного п. 3.7 Договора срока, указав в письме, направленном на электронный адрес Исполнителя, что спорная сумма не является задолженностью Заказчика, поскольку образовалась по вине неустановленных лиц, получивших несанкционированный доступ к пользовательскому оборудованию Заказчика;

- доводы Заказчика являются надуманными и необоснованными. Заказчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о несанкционированном доступе к его сетям третьих лиц (злоумышленников). Доводы, изложенные в электронных письмах, не являются доказательством, устанавливающим факты, имеющие значение для дела, поскольку документально ничем не подтверждены, расследование для определения способов создания спорной ситуации и установления причастных к этому лиц, Заказчиком не инициировалось;

- Заказчик не обращался к Исполнителю с уведомлением об отказе от Договора в части оказания услуг телефонной связи и предоставления доступа к сети «Интернет» или с предложением расторгнуть Договор, не просил временно приостановить оказание услуг, не обращался в техническую поддержку Исполнителя по вопросу некачественного оказания услуг;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги;

- согласно документу (РД 45.231-2002) ОКС 7 должен поддерживать программно-аппаратный комплекс не абонента, а оператора связи. Согласно разделу 4 Комплекс АПСМ сети ОКС 7 предназначен для сбора, обработки и хранения информации о функционировании сети сигнализации №7 ВСС России с целью организации контроля состояния сети, оперативного определения качества функционирования, оказания информационной поддержки службам технического обслуживания и эксплуатации операторов;

- в соответствии с п. 2 "Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи;

- оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации;

- необычный рост потребления абонентом трафика возник и продолжался в нерабочие дни с 11.06.2022 в 08:23 до 14.06.2022 10:29, однако Истец не представил доказательств того, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного необычного роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом;

- истец отключил ответчика от услуг связи только через три дня - 14.06.2022 по окончании подозрительно возросшего трафика;

- истец не обеспечил обязательную для провайдера безопасность средств связи, своевременно не пресек значительный необычный рост трафика международных звонков, своевременно не уведомил о них абонента, тем самым допустил продолжительный несанкционированный доступ третьих лиц к средствам связи, что привело к увеличению объема международных звонков и их стоимости;

- телефонная станция с которой, по мнению истца, совершались международные вызовы находится в запираемом помещении, доступ в которое посторонним лицам исключен. Само здание, где Патентное агентство арендует помещение, оборудовано запирающими устройствами, находится под охраной;

- в результате проверки, проведенной УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено следующее: В период с 08 часов 23 минуты 11.06.2022 г. по 10 часов 29 минут 14.06.2022 г. неустановленное лицо совершило многократное несанкционированное подключение к телефонной сети, совершив в указанный промежуток более 300 входящих и исходящих вызовов. Международные звонки совершались непрерывно не только с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ООО «Патентное агентство «ФИО4, ФИО5 и партнеры», но и с других номеров …. в страны - Молдова, США, Израиль. Таким образом сотрудники ООО "Патентное агентство "ФИО4, ФИО5 и партнеры" не имели возможности использовать услуги телефонной линии предоставляемой оператором связи АО «Нэтлайн». Из предоставленной детализации по номеру телефона (495)286-50- 40, (495) 981-57-62 установлено, что на указанный номер поступал входящий звонок, после чего осуществлялся исходящий. Таким образом, несанкционированное подключение к линиям связи произошло не на территории офиса, в котором находится ООО «Патентное агентство «ФИО4 ФИО5 и партнеры». Исходя из представленных материалов проверки следует, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Из претензии, направленной АО «Нетлайн» в адрес ООО «Патентного агентства «ФИО4 ФИО5 и партнеры», следует, что ущерб от несанкционированных подключений в период с 11.06.2022 года по 14.06.2022 года составил 115 867 руб. 20 коп., что не является крупным ущербом. Исходя из вышеизложенного, в настоящее время в материалах проверки нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ»;

- таким образом, спорные звонки были совершены в выходные дни, при отсутствии посторонних лиц и работников в здании Патентного агентства, телефонные аппараты физически не использовались;

- истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о принятии мер организационного и технического характера для недопущения несанкционированного доступа к линиям связи в зоне своей ответственности;

- истец как профессиональный оператор связи обязан был предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем незамедлительного выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот факт, что о подозрительном трафике было сообщено после его окончания, свидетельствует об отсутствии со стороны оператора связи необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно, риски непринятия таких мер несет сам оператор;

- поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним и не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно Патентному агентству, то оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется;

- в отношении требования об оплате задолженности по абонентской плате за период с августа 2022 по декабрь 2022 года в размере 69 261 руб. следует учитывать, что в указанный период Патентному агентству не предоставлялись услуги связи со стороны АО «НэтЛайн»;

- Исполнитель по упомянутому Договору № 7376 АО «НэтЛайн» 14 июня 2022 года предоставление услуг связи ООО «Патентное агентство «ФИО4, ФИО5 и партнеры» приостановил в связи со значительным необычным ростом трафика международных звонков, о чем Патентное агентство было уведомлено письмом от ФИО6 от 30.06.2022;

- поскольку положения пункта п.2.2.2 Договора №7376 предоставляют Исполнителю право прекращать предоставление услуги, в том числе в случаях наступления форсмажорных обстоятельств на весь период их действия, а также учитывая, что ни у АО «НэтЛайн», ни у Патентного агентства не было информации о том, как и где происходило незаконное подключение, Патентное агентство посчитало действия АО «НэтЛайн» по прекращению оказания услуг связи правомерными, и не выдвигало требований на возобновление оказания услуг;

- в течение всего периода с момента отключения линии связи до направления повторной претензии АО «НэтЛайн» не уведомляло ответчика о возобновлении работоспособности линии связи и обеспечении возможности Патентному агентству беспрепятственно и безопасно пользоваться услугами телефонной связи и интернета;

- в рамках возникшего инцидента ответчик в письме от 16.06.2022 потребовал от Истца обеспечить безопасность линии связи, однако Истец отказался от совершения каких-либо действий в этом направлении;

- учитывая, что фактическими односторонними действиями Истца Договор №7376 был приостановлен на неопределенный срок, а проведенной проверкой УВД по ЦАО ГУ МВД России установлено, что подключение к линиям связи произошло не на территории офиса, у Истца отсутствуют законные основания для предъявления к Патентному агентству требований об оплате неоказанных услуг;

- поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, то действия по взысканию задолженности за спорный являются злоупотреблением правом.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 7, 54 ФЗ «О связи», Решением от 27.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истец как профессиональный оператор не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер организационного и технического характера для недопущения несанкционированного доступа к линиям связи в зоне своей ответственности;

- истец отключил ответчика от услуг связи только через три дня - 14.06.2022 по окончании подозрительно возросшего трафика;

- в течение всего периода с момента отключения линии связи до направления повторной претензии, АО «НэтЛайн» не уведомляло ответчика о возобновлении работоспособности линии связи и обеспечении возможности Патентному агентству беспрепятственно и безопасно пользоваться услугами телефонной связи и интернета.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт оказанных услуг подтверждается выставленными ответчику актами и счетами по абонентским платам, которые частично были оплачены ответчиком, довод ответчика о несанкционированном доступе к линиям связи голословен.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопрос суда о том, каким образом ответчик в период с августа по декабрь 2022г. осуществлял связь с клиентами – пояснили, что изначально у ответчика было два разных оператора и после спорной ситуации ответчик осуществлял связь со своими клиентами  через 2-го оператора, а услугами истца не пользовался; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не опроверг довод ответчика о том, что истец отключил/приостановил оказание услуг связи ответчику 14.06.2022 (с момента обнаружения подозрительно возросшего трафика), в последующем не уведомил ответчика о возобновлении оказания подобных услуг, а ответчик не настаивал на их возобновлении поскольку имелся второй оператор, а истец не гарантировал ответчику беспрепятственного и безопасного оказания услуг телефонной связи и интернета.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. При этом на абонента возложена ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему пользовательского, оконечного оборудования в пределах абонентской линии.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. 

Согласно разделу 4 Комплекс АПСМ сети ОКС 7 предназначен для сбора, обработки и хранения информации о функционировании сети сигнализации №7 ВСС России с целью организации контроля состояния сети, оперативного определения качества функционирования, оказания информационной поддержки службам технического обслуживания и эксплуатации операторов.

В соответствии с п. 2 "Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление какие-либо технических и организационных мероприятий, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи в зоне своей ответственности.

При этом, Истец не опроверг того факта, что 14.06.2022 приостановил предоставление услуг связи ООО «Патентное агентство «ФИО4, ФИО5 и партнеры», а впоследствии не уведомил ответчика, что возобновил предоставление услуг.

Таким образом, поскольку Истцом в одностороннем порядке был приостановлен Договор №7376 от 01.10.2009 на неопределенный срок, а проведенной проверкой УВД по ЦАО ГУ МВД России установлено, что подключение к линиям связи произошло не на территории офиса, и представитель ответчика пояснила, что после спорного инцидента, ответчик пользовался услугами телефонной связи и интернета другого оператора (данное истцом не опровергнуто), то правовоых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за междугородние звонки и абонентской платы за август- декабрь 2022г. не имеется.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком задолженности не влияет на выводы суда,  поскольку оплата по указанным счетам была произведена за период, предшествующий возникновению спорного инцидента, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на иск от 28.03.2023 письма ответчика истцу относительно выставленных счетов на оплату.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-39048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко