﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32786/21

14 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича (ОГРН 313617923500020, ИНН 612603043219)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир», производственный кооператив (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454)

о взыскании  неустойки в размере 307 597,50  руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаата Багамаевич (ОГРН 313617923500020, ИНН 612603043219) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир», производственный кооператив (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454) о взыскании  неустойки в размере 307 597,50  руб. за период с 16.03.2021 по 06.09.2021. 

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.10.2021 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление.

29.10.2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.11.2021 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», производственный кооператив посредствам электронной системы подачи документов  «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Топаз»  (поставщиком) и СПК племзавод «Мир»  (покупателем) заключен договор поставки №141, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами. 

Согласно п.3.2 договора поставки   покупатель оплачивает поставленные товары в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 757 700 руб., что подтверждается товарными накладными: №374 от 22.10.2018, №404 от 18.11.2018, а также товарно- транспортными накладными № 374 от 22.10.2018 и 404 от 17.11.2018.

26 декабря 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Мусаатаевым Мусаатой Багамаевичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования к договору поставки №141 от 16.10.2018.

По условиям соглашения к цессионарию переходят права требования задолженности по договору №141 от 16.10.2018 согласно товарно-транспортной накладной № 374 от 22.10.2018 и № 404 от 17.11.2018, а также права требования уплаты договорной неустойки, обеспечивающей исполнение этого обязательства.

Общая цена уступаемых прав согласно пункту п.5 соглашения эквивалентна объему уступаемых прав и составляет 1 757 700 руб., которые цессионарий обязался оплатить цеденту.

Платежными поручениями №287 от 26.12.2018 г. и №295 от 28.12.2018 г. ИП Мусаатаевым М.Б. была перечислена цена продажи прав требования в соответствии с п.5 соглашения от 26.12.2018 г. в общей сумме 1 757 700 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению, за СПК «Мир», оплата за ГСМ».

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования. 

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 757 700 рублей, пени в размере 1 461 527 рублей  55 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-7364/2021 с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Мир» в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича взыскано  1  757 700 руб. задолженности, 1 461 527 руб. 55 коп. неустойки, а также 39 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик оплатил основную сумму задолженности в размере 1 757 700 руб. 06.09.2021 года согласно платежному поручению №581. 

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения основного долга в размере 307 597,50 руб. за период с 16.03.2021 по 06.09.2021. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.2. Договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка на сумму основной задолженности начислена истцом исходя из условий п.4.2. договора, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки в  размере 307 597,50 руб. за период с 16.03.2021 по 06.09.2021.

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Ходатайство ответчика мотивировано явной несоразмерностью требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерностью неустойки, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, что не соответствует правовой природе неустойки. 

Возразив относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, приняв во внимание доводы истца, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 307 597,50 руб. за период с 16.03.2021 по 06.09.2021.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 9152 руб., что подтверждается  платежным поручением №594 от 21.09.2021г. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9152 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», производственный кооператив (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», производственный кооператив (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича (ОГРН 313617923500020, ИНН 612603043219) договорную неустойку за период с 16.03.2021 по 06.09.2021 в размере 307 597,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 руб. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

	Судья	       Парамонова А. В.