ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17417/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А07-1035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-1035/2023

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» (далее – истец, ООО ЧОО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 583 260 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 07.02.2020 № Б-5/20, 226 163 руб. 32 коп. пеней за период с 09.11.2022 по 26.09.2023 с последующим начислением пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-1035/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания истцом услуг в ноябре, декабре 2022. 

Также ссылается на неверное толкование истцом условий договора, полагая, что стоимость услуг в размере 260 руб./час рассчитана за весь объект – загородный клуб «Бухта Кила», тогда как охранной организацией стоимость услуг рассчитана за каждый пост охраны отдельно.

Более того, апеллянт указывает на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК»), с которых истцом заключен договор на охрану ресторана с октября 2020 года, полагая, что часть денежных средств по договору от 07.02.2020 № Б-5/20 фактически оплачивало ООО «ЛИК».

От ООО ЧОО «Звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Звезда» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 07.02.2020 №Б-5/20 на оказание охранных услуг (приложение к иску), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался на возмездной основе оказать заказчику услуги по охране загородного клуба «Бухта Кила», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, Павловское лесничество, квартал 45, выдел 12.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель ежемесячно не позднее первого рабочего дня следующего месяца предоставляет заказчику акты приема-сдачи выполненных работ, которые в течение трех рабочих дней либо подписываются заказчиком, либо заказчик направляет мотивированные возражения исполнителю.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора составляет 260 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно исковому заявлению, пояснениям и расчету истец просит взыскать задолженность в размере 583 260 руб. за услуги, оказанные ответчику в период с октября по декабрь 2022: за октябрь 2022 в сумме 121 500 руб., за ноябрь 2022 в сумме 374 400 руб. и услуги за декабрь 2022 в сумме 87 360 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, счета на оплату; указанные акты в адрес истца не вернулись, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не направлялось.

Требование (претензия от 26.12.2022 № 102/22) истца об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 истцом были оказаны услуги охраны. 

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 07.02.2020 №Б-5/20, а именно: акты оказанных услуг, счета на оплату.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, часть актов подписаны в двустороннем порядке, часть - в одностороннем.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Подписанные акты ответчиком также не оспорены, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Возражений по качеству оказанных услуг по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что объект ответчика охранялся иными лицами в материалы дела также представлено не было.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 583 260 руб.

Доводы о согласованной сторонами стоимости услуг - 260 руб./час за весь объект – загородный клуб «Бухта Кила», тогда как охранной организацией стоимость услуг рассчитана за каждый пост охраны отдельно были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

Согласно приставленным в материалы дела истцом актам, в графе количество услуг - указаны часы работы постов охраны. Учитывая, что согласно п. 1.3 договора, охрана осуществляется круглосуточно, часы работы, в зависимости от месяца, указываются из расчета 2 - 3 поста охраны из расчета 260 руб./час работы одного поста.

Учитывая, что количество часов работы охраны и количество постов охраны менялось в зависимости от необходимости и запросов ответчика, стоимость 260 руб. за охрану всего ресторанного комплекса не могла быть постоянной.

При этом, каких-либо возражений на протяжении всего периода оказания услуг в части стоимости оказанных услуг, расчетов истца, предпринимателем не заявлялось. 

Доводы жалобы о недоказанности исполнения обязательств по договору  в ноябре, декабре 2022 года, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 26.09.2023 в сумме 226 163 руб. 32 коп. и далее с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договором установлена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.23 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 226 163 руб. 32 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 26.09.2023 в сумме 226 163 руб. 32 коп. и далее с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор от 10.01.2023 № 02-01/23 на оказание юридических услуг с ФИО3, платежные поручения от 07.03.2023 № 71 на сумму 25 000 руб., от 11.01.2023 № 1 на сумму 25 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 50 000 руб. является разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителей в данном случае.

Довод о не привлечении судом к участию в деле третьего лица суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установили, а из содержания судебного акта состоявшегося по настоящему делу не усматривается, что он принят непосредственно в отношении прав или обязанностей третьего лица.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 19.10.2023 по делу № А07-1035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова