ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1639/2023

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года о приостановлении производства по делу № А66-1639/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (адрес: 170026, 

<

...>; ОГРН1026900519744, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» (адрес: 170008, 

<

...>/1, оф. 212; ОГРН1196196021537, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 6 278 527 руб. 70 коп. неотработанного аванса, расторжении контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция по строительству Детской областной клинической больницы».

Определением суда от 17 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (170002, 

<

...>; далее – ООО «Стройэксперт»), эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с названным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу комплексную, комиссионную судебную оценочную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>. 170006, 

<

...>): эксперту-строителю ФИО5 и эксперту-оценщику ФИО6 и специалисту ООО «Стройэксперт» (170002, 

<

...>): эксперту ФИО4 В жалобе апеллянт просит изменить определение суда и включить в состав вопросов, поставленных на разрешение экспертов в рамках проведения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, следующие вопросы:

– каковы фактический объем и стоимость работ на дату оценки и по средним ценам Тверского региона, выполненных Обществом на объекте «Капитальный ремонт кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево» с учетом технической и исполнительной документации, в том числе с учетом откорректированной проектно-сметной документации (шифр БРШ-04.2022-КР, БРШ-04.2022-ИОС1.1), прошедшей повторную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2022 № 69-1-1-2-074423-2022?

– Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом работ требованиям строительных норм и правил? Если нет, то каков объем и стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

– Если недостатки имеются, то определить причину их появления (некачественное выполнение работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами)?

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что ответчик не заявлял ходатайства об отказе от экспертизы, заинтересованность Общества в проведении экспертизы изложена в письменном виде. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не рассмотрел ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы. В жалобе указывает, что, проигнорировав требование ответчика, суд существенно изменил вектор рассмотрения дела, так как неправильно поставленные вопросы перед экспертом без учета фактических обстоятельств дела приведут к незаконным выводам и нарушению прав ответчика. Общество полагает, что суд, не рассмотрев ходатайство ответчика и вопросы, изложенные в нем, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, ограничил ответчика в правах, не обеспечил возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, немотивированно оставив без рассмотрения и удовлетворения заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представить Учреждения в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, выполненные Обществом, условиям контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774 и нормативно-технической документации?

2) Требовалась ли корректировка проектной документации (шифр 3710.2017), являющейся приложением к контракту от 15.04.2022                                      № 0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства, если да, то в каком объеме?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных Обществом работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, с учетом условий контракта от 15.04.2022                № 0136500001122000774, проектной документации (шифр 37-10.2017), изменений требований нормативных документов в области строительства?

4. Является ли техническое состояние кровли, отремонтированной Обществом в рамках исполнения контракта от 15.04.2022 №0136500001122000774, работоспособным, возможна ли дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии?

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, определены судом исходя из предмета заявленных Учреждением требований. Требования, связанные с устранением недостатков, предметом требований истца в рамках настоящего спора не являются. В связи с этим доводы ответчика о необходимости постановки перед экспертом вопросов об объеме и стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке доводов сторон.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). В части внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы определение суда Учреждением исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 № 4736 (имеется в материалах электронного дела).

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследование вопросов, поставленных перед экспертом, является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. В связи с этим суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного приведенные в обоснование жалобы доводы апелляционный суд признает несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку убедительных доводов о необходимости отложения дела и невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании заявителем не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что по ходатайству Общества определением от 26.06.2023 судебное разбирательство уже откладывалось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года по делу № А66-1639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина