АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14812/2021

06 августа 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация"

о взыскании  595 492 руб.  48 коп.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" о взыскании  неустойки в размере 595 492 руб.  48 коп.

Определением суда от 06 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из расчета суммы неустойки периода с 03.04.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 27.07.2021 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 29.07.2021 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО "ПОСКО" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Застройщик) и ООО «Торговый дом ДСК №1» (Участник) заключен Договору № П/ПР-1202/14-2-5 долевого участия в строительстве.

15 марта 2017 года между ООО "ПОСКО" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Застройщик), ООО «Торговый дом ДСК № 1» (участник) и Гр. ФИО3, Гр. ФИО4 (новый участник) заключен Договору уступки прав требования в строительстве жилого дома № П/ПР-1202/14-2-5П.

Предметом Договора долевого участия является строительство многоэтажного жилого дома № 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, октябрьский район, в границах улиц ФИО11, ФИО5, Центральной, Гастелло, секция 5, в части квартиры № (строит.) 14 на 3 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 27,7 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 33,7 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора № П/ПР-1202/14-2-5 долевого участия в строительстве от 16 ноября 2016 года (с учетом Договора Договору уступки прав требования в строительстве жилого дома № П/ПР-1202/14-2-5П от 15.03.2017) Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в секции 5 многоэтажного жилого дома - 30 июня 2017 года. Срок передачи Квартиры Участнику - в течение одного месяца со дня получения Разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2017 года.

Таким образом, Объекта долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства 31.07.2017.

Однако акт  приема-передачи  квартиры  к Договору  долевого участия  подписан 01.05.2020. Цена Договора долевого участия в строительстве составляет 1 617 600 (Один миллион шестьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

22 марта 2021 года между Гр. ФИО3, Гр. ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договору уступки права требования неустойки, штрафа (пени) по договору долевого участия.

Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора уступки права требования право требования уступается в части нарушения сроков передачи квартиры за весь период просрочки начиная с первого дня просрочки по дату фактической передачи Объекта долевого участия участку долевого строительства.

Также уступается право требования штрафной санкции — в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передаются.

В силу пункт 5 ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

24.03.2021 и 27.04.2021 в адрес ответчика были направлены претензии с уведомлением об уступке права требования, однако ответа на претензии не поступило.

Таким образом, истец, полагая, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 1) 1 617 600 руб. (цена договора) X 1004 дней (количество дней просрочки с 01.08.2017 по 30.04.2020) X 5,5% (ключевая ставка Банка России) / 300 X 2 = 595 492 руб. 48 коп.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.       Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 предусмотрено, что при возникновении спора между участником долевого строительства и застройщиком, в период просрочки не включается срок с 03.04.2020 по 01.01.2021. Таким образом, ответчик полагает, что перерасчет размера неустойки составляет: 1 617 600 * 976 (дней) * 2 * 1/300 * 5,5% = 577 832,60 руб.

В адрес П-вых Застройщиком отправлялись уведомления заказнымписьмом о заключении дополнительных соглашений в связи с переносом сроков вводаобъекта в эксплуатацию (прилагаем распечатку с сайта почты России). П-вы уклонились от подписания дополнительных соглашений, письменных возражений с обоснованием своей позиции в адрес застройщика не поступало.

05.12.2017 П-выми был подписан Акт приема-передачи квартиры (дляпроведения отделочных работ), в соответствии с которым участник долевого строительствафактически принял квартиру, подтвердив исполнение обязанности по ее передаче всоответствии с п. 1.3 ДДУ, с возникновением обязанности по оплате потреблениякоммунальных ресурсов, возникших в связи с началом проведения в квартиреотделочных/ремонтных работ. Также пункт 3, указанного Акта, гласит, что состояниеквартиры соответствует условиям договора долевого участия и участник по квартирепретензий к застройщику не имеет. Данный акт был подписан между ООО «ПОСКО» иП-выми на основании заявления ФИО3 от 04.12.2017.

Таким образом, квартира с декабря 2017 находилась в пользовании и распоряжении П-вых, которые несли бремя ее содержания. 

Ответчик также обратил внимание суда на то, что просрочка в своевременном исполнении обязательств со стороны ответчика произошла по объективным и не зависящим от него причинам, Ответчик не мог предвидеть возможность наступления таких обстоятельств при определении сроков окончания строительства объекта, а именно:

Ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома № 2 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц ФИО11, ФИО5, Центральной, Гастелло, секция 5 в соответствии с разрешением на строительство № RU633001000-165 от 30.12.2015, срок действия которого был продлен до 01.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В период завершения строительства дома 2 секции 4, орган местного самоуправления в лице Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара обязали застройщика спроектировать и построить линейный объект дорожного хозяйства - автомобильную дорогу по ул. ФИО11 от ул. Советской Армии до ул. Сапфировой., которая стала необходимой частью элементов инфраструктуры территории, предоставленной под строительство, в связи с чем застройщик был вынужден продлевать сроки разрешения на строительство, поскольку без указанной автомобильной дороги не принимался готовый объект долевого строительства (в подтверждение приложены: копия постановления Администрации г.о. Самара от 23.08.2017 №777, копия протокола рабочего совещания от 12.03.2018).

В целях размещения и строительства указанного линейного объекта дороэюного хозяйства, дополнительные затраты ООО «ПОСКО» на проектирование дороги составили 2 298 114руб., на строительство дороги - 8 343 000руб.

Кроме того, в районе вновь построенных застройщиком жилых домов (секции 4 и секция 5), были расположены жилые дома площадью 192,1 кв.м. и 57,6 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0642001:243, 63:01:0642001:244 принадлежавшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее - М-вы и ФИО10).

При завершении строительства жилой застройки в границах улиц Гастелло, Центральная, ФИО5, ФИО11, в Октябрьском районе г. Самара (жилой дом № 2 секции 4 и секция 5) М-вы и ФИО10 02.10.2017 г. обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением об отмене распоряжения руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 05.10.2015 г. № РД-1033 об утверждении градостроительного плана земельного участка по разрешению на строительство № RU-63301000-166, № RU-63301000-165 от 30.12.2015.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО12 и ФИО10 был направлен ответ от 02.11.2017 г. (исх. № Д05-01-01/10912-0-1) об отсутствии нарушения требований законодательства.

В июле 2017 года  М-вы и ФИО10 также обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с административным иском к Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным разрешения на строительство и градостроительного плана (судья Доценко И. Н., дело № 2а-3704/2017).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.11.2017 по делу № 2а-3704/2017 исковые требования М-вых и ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 06.03.2018 судебная коллегия по административным делам Самарской областного суда признала решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30.11.2017 по делу № 2а-3704/2017 законным и обоснованным, а дом определен как «фактически построенный».

В феврале 2018 года  М-вы и ФИО10 также подали административный иск в Октябрьский районный суд г. Самары к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Главе г.о. Самара о признании незаконным и отмене письма Департамента градостроительства г.о Самара, об обязании отменить Распоряжение руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об утверждении градостроительного плана и об обязании прекратить действии или отменить разрешения на строительство № RU-63301000-166, № RU-63301000-165 от 30.12.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2018 г. по делу № 2а-1251/2018 (судья Рапидова И. В.) требования административного иска М-вых и ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 03.07.2018 судебная коллегия по административным делам Самарской областного суда признала решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2018 по делу № 2а-1251/2018 законным и обоснованным.

Кроме того, 17.08.2018Октябрьским районным судом г. Самары (судья Семенцев С. А.) было вынесено решение по делу № 2-38/2018 по иску М-вых и ФИО10 к ООО «ПОСКО» о признании договора незаключенным, ничтожным и возмещении ущерба, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В результате оспаривания М-выми и ФИО10 законности строительства вышеуказанного жилого дома (секция 4, 5) 06.11.2018 между ООО «ПОСКО» и М-выми, ФИО10 были заключены договора для их отселения, в соответствии с которыми два вышеуказанных дома и земельные участки, прилегающие к вновь построенному дому № 2 секция 4 и секция 5, были приобретены ООО «ПОСКО» по договорам мены.

В дальнейшем, приобретенные ООО «ПОСКО» дома были снесены (период с января по март 2019 года), а в апреле 2019 года  были сняты с кадастрового учета.

После сноса выкупленных домов ООО «ПОСКО» на земельных участках в мае 2019 года вынуждено было произвести работы по благоустройству прилежащей территории.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, в частности, необходимости дополнительного проектирования и строительства дороги, конфликтно настроенных собственников соседних домов и земельных участков, долгое время отказывавшихся от отселения, ООО «ПОСКО» по независящим от него причинам не могло с конца 2017 года на фактически построенный жилой дом получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Указанные существенные обстоятельства независящие от ООО «ПОСКО» привели не только к изменению срока ввода объекта в эксплуатацию, но и к существенным дополнительным затратам ООО «ПОСКО».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"  (далее - Постановления Правительства РФ N 423)  в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая приведенные положения Постановления Правительства РФ № 423, приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованны в части перерасчета суммы неустойки и исключения из периода расчета неустойки периода с 30.04.2020 по 01.01.20211, в связи с чем сумма неустойки составляет 1 617 600 * 976 (дней) * 2 * 1/300 * 5,5% = 577 832,60 руб.

Вместе  с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения пени. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил. 

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым. 

В силу изложенного суд полагает возможным  удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования, поскольку размер начисленной истцом пени несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до однократной ставки рефинансирования – 5,5%, действующей на момент передачи квартиры по акту приема-передачи – 05.05.2020 и составляет 237 897 руб.  99 коп.  (1 617 600 руб.:356х5,5% х 976дн.).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. No81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а приведенные ответчиком обстоятельства суд к таковым не относит, исходя из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие предпринимательской деятельности, и характера деятельности самого ответчика, являющегося застройщиком, который вправе при наличии вины контрагентов либо иных лиц, препятствующих ему соблюдать установленные сроки строительства, что привело к возникновению убытков, обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы, подлежащей взысканию, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 237 897 руб.  99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 468 руб. коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1