ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27474/2019

г. Самара

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу № А55-27474/2019 (судья Копункин В.А.) 

  по иску Департамент управления имуществом городского округа Самара

  к Жилищно-Строительному Кооперативу № 265 о признании права собственности 

  третьи лица:

  1.ФИО2;

  2.ФИО3;

  3.ФИО4;

  4.ФИО5;

  5.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

  6.Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара

  7. Администрация городского округа Самара

  8. Глава городского округа Самара,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 18.04.2019,

от ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности от 23.01.2020

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК № 265 (далее - «ответчик»), в котом просит признать право собственности городского округа Самара на жилое помещение - квартиру № 99 площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0237002:1480.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на стороне истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Определением от 23.04.2021 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Самара и Главу городского округа Самара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 18 июня 2021 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела. 

 Третьи лица – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представили отзыв, которым просили удовлетворить апелляционную жалобу и принять новое решение об удовлетворении требований департамента. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу истца.

Другие третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) в процессе рассмотрения обращения ФИО2, которое поступило из Администрации Президента РФ, по вопросу обеспечения жильём, выяснено, что ФИО2 с семьей из четырёх человек с 1987 года проживает в жилой квартире № 99 площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0237002:1480 (далее - квартира).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 № 63/01/01/2019-190755, полученной в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, также было выяснено, что собственником указанной квартиры является ЖСК № 265.

Согласно архивной выписке от 15.06.2016 из решения Кировского райосполкома г. Куйбышева № 249 от 04.08.1987 ФИО2 на состав семьи из трех человек предоставлена квартира в служебном фонде по адресу: 

<

...>.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что решением исполкома городского Совета народных депутатов утвержден акт государственной приемочной комиссии от 11.12.1986, принявшей от Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина, выстроенную хозспособом жилую часть № 43 строительный № 8 в квартире 907 на 128 квартир по ул. Советской Кировского района со всеми видами инженерных сетей. Разрешено Куйбышевскому металлургическому заводу им. В.И. Ленина жилую часть № 43 ввести в эксплуатацию с передачей на баланс жилищно-строительному кооперативу № 265 Кировского района.

Служебное помещение было предоставлено ФИО2 и ее семье в связи с нахождением ФИО2 и ее мужа в трудовых отношениях с заводом КМЗ им.В.И. Ленина.

Истец также указал, что ЖСК № 265 не является организацией, предоставившей жилое помещение ФИО2 и членам ее семьи, и правопреемником такого лица, а также застройщиком дома № 43 по ул. Советской. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 ЖСК № 265 создано 12.02.2003. Жилое помещение - квартира № 99, площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьей 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права па приватизацию.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты, не подлежащие приватизации, по указанным в пункте 1 основаниям, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Жилой дом, со встроенными-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> был передан в муниципальную собственность в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994 № 190.

Истец считал, что жилое помещение - квартира, находилось в федеральной собственности (Куйбышевский металлургического завода им. В.И. Ленина впоследствии переименованным в ОАО «Самеко») и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежало передаче в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 20.12.1984 «Об организации жилищно-строительного кооператива металлургического завода им. В.И. Ленина» (далее Решение) Исполком городского Совета народных депутатов решил разрешить металлургическому заводу имени В.И. Ленина организацию жилищно-строительного кооператива № 265 с закреплением за ним 9-ти этажного кирпичного дома по ул. Советская, д 43 на 128 квартир (п. 1). В п. 3.3 данного Решения указывается, что рекомендовать включать в жилищно-строительный кооператив граждан, давших согласие на оплату служебной квартиры в жилом доме для обслуживания персонала (дворника, слесаря и т.д.), а после ввода в эксплуатацию передачу дома на баланс металлургического завода им. В.И. Ленина. Согласно пункту 3.4 настоящего Решения довести до сведения жилищно-строительного кооператива, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19.08.1982 г. № 765 жилищно-строительным кооперативам предоставляется банковский кредит на строительство жилых домов в размере 70 % на срок до 25 лет с погашением его ежегодно равными долями.

В соответствии с положениями ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно положениям Устава Жилищно-строительного кооператива № 265 Кировского района г. Куйбышева от 26.03.1985, а именно положениям п. 11, жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива, а также случаев передачи, указанных в подпункте «ж» пункта 10 настоящего Устава.

В соответствии с п. 5 данного Устава Жилищно-строительный кооператив под соответствующим наименованием организуется в городе, поселке городского типа, при совхозах и в поселках, расположенных в сельской местности, с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (домами). Строительство жилого дома может осуществляться кооперативом лишь после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 30 % стоимости строительства дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с договором на строительство жилого 9 этажного дома для жилищно-строительного кооператива № 265 от 07.05.1985, а именно, пункта 8 данного договора, Кооператив обеспечивает финансирование изыскательских работ и строительство кооперативного жилого дома в соответствии с Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР от 13.05.1983. Завод не допускает расходование денежных средств, отпущенных кооперативом на строительство кооперативного жилого дома, на строительство других объектов. При нарушении данного условия Завод возмещает кооперативу убытки, полученные при этом. Согласно положениям п. 16 вышеуказанного договора после оформления договора Кооператив перечисляет на контакоретный счет Завода денежные взносы в размере 30 % от сметной стоимости, кроме того, 100 % удержаний против сметных цен, по лифтам и газовым плитам.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 11.12.1986 № 782 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» исполком городскою Совета народных депутатов решил разрешить Куйбышевскому металлургическому заводу им. В.И. Ленина жилую часть дома № 43 ввести в эксплуатацию с передачей на баланс жилищно-строительному кооперативу № 265 Кировского района (пункт 2 настоящего Решения).

Ответчик пояснил, что строительство данной квартиры не финансировалось ни КМЗ им. В.И. Ленина, ни бюджетом муниципалитета. Факт оплаты членами кооператива ЖСК № -265 стоимости квартиры № 99 по адресу: 

<

...> подтверждается справкой ЖСК-265, выданной на основании хозяйственной книги. Расчет за квартиру произведен 12.04.1993 с накопительного счета ЖСК в полном объеме.

В силу ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Ответчик считал, что поскольку квартира после строительства не передавалась от ЖСК № 265 на баланс ни КМЗ им. В.И. Ленина, ни АО «Самеко» как правопреемника завода, ни муниципалитету, то спорная квартира не является собственностью КМЗ им. В.И. Ленина, АО «Самеко» или муниципалитета. Данные факты подтверждены регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, которое не могло провести регистрацию права собственности на спорную квартиру в нарушение Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с прямым запретом приватизации служебных помещений.

Ответчик также указал, что вышеприведенные юридически значимые факты были установлены ранее вынесенным судебным решением по гражданскому делу № 2-318/18 (решение Кировского районного суда от 30.01.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Государственной приемочной комиссии 28.11.1986 подписан акт о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская, дом № 43, который утвержден Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 11.12.1986 № 782.

Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзной организации КМЗ им. В.И. Ленина от 06.05.1987 утвержден список на предоставление работникам КМЗ им. В.И. Ленина служебной жилой площади, в частности: ФИО2 - дворнику ЖЭУ № 2, 2-х комнатную квартиру в кооперативном доме жилой площадью 28,25 кв. м на состав семьи 3 человека по ул. Советская, д.43. кв.99. Стаж работы с 1981 года.

Согласно адресной выписки Решением Кировского райисполкома г. Куйбышева от 04.08.1987 № 249 исполком райсовета согласился с совместными решениями администраций и профсоюзных комитетов предприятий и организаций района о предоставлении жилой площади по КМЗ им. В.И. Ленина в служебном жилом фонде ФИО2 - дворнику ЖЭУ-2, 2-х комнатную квартиру в кооперативной доме жилой площадью 28,25 кв. м на состав семьи 3 человека по ул. Советская, д.43. кв.99. Стаж работы с 1981 года.

Согласно трудовой книжке ФИО2 подтверждается факт работы дворником в ЖКО металлургического завода им. В.И. Ленина, а в последующем АО «Самеко» в период с 18.05.1981 по 14.04.1997. Приказом № 582к от 15.04.1997 года уволена по сокращению штатов.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 265 к ФИО5, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта было отказано.

Согласно справке от 24.10.2017 истцы зарегистрированы и проживают в спорной 

<

...> (л.д. 109).

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 11.12.1986 г. № 782 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» исполком городскою Совета народных депутатов решил разрешить Куйбышевскому металлургическому заводу им. В.И. Ленина жилую часть дома № 43 ввести в эксплуатацию с передачей на баланс жилищно-строительному кооперативу № 265 Кировского района (пункт 2 настоящего Решения).

Пункт 1.10 договора № 1 на обслуживание жилищно-строительного кооператива жилищно-коммунальным отделом АО «Самеко» от 01.07.1994, предусматривает, что кооператив предоставляет 2-х комнатную квартиру под служебное жилье для обслуживающего персонала.

<

...> не стояла на балансе АО «Самеко» согласно справке от 12.01.1999.

Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 05.10.1994 № 1681 постановлено провести правовую регистрацию квартир по ул. Советской, д. 43, стоимость которых выплачена полностью членами ЖСК № 265, пайщиками которого они являются.

Согласно расчетным книжкам членов ЖСК № 265 каждый собственник квартиры, кроме своих платежей, оплачивал ежемесячно сумму 26 копеек за «служебную квартиру» - это ссуда, проценты за пользование ссудой, капитальный ремонт, то есть пайщики производили оплату за служебную квартиру в доме.

Таким образом, строительство дома и данной квартиры не финансировалось ни КМЗ им. В.И. Ленина, ни ЖСК № 265, ни бюджетом муниципалитета, строительство дома производилось под контролем завода, а не на его средства и оплачивалось коопебративом (30% собственные средства, 70% государственного кредита, который затем погашался за счет средств кооператива.)

Суд первой инстанции также указал, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-3290/18 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу № 265 об обязании заключить договор найма жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается. Судебные акты (решение Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020) по делу № 2-318/2018 отменены Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 18.03.2021 (дело № 88-5896/2021), соответственно ссылка на отменённые судебные акты незаконна.

Ссылка суда на решение суда Кировского района г. Самары от 21.12.2018 по делу № 2-3290/2018, которым было удовлетворено требование С-вых к ЖСК № 265 об обязании заключить договор найма, также необоснованна, поскольку решение принимались без привлечения к участию в дело Департамента и соответствующих доводов, исследования представленных в настоящее дело Департаментом документов, соответственно не может иметь преюдициальное значение.

По тем же основаниям не могут рассматриваться в качестве преюдициальных решение суда Кировского района г. Самары от 21.12.2018 по делу № 2-3290 об отказе в удовлетворении требований С-вых об обязании кооператива к заключению договора найма и решение суда Кировского района г. Самары от 11.06.2019 по делу № 2-2392/19 о взыскании с С-вых неосновательного обогащения за пользование спорной квартирой. 

Как видно из представленных документов, постановлением Главы Администрации Самарской области № 190 от 27.04.1994 «О составе муниципальной собственности» жилой дом в полном составе, по адресу: 

<

...>, был передан в муниципальную собственность (Приложение № 1).

Данное постановление принято в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания, уполномоченным органом не отменено и не оспорено в судебном порядке.

Постановлением администрации Кировского района г. Самары от 05.10.1994 № 1681 «О правовой регистрации кооперативных оплаченных квартир» в целях упорядочения отчуждения жилых помещений, владельцы которых являлись членами

ЖСК и полностью выплатили паевой взнос, постановила произвести правовую регистрацию квартир по ул. Советская, д. 43, стоимость которых выплачена членами ЖСК № 265 (данный список граждан не сохранился).

Также данным постановлением дано указание на выдачу регистрационных удостоверений владельцам квартир и предложено заключить договоры по их содержанию с Кировским ПЖРТ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖСК № 265, зарегистрированное 24.11.1995 администрацией Кировского района г. Самары, не являлось собственником спорной квартиры.

Отсутствие в реестре муниципального имущества спорной квартиры необходимо отметить, что отсутствие сведений о спорной квартире в реестре муниципального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности муниципального образования городского округа Самара и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения права ЖСК № 265 на спорный объект.

Необходимо отметить, что согласно графику строительства объектов жилья со встроенными-пристроенными предприятиями соцкульбыта определено, что источник финансирования дома со строительным адресом: ул. Советская, 8 (в последствии д.43) является ЖСК с взносами - 3180 и ЦКВ (собственные вложения) -2700.

Из акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 1986 года усматривается, что заказчиком, подрядчиком и застройщиком являлся завод им. В.И. Ленина.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского Совета народных депутатов Куйбышевской области № 782 от 11.12.1986 акт государственной приемочной комиссии утверждён. Из пункта № 1 данного решения усматривается, что жилая часть дома по адресу: 

<

...>, выстроена хозспособом.

При этом хозяйственный способ строительства (хозспособ) представляет собой способ ведения строительно-монтажных работ (CMF) силами застройщика без привлечения подрядных организаций.

Ссылка суда на договор строительства № 265 от 07.05.1985. а именно п. 8 договора, заключенного между КМЗ им. В.И. Ленина и ЖСК № 265 в доказательство строительства данных квартиры на средства членов ЖСК, необоснованна.

Доказательства того, что условия были исполнены ответчиком не представлены в материалы дела, во-вторых, распоряжение квартирой произошло в 1987 году, т.е. позже заключения данного договора.

Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Куйбышева № 249 от 04.08.1987 ФИО2, в связи с трудовыми отношениями с Металлургическим заводом им. В.И. Ленина (впоследствии АО «САМЕКО») на состав семьи из трёх человек (муж - ФИО3, сын - ФИО4) предоставлена квартира № 99, расположенная по адресу: 

<

...> д 43.

В материалах дела имеется приложение к решению исполнительного комитета Совета народных депутатов (из-за качества копии дата и номер не читаемы), согласно которому спорная квартира признана служебной за КМЗ им. В.И. Ленина. 1 Данное решение не отменено и не признано незаконным в судебном порядке (Т.1 л.д. 86).

В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренныхзаконодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

До введения данного Закона в действие все имущество являлось собственностью государства и находилось в ведении соответствующих Советов народных депутатов и на балансе различных организаций.

С введением в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» собственность государства разделено на частную, государственную, муниципальную собственность.

В соответствии с Законом РФ № 343-1 от 21.11.1990 года «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» (далее - Закон № 343-1) Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

Самарский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 года принял Решение о разграничении государственной собственности на территории Самарской области, в соответствии с п. 2 которого было решено «считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам...», объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

Согласно приложению 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

С целью реализации вышеуказанного Постановления Верховного Совета РФ было издано Постановление Главы Администрации Самарской области № 190 от 27.04.1994.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), решения о передаче имущества из государственной собственности, собственности субъектов РФ в собственность муниципального образования принимаются органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включённое в утвержденные перечни.

Статьёй 154 Федерального закона от 22.08.2004 .№ 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей статьёй, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в т.ч. определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в связи с запросом Правительства Москвы" отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, представляют собой систему публично-властных отношений, в силу чего, данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Согласно гражданскому законодательству РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ). На это же указывает абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

В данном случае момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, не связан с моментом государственной регистрации этого права, следовательно, Постановление Главы Администрации Самарской области № 190 от 27.04.1994, Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение. 

Ссылка суда на справку выданную АО «САМЕКО» от 12.01.1999 о том, что спорная квартира не состояла на балансе АО «САМЕКО» на момент строительства не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку многоквартирный дом полностью обслуживался КМЗ им. В.И. Ленина (что подтверждается материалами дела); оплату налога за собственность на спорную квартиру с 1996 по 2006 несла семья С-вых.

В материалах судебного дела отсутствуют документы о передаче данной квартиры от Металлургического завода им. В.И. Ленина к ЖСК № 265, а также квитанции о выплате пая или любые финансовые документы в подтверждение выплаты пая за квартиру.

В приложении к решению Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов за подписью секретаря исполкома райсовета ФИО9 указано: «считать служебной жилой площадью за КМЗ им. В.И. Ленина: 2-х комнатную квартиру жилой площадью 28,25 кв.м в кооперативном доме по адресу: 

<

...>».

В данном случае основанием регистрации права собственности за ЖСК № 265 на спорную квартиру послужила справка ЖСК № 265 о выплате 12.04.1993 пая за спорную квартиру.

Департаментом в Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» осуществлялся запрос о первом и последующих собственниках спорной квартиры.

В своём ответе от 18.10.2019 (приобщённом к материалам дела) Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что до 05.08.1998 регистрация в БТИ г. Самары не проводилась.

Таким образом, в случае, если бы действительно ЖСК № 265 был выплачен пай, то право собственности было бы зарегистрировано в БТИ г. Самары, уполномоченным в 1993 на регистрацию права собственности.

Необходимо отметить, что на 12.04.1993 не существовало Металлургического завода им. В.И. Ленина в связи с преобразованием завода в АО «СаМеКо» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 128 от 02.02.1993, постановления Администрации Кировского района г. Самары № 366 от 03.02.1993.

На основании постановления Главы Администрации Кировского района г. Самары от 05.06.1996 № 1184 АО «СаМеКо» преобразовано в ОАО «СаМеКо».

В марте 1998 года на предприятии была произведена реструктуризация, в результате которой из состава АО "СаМеКо" было выделено 12 самостоятельных юридических лиц ("Самарский металлургический завод", "Алюминиевые строительные конструкции", "Алюминиевые бытовые товары", "Алюминиевые изделия" и другие).

31 октября 1998 предприятие переименовано в ОАО «Самарский металлургический завод». В связи с ликвидацией ОАО «СаМеКО» и образованием СФ (СМЗ) ОАО «ОКСА» архив 26.08.1999 ОАО «СаМеКо» передан в ведение СФ (СМЗ) ОАО «ОКСА».

С 30 июля 1999— Самарский филиал «Самарский металлургический завод» ОАО "Объединённая компания «Сибирский алюминий».

С 29 декабря 2001 — ОАО «Самарский металлургический завод».

24.11.1998 произошла регистрация вновь созданного юридического лица - ПАО «САМЕКО».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017 по делу № 33-8039/2017 установлено, что спорное жилое помещение предоставлено С.Г.П. на основании решения исполнительного комитета Кировского района г. Куйбышева от 04.08.1987 № 249 в качестве служебного.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Установив, что ФИО2 собственником спорной квартиры не является, её право собственности не зарегистрировано, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 у ЖСК № 265 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от 03.07.2017 указала, что на основании решения исполнительного комитета Кировского района г. Куйбышева от 04.08.1987 № 249 двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...> считается служебной жилой площадью КМЗ им Ленина (приложение к решению Исполкома, л.д. 120).

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений и решение о предоставлении истцу квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы Департамента о том, что со стороны ответчика отсутствуют допустимые доказательства о выплате пая, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Договор между каждым членом ЖСК и ЖСК № 265 на выплату кредита (ссуды) за квартиру № 99, где бы определялся порядок, сроки внесения платежей и сумма выплат, не заключался.

По мнению ЖСК № 265, доказательством того, что каждым членом выплачивалось за спорную квартиру по 26 коп., является строка в тетради (хозяйственной книге), без определения даты оплаты и иных идентификационных признаков, при этом в квитанциях об оплате, представленных ЖСК № 265, указана оплата только за коммунальные услуги, без указания назначения.

Собственники квартир по 26 коп. могли оплатить любые коммунальные услуги, довод истца, что бесспорных доказательств внесения денежных средств всеми членами за спорную квартиру у ответчика отсутствуют, не был принят судом во внимание.

Довод о том, что члены ЖСК приняли на себя обязательство по выплате кредита (ссуды) за служебную квартиру, со ссылкой на Устав ЖСК № 265, противоречит данному Уставу и голословен.

Ни одного документа (протокол собрания членов ЖСК, соглашение или договор) отражающие волеизъявление членов ЖСК № 265 на выплату денежных средств (выкуп) спорной квартиры со стороны ЖСК № 265 не представлен.

Документы по погашению ссуды в 1993 году за спорную квартиру у ЖСК № 265 отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют документы от кредитной эрганизации (в данном случае Стройбанка/Сбербанка), от КМЗ им. В.И. Ленина о выдаче кредита ЖСК № 265, а также погашении кредита или любые другие документы от кредитной организации, подтверждающей выдачу когда-либо кредита ЖСК № 265.

Все документы, предоставленные ЖСК № 265, о начислениях и выплатах за спорную квартиру ни кем не заверены, являются односторонними, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Более того, справка, послужившая основанием для регистрации права собственности ЖСК № 265 на спорную квартиру, содержит сведения о том, что паевой взнос за квартиру № 99 выплачен 12.04.1993, тогда как КМЗ им. В.И. Ленина был преобразован в ОАО «САМЕКО» в 1992 году. Таким образом, суд не исследовал данное обстоятельство и не дал оценки данному доводу.

Доказательства несения бремени содержания, как собственника спорной квартиры у ЖСК№ 265 отсутствует, наоборот, по информации ИФНС Кировского района г. Самары от 28.04.2016 в письме № 09-13/07290 с 1995 по 2004 налог на квартиру оплачивался С-выми.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ЖК РФ члены кооператива, приобретшие жилые помещения в доме жилищного кооператива посредством полностью выплаченного паевого взноса, становятся собственниками таких помещений.

 В случае оплаты пая всеми членами ЖСК или не всеми (определенными членами ЖСК № 265) за спорную квартиру, собственниками данной квартиры являлись бы непосредственно физические лица, как субъекты права. Это бы соответствовало пункту 2 ст. 13 ЖК РСФСР (действовавшей до 30.11.1994), согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, а также п. 2 ст. 129 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о признании права муниципальной собственности городского округа Самара на спорную квартиру подлежали удовлетворению. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу № А55-27474/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать право собственности городского округа Самара на жилое помещение - квартиру № 99 площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0237002:1480.

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива № 265 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                         Е.А. Митина

                                                                                                    С.Ш. Романенко