ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16454/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от первого ответчика - ФИО2 (доверенность 28.12.2017),

от второго ответчика - ФИО2 (доверенность 28.12.2017),

от третьего ответчика - ФИО2 (доверенность 28.12.2017),

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу № А49-16454/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Пензенская область, г. Пенза,

к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ростовская область, г. Таганрог,

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (далее первый ответчик), Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее второй ответчик) с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 г. № 58042/17/1528075 по исполнительному листу серии ФС № 016404292 от 18.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17.01.2018 г.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 17.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании повторно поступившего 05.12.2017 г. в ФИО5 СП УФССП России по Пензенской области заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему документов: исполнительного листа серия ФС № 016404292, выданного Арбитражным судом Пензенской области 18.11.2014 г. по делу № А49-5470/2014, копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 г. по делу № А49-5470/2014, а также в связи с вынесением старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61211/17/58042-ИП от 05.12.2017 г.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   основанием   для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. в ФИО5 СП УФССП России по Пензенской области от ИП ФИО4 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серия ФС № 016404292, выданный Арбитражным судом Пензенской области 18.11.2014 по делу № А49-5470/2014 о взыскании денежных средств с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт», и определение суда по указанному делу от 10.10.2017 г., в соответствии с которым взыскатель - ОАО «Пензаэнергосбыт» заменен на правопреемника - ИП ФИО4

08.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя.

05.12.2017 г. старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 г..

В связи с повторным поступлением в службу судебных приставов 05.12.2017  г. заявления ИП ФИО4 и вынесением постановления старшим судебным приставом-исполнителем от 05.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61211/17/58042-ИП от 05.12.2017 г.

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства оригинала заявления взыскателя и оригинала исполнительного листа, поскольку они были возвращены ИП ФИО4 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

Ссылка общества на пропуск взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ошибочна.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серия ФС № 016404292 выдан Арбитражный судом Пензенской области 18.11.2014 г. Срок его предъявления к исполнению истек 18.11.2017 г. Однако указанный лист был предъявлен к исполнению ИП ФИО4 03.11.2017 г., т.е. до окончания срока его предъявления к исполнению.

Довод заявителя о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А49-5470/2014 от 10.10.2017 г., в соответствии с которым взыскатель - ОАО «Пензаэнергосбыт» заменен на ИП ФИО4, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не вступило в законную силу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 г. является недействительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемые заявителем по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 61211/17/58042-ИП от 05.12.2017 г. не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратному заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу № А49-16454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

 

Т.С. Засыпкина