ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Воронежской области – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области апелляционные жалобы СРО ААУ «ЕВРОСИБ» и конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу № А68-10849/2012 (судья Макосеев И.Н.) вынесенное по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» и требованием о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 375 781 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донской хлебокомбинат» (далее – должник, ЗАО «Донской хлебокомбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) ЗАО «Донской хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО3.

10.06.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в следующем: нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; непроведение мероприятий по реализации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры банкротства; необоснованное получение вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов; ненадлежащее распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» и о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 375 781 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 10.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (; общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование»; общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу № А41-94540/2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО7.

Определением суда от 11.10.2022 жалоба удовлетворена частично. Призаны   несоответствующими закону действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившиеся в непогашении текущих обязательств должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства; необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов. С  арбитражного управляющего ФИО3  в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» взысканы  убытки в сумме 2 425 148 рублей 27 копеек. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен   от исполнения обязанностей закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В жалобе СРО ААУ «ЕВРОСИБ» просит определение суда от 11.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необоснованном несении расходов. Ссылается на то, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице направлены на достижение целей конкурсного производства.

В жалобе конкурсный управляющий ФИО3 (с учетом дополнения) просит определение суда от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были изучены не все материалы, представленные в дело. Считает текущие требования необоснованными, так как прошел срок их подачи в реестр требования кредиторов и были поданы ошибочно в 2013-2015 году лицом неуполномоченным на это. Отмечает, что все имущество было реализовано и полностью оплачено в декабре 2017 года, затягивание процедуры и ее завершения идет со стороны налоговой инспекции. Ссылается на то, что подтверждения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры были представлены в материалы дела, размер вознаграждения рассчитан следующим образом (88 мес. х 30 000 рублей в месяц + 370 500 рублей (реализация имущества на 12 350 000 х 3% ст. 20.6 ФЗ № 127) – 3 010 500 рублей).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области возражала против доводов апелляционных жалоб

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Воронежской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как видно, в жалобе уполномоченный орган ссылался на непогашение конкурсным управляющим текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом и нарушение конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, свой довод заявитель обосновывал следующим: по состоянию на 27.05.2021 задолженность по текущим налоговым платежам ЗАО «Донской хлебокомбинат» составляет 8 438 690 рублей 18 копеек, в том числе 4 839 595 рублей 91 копеек основной долг, 3 591 894 рублей 27 копеек пени, 7 200 рублей штраф, из них вторая очередь в сумме 1 655 735 рублей 89 копеек за 2013 – 2015 годы, в том числе 1 399 126 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; 248 938 рублей 56 копеек страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии, 7 671 рублей 33 копеек страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; пятая очередь в сумме 6 782 954 рублей 29 копеек.

Согласно анализу движений денежных средств по счетам от реализации залогового имущества от покупателя 19.05.2017, 19.06.2017 и 11.08.2017 поступила сумма в размере 10 550 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 8 582 021 рублей 27.06.2017, 17.08.2017 и 28.12.2017 перечислены залоговому кредитору, денежные средства в сумме 525 000 рублей 06.09.2017 перечислены ФИО3 за оплату внеочередных расходов, оставшаяся сумма в размере 1 442 979 рублей находилась в остатке на счете и предназначалась для выплаты первой и второй очереди.

Согласно ответу банка об операциях на счетах должника на счете, предназначенном для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди по состоянию на 06.05.2021 в остатке сумма в размере 6 837 рублей 46 копеек, в отчете управляющего по состоянию на 15.03.2021 остаток на счете на 15.05.2019 составляет 1 606 387 рублей 40 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 по договорам на охрану имущества должника начислено 1 820 800 рублей, выплачено через кассу должника 1 730 800 рублей, что свидетельствует о нарушении ФИО3 очередности уплаты текущих обязательств должника.

Требования второй очереди текущих обязательных платежей не погашены.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования по оплате охранных услуг с 16.10.2015 по 23.10.2017, имеющих свое отражение в расходах по кассе должника, подлежат удовлетворению в третью очередь текущих обязательств. Имущество ЗАО «Донской хлебокомбинат» обеспечивало, в том числе требования залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России», в связи с чем требования об оплате оказанных должнику услуг по охране предметов залога являются текущими обязательствами и погашаются в приоритетном порядке перед требованиями залоговых кредиторов, требованиями кредиторов первой и второй очередей и текущими требованиями, указанными в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Уполномоченный орган неоднократно сообщал конкурсному управляющему о размере текущей задолженности, в том числе письма налогового органа от 14.06.2019 №10-08/15813, от 20.09.2019 №10-08/25698, от 24.12.2019 №10-08/35606 и от 24.03.2020 №10-08/08090.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы заявлены возражения против указанной в жалобе текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 655 735 рублей 89 копеек.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего в этой части, суд области исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела представлены  доказательства принятия мер принудительного взыскания текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 655 735 рублей 89 копеек и соблюдения соответствующего порядка.

При этом суд области не согласился с позицией уполномоченного органа, касающейся применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, мотивируя свой вывод следующим.

Федеральным законом от 29.12.2014 №  482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №  482-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, в частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 31 статьи Закона № 482-ФЗ статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 следующего «6. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи».

В пункте 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» введена 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014), т.е. до даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ, в связи с чем, к настоящему делу положения статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению без учета внесенных Законом № 482-ФЗ изменений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В данном случае судом области установлено, что факт поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 682 675 рублей 42 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается и отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, как верно отмечено судом области, 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (10 682 675,42  рублей), которые в силу прямого указания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение текущих требований второй очереди, составляют 1 602 401,31 рубль.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» включены требования в сумме 4 273 949 рублей 72 копеек (из них погашены требования на сумму 100 000 рублей).

Доказательства расчетов с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области правомерно признал несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившихся в непогашении текущих обязательств должника.

Также уполномоченный орган в жалобе сослался на нарушение конкурсным управляющим положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры банкротства.

В обоснование данного довода заявителем указано, что на собрании кредиторов 14.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации не находящегося в залоге имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат». Конкурсным управляющим предложены следующие условия реализации имущества: предметом торгов (Лотами) на торгах является - имущество, состоящее из недвижимого имущества и вспомогательного оборудования для производственного цикла, продаваемого единым лотом. Начальная цена продажи имущества должника – 7 623 826 рублей, определенная ООО «Центр экспертизы и собственности» на основании договора от 16.07.2018 №1607/2018. Организатором торгов выступает ООО «Доброторг» договор от 01.08.2018 №01-08 с размером вознаграждения 120 000 рублей за счет имущества должника. Первые торги, назначенные на 29.11.2018 признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 07.02.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Продажа имущества, посредством публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ 13.03.2019, дата начала приема заявок 16.04.2019, дата окончания приема заявок 04.06.2019, начальная цена продажи 6 861 443 рублей 40 копеек. Согласно сообщению на ЕФРСБ от 03.06.2019 торги по продаже имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат» посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО8 с предложением о цене в размере 1 850 000 рублей. Из пункта 8.5 утвержденного собранием кредиторов 14.08.2018 Положения о реализации имущества должника следует, что оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 не отражается сумма поступлений на счета должника от реализации имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат» 05.06.2019 в размере 1 850 000 рублей, однако в разделе отчета «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержится информация о продаже имущества лот 1 в указанном размере.

В абзаце девятом пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В пункте 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Доказательства того, что победитель торгов произвел расчеты с должником за приобретенное на торгах 03.06.2019 имущество, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда области  о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившихся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, судебная коллегия также находит правильным.

Уполномоченный орган в жалобе также ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов.

В обоснование данного довода заявителем указано, что по расчету уполномоченного органа размер вознаграждения с 31.05.2015 по 01.06.2021 составляет 2 070 967 рублей 74 копеек, расходы на процедуру конкурсного производства исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 составили 387 565 рублей 50 копеек, всего сумма, причитающаяся ФИО3 в качестве вознаграждения и возмещения понесенных расходов, составила 2 458 533 рублей 24 копеек. Сумма выплат управляющему по операциям на счетах должника за указанный период составила 3 244 877 рублей. Действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму в размере 786 343 рублей 76 копеек (3 244 877 - 2 458 533,24), чем нарушены права кредиторов.

Возражая по данному доводу, конкурсный управляющий сослался на то, что  размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.05.2015 по 01.06.2021 составил 2 070 967 рублей 74 копеек, расходы на процедуру по состоянию на 15.03.2021 составили 387 565 рублей 50 копеек, расходы на охрану имущества должника составили 1 820 800 рублей, общая сумма 4 279 333 рублей 24 копеек. Конкурсным управляющим произведена выплата в общей сумме 3 244 877 рублей, задолженность перед ним составляет 1 034 456 рублей 24 копеек. В пояснениях от 19.10.2021 конкурсный управляющий также ссылался на то, что,  исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, он имеет право на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, суд области верно отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 по договорам на охрану имущества должника начислено 1 820 800 рублей, выплачено через кассу должника 1 730 800 рублей.

В пункте 13.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве даны разъяснения о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства утверждения судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств обоснованности получения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 786 343 рублей 76 копеек.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на необоснованное возмещение конкурсным управляющим из конкурсной массы транспортных расходов, расходов за ГСМ и на проживание в сумме 36 403 рублей 20 копеек.

Судом области установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указаны транспортные расходы, расходы за ГСМ и на проживание в сумме 59 865 рублей 09 рублей, их которых выплачена сумма в размере 36 403 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, расходов на ГСМ и расходов на проживание за счет имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. По существу такие расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом области, арбитражный управляющий, принимая во внимание местонахождение должника, должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Таким образом, вывод суда области о том, что транспортные расходы, расходы на ГСМ и на проживание не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника, является правильным.

С учетом вышеизложенное, признание несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившихся в необоснованном получении указанных вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 786 343 рублей 76 копеек и расходов в сумме 36 403 рублей 20 копеек, является обоснованным.

Также, уполномоченный орган в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в возмещении расходов, связанных с реализацией залогового имущества, за счет не находящегося в залоге имущества (ненадлежащее распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества).

В обоснование данного довода заявителем указано, что в состав имущества должника входило как залоговое, так и не залоговое имущество, исходя из отчета управляющего ФИО3 было заключено четыре договора на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 20 000 рублей (по каждому договору), всего в месяц по четырем договорам сумма вознаграждения исполнителя составляла 80 000 рублей Анализируя сообщения на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и газете «Семилукская жизнь», всего сумма расходов на публикации, связанные с реализацией залогового имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат», составила 166 498 рублей 64 копеек, в том числе:

1. Публикации на ЕФРСБ исходя из стоимости публикации в размере 821,10 рублей: №1311872 от 23.09.2016; №1350344 от 27.10.2016, 1676034 от 20.03.2017, №1901481 от 28.06.2017, №1428369 от 21.11.2016, №1636942 от 07.03.2017, №2038088 от 28.08.2017, №2188980 от 23.11.2017 на сумму 6 568,80 рублей.

2. Публикации в газете «Коммерсантъ»: №77032337794 от 26.08.2017, №77032123892 от 11.03.2017, №77032048447 от 19.11.2016, №77032012905 от 15.10.2016, №77031989703 от 24.09.2016 года. Оплата через кассу по данным отчета ФИО3 в общей сумме 140 127,76 рублей, в том числе: 23.08.2017 -44 557,33 рублей, 15.11.2016 -        48 897,92 рублей, 23.09.2016 - 46 672,51 рублей.

3. Публикации в газете «Семилукская жизнь» по данным отчета ФИО3 в общей сумме 19 802,08 рублей, в том числе: 13.03.2017 - 3 347,18 рублей, 11.11.2016 -        6 540,50 рублей, 21.09.2016 - 9 914,40 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 следует, что от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 10 682 675,42 рублей, залоговому кредитору перечислено 8 546 080 рублей (80% от стоимости реализованного имущества), ФИО3 525 000 рублей(5 % от стоимости реализованного имущества), в остатке на счете (для удовлетворении требований 2-й очереди) по состоянию на 15.05.2019 составил 1 606 387,40 рублей (15 % от стоимости реализованного имущества).

По мнению заявителя жалобы, расходы по реализации залогового имущества не могут быть переложены на незалоговых кредиторов, поскольку подобные действия не согласуются с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности, в связи с чем уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом распределены денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества: конкурсным управляющим необоснованно выплачены денежные средства по договорам на оказание охранных услуг в сумме 1 730 800 рублей и денежные средства за публикации сообщений о проведении торгов по реализации залогового имущества в сумме 166 498 рублей 64 копеек

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что оказанные должнику охранные услуги погашены за счет предоставленных конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств.

При этом судом области обращено внимание на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены договоры на оказание охранных услуг, равно как и не даны пояснения о составе имущества должника (залоговое/не находящееся в залоге), за услуги по охране которого произведена оплата в сумме 1 730 800 рублей, пояснения о периодах оказания соответствующих услуг, в том числе по требованию суда (определения суда от 09.08.2022, 16.08.2022, 19.09.2022).

Законом № 482-ФЗ статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» введена 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014), т.е. до даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ, в связи с чем к настоящему делу положения статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению без учета внесенных Законом № 482-ФЗ изменений.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 375 781 рублей 60 копеек в качестве причиненных убытков в результате заявленных в жалобе эпизодов: 1 655 736 рублей – непогашенная вторая очередь текущих обязательных платежей; 786 343 рублей 76 копеек – необоснованно перечисленные денежные средства на вознаграждение и (или) расходы; 36 403 рублей 20 копеек – выплаченные денежные средства на транспортные расходы и расходы на проживание; 1 730 800 рублей – выплаченные денежные средства по договорам на оказание охранных услуг; 166 498 рублей 64 копеек – публикации сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и «Семилукская жизнь» о проведении торгов по реализации залогового имущества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание обоснованной жалобы в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившихся в непогашении текущих обязательств должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства; необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов, вывод суда области о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 2 425 148 рублей 27 копеек, в том числе 1 602 401 рублей 31 копеек – текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом, подлежавшие погашению за счет 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога; 786 343 рублей 76 копеек – необоснованно полученное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы; 36 403 рублей 20 копеек –  необоснованно возмещенные конкурсным управляющим из конкурсной массы транспортные расходы, расходы за ГСМ и на проживание, следует признать правомерным.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В абзацах третьем, четвертом и шестом пункта 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Судом области установлено, что определением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, осуществления расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника, не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 09.04.2019 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; осуществлении расчета за имущество (металлолом), минуя расчетный счет должника; в неполном отражении сведений в отчетах арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3: признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов 23.05.2018, 14.08.2018, 02.11.2018, 26.07.2019, 18.10.2019; в неполном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2019 в части сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества и о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Принимая во внимание количество ранее допущенных нарушений в процедуре конкурсного производства, установленные перечисленными судебными актами обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат», и установленное судом несоответствие действий конкурсного управляющего должника нормам Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в том числе доказанность совокупности обстоятельств причинения конкурсным управляющим убытков конкурсной массе должника и уполномоченному органу, суд  области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы СРО ААУ «ЕВРОСИБ» о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице направлены на достижение целей конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из положений статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства не отнесены к расходам арбитражного управляющего, подлежащим возмещению за счет средств должника. 

Расходы на проезд управляющего не являются необходимыми расходами должника (поскольку их наличие и размер зависят от места жительства конкретного управляющего), а значит, не могут считаться непосредственно связанными с процедурой банкротства конкретного должника.

Арбитражный управляющий ФИО3, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г.  Тула, был обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Серпухов до места нахождения должника.

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованности текущих требований, так как прошел срок их подачи в реестр требования кредиторов и были поданы ошибочно в 2013-2015 году лицом неуполномоченным на это, не заслуживают внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка жалобы ФИО3 на то, что все имущество было реализовано и полностью оплачено в декабре 2017 года, затягивание процедуры и ее завершения идет со стороны налоговой инспекции, отклоняется как несостоятельная. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб СРО ААУ «ЕВРОСИБ» и конкурсного управляющего ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу                                    № А68-10849/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СРО ААУ «ЕВРОСИБ» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова