ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-40708/2023

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-1368/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 1 от 20.03.2024, диплом № 6653 от 30.06.1984);

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность от 30.09.2024, удостоверение № 3951 от 27.07.2022), ФИО3, адвокат (доверенность от 10.04.2024, удостоверение № 4118 от 21.12.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу №А55-40708/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинельский район, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 436678 руб. 71 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору № 13 от 02.06.2023 в размере 424272 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.10.2023 в размере 12106 руб. 29 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Строй»

к индивидуальному предпринимателю Постникову Евгению Александровичу

о принятии к зачету первоначального искового требования завышения по договору № 13 от 02.06.2023 объема на общую сумму 477299 руб. 06 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 53026 руб. 64 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест»,

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Магистральные инженерные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Строй (далее – ООО «ФИО5 Строй», ответчик) о взыскании 436678 руб. 71 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы по договору № 13 от 02.06.2023 в размере 424272 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.10.2023 в размере 12106 руб. 29 коп. (далее – первоначальный иск).

Определение суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (далее – ООО «СК «Вест»).

Определением суда от 16.09.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ФИО5 Строй» к ИП ФИО4 о принятии к зачету первоначального искового требования завышения ИП ФИО4 по договору № 13 от 02.06.2023 с ООО «ФИО5 Строй» объема на общую сумму 477299 руб. 06 коп., о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «ФИО5 Строй» излишне уплаченных денежных средств в размере 53026 руб. 64 коп. (далее – встречный иск).

Определением суда от 22.10.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Магистральные инженерные системы» (далее – ООО «МАИС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, требования ответчика удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать ввиду их необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «ФИО5 Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 13 от 02.06.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству водоснабжения и водоотведения первой очереди строительства Юг, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определялась сметными расчетами № 23, 24 от 26.05.2023 и договорной ценой в размере 848544 руб. 84 коп. 

В силу пункта 2.2. расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Платежным поручением № 72 от 05.06.2023 ООО «ФИО5 Строй» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 424272 руб. 42 коп., что составило авансовый платеж в размере 50% от цены договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик приступает к работам в течении пяти рабочих дней и выполняет работы согласно договору в течении 14 рабочих дней, то есть не позднее 27.06.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 24 от 20.06.2023 на сумму 427000 руб. 86 коп. по первому этапу работы по устройству канализации выполнены подрядчиком в срок. 

После завершения первого этапа подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению второго этапа работ по устройству водопровода до получения разрешения на производство земляных работ № 1489, которое выдано Управлением ЖКХ МКУ г.о.Кинель 28.06.2023. 

Получив разрешения, истец приступил и выполнил второй этап работ по устройству водопровода согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 23 от 05.07.2023 на сумму 421543 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 848544 руб. 84 коп., в том числе акт № 24 от 20.06.2023 на сумму 427000 руб. 86 коп. и акт № 23 от 05.07.2023 на сумму 421543 руб. 98 коп.

Однако ответчик данные акты не подписал.

С учетом авансового платежа задолженность ответчика перед истцом составляет 424272 руб. 42 коп. 

 Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 35 от 28.09.2023 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 424272 руб. 42 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истцу в момент предоставления им актов выполненных работ предлагалось откорректировать объемы выполненных работ, однако подрядчик подписывать скорректированные акты отказался и обратился в суд. 

Встречный иск мотивирован тем, что объемы выполненных работ завышены и не соответствуют фактическим выполненным работам. 

По мнению ответчика, согласно акту № 24 от 20.06.2023 стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 120000 руб., акт содержит непредвиденные расходы 2% на сумму 6886 руб., указанные затраты являются предположительными, на какие именно издержи затрачены указанные суммы истцом в расшифровке не приведено, содержится пункт «Упрощённая система налогообложения 6%», стоимость которого включена в стоимость выполненных истцом работ и составила 24169 руб. 86 коп., т.е. подрядчик возложил обязанность по уплате своих налогов на заказчика. 

Ответчик считает, что по акту № 23 от 05.07.2023 стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на сумму 140000 руб., так как разработку грунта экскаватором в траншеях и котлованах с погрузкой в автосамосвалы и вывозом грунта ответчик производил за счет собственных сил и средств. 

Кроме того, по мнению ответчика, акт № 23 от 05.07.2023 содержит непредвиденные расходы 2% на сумму 6798 руб., пункт «Упрощённая система налогообложения 6%», стоимость которого включена в стоимость выполненных истцом работ и составила 23860 руб. 98 коп.

Таким образом, по расчету ответчика стоимость выполненных истцом работ по договору завышена на общую сумму 284169 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ в адрес заказчика не поступили, учитывая положения пункта 2.2. договора, ответчик полагает, что обязательства заказчика по окончательному расчету с подрядчиком до настоящего времени не наступили.

Ответчик также указал на то, что подрядчик неоднократно затягивал сроки выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом условий договора привело к срыву сроков выполнения работ ООО «ФИО5 Строй», которое вынуждено было привлечь к выполнению работ по вывозу отходов грунта при проведении открытых земляных работ на объекте: «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель - город чистых озер», в целях исполнения обязательств перед ООО «СК «Вест» (генподрядчик) по договору субподряда №0142200001323004742-2 от 25.04.2023, в рамках которого и был заключен договор № 13 от 02.06.2023, в связи с чем третье лицо, а именно ООО «МАИС», понесло убытки в размере 193129 руб. 20 коп. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 848544 руб. 84 коп., в том числе: № 24 от 20.06.2023 на сумму 427000 руб. 86 коп. и № 23 от 05.07.2023 на сумму 421543 руб. 98 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акты на сумму 421543 руб. 98 коп. и 427000 руб. 86 коп., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных актов, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены. 

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь на завышение объемов выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов фактически выполненных истцом спорных работ не заявил.

Привлечение третьих лиц для выполнения работ не свидетельствует о факте неисполнения подрядчиком условий договора.

Требования о начислении штрафных санкций в связи с нарушением подрядчиком как конечных сроков выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов работ ответчиком не заявлены. 

Доказательств отказа в одностороннем порядке от договора в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерном внесении подрядчиком в акты непредвиденных расходов в размере 2% и налогообложения в размере 6% обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены сметные расчеты № 23, 24 от 25.05.2023, согласованные со стороны ООО «ФИО5 Строй», имеется оттиск печати и подпись директора. Подписав сметные расчеты, заказчик подтвердил возможность их несения подрядчиком.

Кроме того, ООО «СК «Вест» в отзыве на иск указало, что с учетом обстоятельств сдачи-приемки спорных видов работ по актам, подписанным с ООО «ФИО5 Строй», у ООО «СК «Вест» отсутствуют основания полагать, что работы не были выполнены ИП ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных истцом спорных работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.03.2012 № 12888/11, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком завышения объема фактически выполненных истцом работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежных обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 424272 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12106 руб. 29 коп. за период с 13.07.2023 по 15.10.2023, отказав в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу №А55-40708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников