АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В, при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24 декабря 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Макарова Н.В.) по делу                № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) в размере 2 553 200 рублей.

Определением суда от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку в связи с признанием недействительными заключенных должником сделок по отчуждению объектов недвижимости должник не получил налогооблагаемый доход, на который начислена задолженность по НДФЛ, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.11.2016 сумма подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и удовлетворить требования. Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.11.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 14 033 769 рублей задолженности по НДФЛ. Сумма налога  исчислена самим должником, указана в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной в налоговый орган, и не оплачена. 

В ходе процедуры реализации имущества определениями суда от 30.05.2018 и 21.12.2018 признаны недействительными сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения по договорам купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в связи с признанием недействительными заключенных должником сделок должник не получил налогооблагаемый доход, на который начислена задолженность по НДФЛ, включенная в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 23, 80, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла в результате неисполнением должником обязанности по уплате НДФЛ  за 2015 году, указанного в налоговой декларации самим должником.  

Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих, что  при расчете  НДФЛ в размере 14 033 769 рублей за 2015 год вошел доход, полученный  от реализации имущества по договорам купли-продажи от 25.06.2015 с Фарисей Е.М. и ФИО6, признанных в дальнейшем недействительными сделками.

Признание сделок должника по реализации объектов недвижимости недействительными, не является безусловным основанием для исключения сумм НДФЛ из реестра требований кредиторов.

При признании сделок недействительными и подтверждении, что спорный неполученный должником доход ранее учитывался в целях налогообложения по НДФЛ, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган направляется  уточненная налоговая декларация по НДФЛ за соответствующий период в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса. Налоговый орган в отношении уточненной налоговой декларации в порядке статьи 88 Налогового кодекса проводит камеральную проверку на предмет правомерности исчисления сумм налога.

По смыслу статей 228 и 229 Налогового кодекса сумма НДФЛ исчисляется исходя из сведений, отраженных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, содержащей информацию о всех полученных налогоплательщиком в налоговом периоде доходах и суммах налога, подлежащих уплате или зачету по итогам налогового периода.

Финансовый управляющий  не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Налогового  кодекса в части подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год и принятие налоговым органом решения об уменьшении подлежащего уплате НДФЛ за 2015 год. 

Суды оценили довод финансового управляющего о том, что фактически должник не получил налогооблагаемый доход, и обоснованно отклонили его, указав, что признание сделок недействительными не является безусловным основанием для исключения суммы налога из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что определениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 и 22.11.2021 у уполномоченного органа запрошена информация о предоставлении финансовым управляющим уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в отношении должника.

Согласно ответу от 02.12.2021 № 27-10/57583 уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по состоянию на 30.11.2021 в ИФНС № 31 по г. Москве не представлялась. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали в исключении требований уполномоченного органа в размере 2 553 200 рублей задолженности по НДФЛ из реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников