ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А54-3983/2017           

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – открытого акционерного общества «Рязаньпромбурвод» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017 № 1), ФИО3 (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу № А54-3983/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньпромбурвод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2014 в размере 176 000 рублей и неустойки в размере 176 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 176 000 рублей, неустойка в размере 176 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 040 рублей (т. 1, л. д. 150 – 158).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 4 – 5).

Заявитель жалобы указал на то, что подрядчик не выполнил работы, согласованные сторонами, не зарегистрировал артезианскую скважину, не передал паспорт и сведения о регистрации в государственном водном кадастре, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по окончательному расчету; результат выполненных истцом работ не позволяет использовать его в соответствии с назначением для целей, указанных в пункте 1.1 договора. Полагает, что обязанность окончательного расчета за выполненные работы определена моментом передачи паспорта на скважину, сертификатов и иных документов. Ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованным и неправомерным, поскольку истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рязаньпромбурвод» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 21 – 25).

Пояснил, что работы выполнены истцом в соответствии с пунктом 1.1.2 договора,                    а не локальной сметой. Отметил, что ответчик никогда с претензиями по работам, выполненным по договору, к истцу не обращался. Истец указал на то, что при расчете неустойки улучшил положение ответчика, поскольку использовал оставшуюся сумму  задолженности (176 000 рублей), а не сумму цены договора (1 310 000 рублей), а также неполный период просрочки исполнения обязательств (200 дней с 25.10.2016 по 12.05.2017); при заключении договора ответчик согласовал процентную ставку неустойки  в размере 0,5 % за каждый день просрочки.    

ОАО «Рязаньпромбурвод» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение факта выполнения истцом подрядных работ и действий по регистрации скважины просит приобщить в материалы дела ответ на запрос Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 25.12.2017 № 17РЯЗ-05/504, а также расписку представителя ответчика ФИО4 о получении 21.01.2015 проекта и паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 80237 (т. 2, л. д. 30 – 32).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 16.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» (заказчик) и ОАО «Рязаньпромбурвод» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется произвести следующие работы для водоснабжения коттеджного поселка Ходынино-2 (т. 1, л. д. 14 – 15):

- бурение эксплуатационной артезианской скважины глубиной до 120 метров с целью получения водоотбора 10 куб. м в час, изготовление паспорта на скважину, регистрация скважины;

- строительство насосной станции подземного типа из ж/б колец (монтажная схема – приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора)      Д. 1 500 мм с монтажом водоподъемного оборудования и установкой комплектной станции управления и защиты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является договорной                      и составляет 1 310 000 рублей. Из них: пункт 2.1.1 договора (бурение скважины) – 960 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за 1 пог. метр скважины; пункт 2.1.2 договора (строительство насосной станции подземного типа с монтажом водоподъемного оборудования и установкой комплектной станции) управления и защиты HMS Control L3 – 350 000 рублей.

Схема и спецификация оборудования прилагается – приложение № 3 (схема оборудования) и приложение № 4 (спецификация оборудования) к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % – 655 000 рублей. 

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производится ответчиком не позднее 10 календарных дней с момента окончания работ, сдачи работ ответчику и подписания сторонами двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность истца во время пробной откачки воды из скважины обеспечить отбор проб на бактериальный и химический анализ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату произведенных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» оплачивает ОАО «Рязаньпромбурвод» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы настоящего договора.

ОАО «Рязаньпромбурвод» в рамках исполнения договора подряда выполнило для ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» работы на общую сумму 1 013 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме от 14.08.2014 № 271 на сумму 998 000 рублей и от 18.08.2014 № 275 на сумму 15 000 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 1, л. д. 16 – 18).

Вместе с тем ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2017 о необходимости погашения задолженности в сумме 176 000 рублей (т. 1, л. д. 11). 

Указанная претензия получена ответчиком 19.05.2017 (т. 1, л. д. 12), вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,              ОАО «Рязаньпромбурвод» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 1, л. д. 16 – 18), и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности ответчика в размере 176 000 рублей подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что локальной сметой (разделом 7) предусмотрена установка частотного преобразователя, что истцом сделано не было, так как согласно пункту 2.1.1 договора схема и спецификация оборудования прилагается – приложение № 3 (схема оборудования) и приложение № 4 (спецификация оборудования) к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, которые не содержат требования об установке частотного преобразователя.

Указание на то, что стороны при производстве и принятии работ должны руководствоваться локальной сметой, а не приложениями № 3 и № 4, договор не содержит.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ в связи с тем, что согласно заключению МП «Водоканала города Рязани» вода, которая подается из скважины, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что о данном заключении ответчику было известно с августа 2014 года, что не помешало ему принять выполненные работы без замечаний и впоследствии претензий к истцу не предъявлять, пользоваться результатом работ вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, условиями договора не установлено требование, согласно которому результатом надлежащего выполнения работ должна явиться возможность питьевого водоснабжения населения. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора, в полном объеме с надлежащим качеством. Во время пробной откачки воды из скважины обеспечить отбор проб на бактериологический и химический анализ. Иных обязательств подрядчика договор не содержит.

Кроме того, судом учтено, что акты о приемке выполненных работ № 271 и № 275 подписаны в августе 2014 года и до настоящего времени, пользуясь результатом работ, ответчик не заявлял претензий к качеству произведенных работ.

Как верно указал Арбитражный суд Рязанской области, непредставление подрядчиком технической документации в полном объеме не явилось препятствием для ввода в эксплуатацию артезианской скважины и ее использования ответчиком. Непредставление в полном объеме технической документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных надлежащим образом и принятых им работ.

Более того, выполнения истцом подрядных работ и действий по регистрации скважины подтверждают представленные ОАО «Рязаньпромбурвод» в материалы дела ответ на запрос Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 25.12.2017 № 17РЯЗ-05/504, а также расписка представителя ответчика ФИО4 о получении 21.01.2015 проекта и паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 80237 (т. 2, л. д. 30 – 32).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 176 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату произведенных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» оплачивает ОАО «Рязаньпромбурвод» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы настоящего договора. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 25.10.2016 по 12.05.2017 составляет 176 000 рублей (т. 1, л. д. 6). 

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в связи                         с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки                  в случае нарушения срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,5 %, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере                          176 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                        в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу № А54-3983/2017                                                                                                          оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина