ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-1141/2015

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 7832) о возмещении убытков ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «ТФК «КАМАЗ» - ФИО5, доверенность от 06.03.2019.

ФИО4, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении убытков с ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» убытки в размере 137 873 600 руб. 20 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» убытки в размере 113 796 455 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-1141/2015 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» убытков в размере 18 667 910 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» убытков в размере 18 667 910 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-1141/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А65-1141/2015 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Автопромышленным холдингом «Штурман Кредо+» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От  конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +»  поступил ряд документов во исполнение определения Одиннадцатого апелляционного суда от 25.09.2020: расчет суммы взыскиваемых убытков, обоснование причинно-следственной связи между конкретными убытками и действиями ФИО4, письменные объяснения относительно объема полномочий и обязанностей ФИО4 Данные документы приобщены к материалам дела.

ФИО4 и представитель АО «ТФК «КАМАЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующее должника лицо признается виновным, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и (или) неразумно.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, участников общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Направляя спор в части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду следует доказанность факта причинения должнику убытков, проверить существование у должника требований к ФИО3 по договору займа.  Также судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора следует оценить обстоятельства, касающиеся распределения круга обязанностей между генеральным директором и исполнительным директором, в частности относительно действий по выбору контрагентов, заключения сделок, которое обусловлено, в том числе, масштабами деятельности должника.

Выполняя упомянутые указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции указал, что к моменту назначения 10.07.2014 г. ФИО4 на должность генерального директора ООО АПХ «Штурман Кредо +», договоры со всеми контрагентами, указанными в решении Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан от 01.12.2016 №4-5, были заключены и исполнение данных сделок (получение товара, перечисление денежных средств в пользу контрагентов) было уже также начато. Данный вывод подтверждается решением налогового органа (т.2 л.д.50-111). Соответственно, ФИО4 не может нести ответственность за неосмотрительность и неразумность в выборе контрагентов должника, поскольку сделки с данными контрагентами были заключены в период нахождения в должности генерального директора должника ФИО3 с 2013 по 10.07.2014. Также суд первой инстанции отметил, что финансовые операции по оплате товара, поставленного контрагентами в период 2014-2015 г.г., не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности организации.

Согласно приказу № 5 от 10.07.2014 г. на ФИО3, как на исполнительного директора, были возложены функции главного бухгалтера (формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности), а также он был наделен правом первой подписи в кадровых, финансовых, организационно-распорядительных и иных документах ООО АПХ «Штурман Кредо +» (т.3 л.д.22).

 Кроме того, в полномочия ФИО3 в соответствии с пунктом 2.3 трудового договора № 2/0001  от 01.03.2015 г. входило осуществление текущей деятельности должника, в том числе: самостоятельно осуществлять прием, перевод, перемещение, увольнение работников должника, принимать к ним меры поощрения, и налагать на них дисциплинарное взыскание, утверждать должностные инструкции работников должника, имеет право первой подписи на финансовых документах, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета должника и т.д. То есть из содержания трудового договора следует, что ФИО3 наделен организационно-распорядительными полномочиями по распоряжению текущей деятельностью и имуществом должника. Данные выводы установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2015 г. по настоящему делу (т.3 л.д.14-21).

Доказательством наличия у ФИО3 полномочий по распоряжению денежными средствами ООО АПХ «Штурман Кредо +», оперативному управлению работой общества, а также на подписание договоров, соглашений и товарно-сопроводительных документов является также доверенность от 17.07.2014 г. № Д-038/2014-ШК, выданная ФИО3 от имени ООО АПХ «Штурман Кредо +» сроком на три года.

Вышеуказанное распределение полномочий было обусловлено значительным масштабом деятельности должника и его сложным финансовым положением. Доказательством этому служит представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость ООО АПХ «Штурман Кредо +» за девять месяцев 2015 г. Согласно данной ведомости оборот предприятия за указанный период составил сумму в размере 4 590 861420 рублей 10 копеек, при этом в соответствии с оборотом средств по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) в этот период должник получил товаров и услуг от поставщиков на сумму в размере 321 378 437 рублей 40 копеек, одновременно совершив оплату товаров и услуг на сумму в размере 301 765 501 рубля 72 копеек. 

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел возможности в одиночку организовать и контролировать работу такого крупного предприятия, как ООО «Штурман Кредо+», особенно в части расчетов с поставщиками., в связи с чем данная функция осуществлялась ФИО3, ранее занимавшим должность генерального директора, являвшегося также учредителем (участником) общества, и, следовательно, детально осведомленным о финансовой и производственной деятельности организации.   Данные выводы не опровергнуты конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 05.03.2019 г. № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-0, от 15 января 2016 года № 4-0 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал КС РФ, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Изложенная в пункте 4.2 вышеуказанного Постановления КС РФ правовая позиция указывает на то, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме убытков не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В решении Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан  от 01.12.2016 №4-5 выводы о том, что ФИО4 должнику причинены убытки отсутствуют. При этом упомянутое решение налогового органа заранее установленную силу не имеет, и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что доказательства наличия убытков, в том числе фиктивности отдельных договоров общества конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представил. Соответствующие сделки, заключенные должником с контрагентами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким     образом,     привлечение     к     ответственности   в виде убытков  бывшего руководителя должника ФИО4 невозможно только на вышеуказанных результатах налоговой проверки без оценки деятельности общества в целом. Кроме того,  как следует их текста решения ФНС, должник не исполнил    надлежащим    образом    обязанность    по    предоставлению налоговому органу документов для проведения проверки. 

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов ООО АПХ «Штурман Кредо +», предписанную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Ответчик также представил в дело доказательства передачи документов временному управляющему должника ФИО6 (акты передачи документов №№ 1,2,3,4,5 от 02.11.2015 г.; 7 от 17.11.2015 г.; 8,9,11,12,13 от05.11.2015 г.; 14 от 09.11.2015 г.; 15, 16, 17 от 10.11.2015 г.; 18 от 14.11.2015 г.; 19 от 12.11.2015 г.; 22 от 05.11.2015 г.; 20 от 30.11.2015  г.). Кроме того, в дальнейшем ФИО4 на основании двух актов от 15.02.2016 г. передал документы все имеющиеся в его распоряжении документы временному управляющему   должника   ФИО7 (т.1 л.д.56-104).

  Невозможность доступа к документам должника для ФИО4 и дальнейшей их передачи для ФИО4 установлен судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2015 по настоящему делу № А65-1141/2015.

Как видно из представленного в материалы дела, письма от 26.09.2016 №2460 в ходе проведения налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман Кредо +» ФИО7 в письме исх.№ 2460 от 26.09.2016 указывает о передаче представителю ФНС «договора займа с ФИО3 за период 2013-2015 гг.». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ООО АПХ «Штурман Кредо +» действительно был заключен договор займа. Однако налоговым органом не представлен данный договор займа несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции (т.1 л.д.113).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что информация о предоставлении должником займов ФИО3 содержится также и в представленном в дело аудиторском отчете ООО «Аудит ТД» по результатам проверки деятельности должника за период 2012-2014 гг. Так, на странице 8 отчета в таблице «Данные по списанной дебиторской задолженности в 2014 г. по контрагентам» указано, что в отношении ФИО3 была списана дебиторская задолженность ООО АПХ «Штурман Кредо +» по договору займа в размере 8 555 385 рублей 16 копеек. 

В этой связи и в отсутствие иной информации и доказательств суд первой инстанции счел, что вышеуказанные сведения доказывают факт заключения между должником и ФИО3 договоров займа. Однако перечисленные документы не содержат каких-либо выводов в отношении ФИО4

   Исходя из указанной совокупности обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения убытков должнику в результате действий именно ФИО4 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия также откладывая судебное разбирательство неоднократно предлагала конкурсному управляющему должника представить расчет суммы взыскиваемых убытков (95 128 545 руб. 61 коп.), содержащий ссылки на конкретные (номер, дата, сумма) платежные или иные документы, подтверждающие факт понесения убытков, а также представить письменные объяснения по каждому пункту расчета относительно причин отнесения конкретной суммы к убыткам должника и доказательства в подтверждение расчета и объяснений. 

Кроме того, конкурсному управляющему должника предлагалось обосновать причинно-следственную связь между конкретными убытками и действиями ФИО4 и  представить письменные объяснения относительно объема полномочий и обязанностей  ФИО4 как генерального директора должника в период с 10.07.2014 по 31.12.2015, представить документы в их подтверждение.

Представленный фактически конкурсным управляющим расчет суммы убытков по-прежнему содержит ссылки лишь на содержание решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан  от 01.12.2016 №4-5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время, как отмечено судом кассационной инстанции, в указанном решении выводы о том, что ФИО4 причинены должнику убытки не содержатся, указанное решение заранее установленной силы либо преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве, не имеет.

Представленный расчет не содержит ссылок на конкретные договоры, обязательства, платежные документы, подтверждающие факт и обстоятельства причинения ущерба. Сведения о конкретных сделках, которые поименованы конкурсным управляющим как фиктивные, а также мотивированные объяснения о том, как такого рода сделки способствовали возникновению убытков, конкурсным управляющим должника не представлены.

При этом сам по себе факт доначисления налоговых платежей не свидетельствует о наличии на стороне должника убытков, поскольку при обычном течении хозяйственной деятельности обязанность по их уплате также возникла и была бы сохранена. Какие-либо конкретные объяснения относительно того, что убытки возникли вследствие начисления штрафных санкций, причинная связь  между действиями именно ФИО4 и возникновением таких обязательств, размер таких санкций не указаны, не обоснованы.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснованы и не доказаны факт и размер причиненных должнику убытков в результате действий ФИО4

Обосновывая причинную связь между действиями ФИО4 и убытками, конкурсный управляющий сослался лишь на непроявление ФИО4 как бывшим руководителем должника достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов и перечислении денежных средств.

Однако как указано выше и установлено судом первой инстанции ФИО4 не может нести ответственность за неосмотрительность и неразумность в выборе контрагентов должника, поскольку сделки с данными контрагентами были заключены в период нахождения в должности предыдущего генерального директора должника – ФИО3 с 2013 по 10.07.2014. Таков же вывод и в отношении платежей по таким сделкам, поскольку именно ФИО3 с учетом распределения полномочий был наделен правом первой подписи в кадровых, финансовых, организационно-распорядительных документах, наделен организационно-распорядительными полномочиями по распоряжению текущей деятельностью и имуществом должника, полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО АПХ «Штурман Кредо +». При этом согласно никем не опровергнутым объяснениям ФИО4, фактически его полномочия были прекращены 29.10.2015, поскольку в указанную дату он был уволен в должности генерального директора ООО АПХ «Штурман Кредо +» в соответствии с приказом №2

В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4  также указано, что в период нахождения его в должности руководителя должника был заключен лишь один договор (договор поставки от 29.09.2014 №222/0-14 между ООО АПХ «Штурман Кредо +» и ООО «Вента»), в рамках исполнения которого должником была произведена оплата товара (металлопроката) в сумме 3 752 000 рублей. При этом ответчиком ФИО4 отрицается факт принятия им решения о заключении указанного договора, отрицается факт подписания такого договора или его согласования или иного и участия в  его процессе заключения и исполнения.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника также не опровергнуты, упомянутый договор, документы о его исполнении, подтверждающие участие в нем ФИО4, равно как и иные доказательства причастности ФИО4 к обстоятельствам причинения убытков, не представлены.

При этом, из материалов следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании 113 796 455 руб. 60 коп., основываясь на тех же обстоятельствах, что указывались им в отношении ФИО4, и данное требование рассматривается судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 по настоящему делу).

С учетом перечисленного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований ответственности ФИО4 по заявленному требованию.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова