АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-290/2018

"11" апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 04.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен – 11.04.2018. 

В судебном заседании 04.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...> этаж, пом. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2017 по делу № А-1105-03/2017,

при участии представителей:

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2017 № 15 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "ВЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2017 по делу № А-1105-03/2017.

Управление в отзыве на заявление без номера и без даты просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела                   № К-486-03/2017 явилось поступившее в антимонопольный орган заявление (от 23.01.2017 вх. № 376) общества с ограниченной ответственностью                    "ЭСП-Электро" (далее – ООО "ЭСП-Электро") на действия  ПАО "ВЭК", выразившиеся в выставлении по заключенному с ООО "ЭСП-Электро" договору купли-продажи  электрической энергии от 01.05.2011 № 201 стоимости электроэнергии по завышенным ценам, не как для сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь, а как для конечных потребителей. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 14.07.2017 принято решение по делу  № К-486-03/2017 о признании в действиях ПАО "ВЭК" факта нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении Общества 16.05.2016 составлен протокол по делу об административном правонарушении № А-348-02/2016. 

Рассмотрев материалы проверки, руководитель – начальник отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Управления 26.12.2017  принял постановление № А-1105-03/2017 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ПАО "ВЭК" административного наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния розничного рынка электрической энергии, по результатам которого составлен аналитический отчет, соответствующий требованиям положений главы XI данного Порядка.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 с 01.09.2006 ПАО "ВЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт"

Согласно аналитическому отчету от 13.04.2017, по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Владимирской области по итогам 2016 года               ПАО "ВЭК" как гарантирующий поставщик занимало доминирующее положение с долей более 50%, что свидетельствует о доминирующем положении заявителя на данном товарном рынке.

В этой связи с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции                        ПАО "ВЭК" занимает доминирующее положение на указанном выше рынке в географических границах Владимирской области.

На этом основании на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет  на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Привлекая ПАО "ВЭК" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 № 201, заключенному между ООО "ЭСП-Электро" (покупатель) и                    ПАО "ВЭК" (гарантирующий поставщик), гарантирующий поставщик обязуется продать покупателю электрическую энергию для компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.

15.10.2015 между ООО "ЭСП-Электро" (арендатор) и ПАО "МегаФон" (арендодатель) заключен договор аренды энергопринимающего оборудования № 4/2015 (далее – договор аренды № 4/2015), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащие на праве собственности арендодателю электросетевое оборудование, для его последующей эксплуатации арендатором в соответствии с техническим назначением, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое электрооборудование арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды № 4/2015 электрооборудование передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Поскольку в переданных в аренду электрических сетях возникают потери электрической энергии, 26.01.2016 покупатель (ООО "ЭСП-Электро") обратился к гарантирующему поставщику (ПАО "ВЭК") о внесении в договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 № 201 изменений с 01.01.2016 и подписании дополнительного соглашения в связи с увеличением точек поставки электрической энергии ПАО "Мегафон" для компенсации потерь.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 № 201 подписано его сторонами 22.03.2016. Срок действия соглашения установлен с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016, действует до окончания срока действия договора от 01.05.2011 № 201 (пункт 3 дополнительного соглашения от 22.03.2016).

Межу тем ПАО "ВЭК" ежемесячно, с начала действия указанного дополнительного соглашения выставляло в адрес ООО "ЭСП-Электро" стоимость электроэнергии не по ценам потерь, а как для конечного потребителя, что привело к образованию у ООО "ЭСП-Электро" задолженности в размере 882 657 руб. 95 коп. и явилось поводом для обращения ООО "ЭСП-Электро" с жалобой в антимонопольный орган.

Отношения, возникающие между гарантирующим поставщиком и потребителем, в том числе сетевыми организациями, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии,  определяющие  общие   принципы   и  порядок  обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (пункт 128 Основных положений).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭСП-Электро" является сетевой организацией, соответственно, при расчете стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации, должны применяться соответствующие цены для сетевых организаций.

Антимонопольным органом установлено, что ПО "ВЭК" производило расчеты с ООО "ЭСП-Электро" с нарушением порядка ценообразования, что выразилось в применении при расчете стоимости электроэнергии для                ООО "ЭСП-Электро" тарифа для потребителей первой ценовой категории, а не тарифа как для сетевой организации.

Факт наличия у ООО "ЭСП-Электро" статуса сетевой организации подтвержден судебными актами Первого арбитражного апелляционного суда по делам № А11-9231/2016 от 13.04.2017 и № А11-7828/2016 от 04.04.2017, которыми установлено, что ООО "ЭСП-Электро" обязано оплачивать поставленную ПАО "ВЭК" электрическую энергию как сетевая организация, приобретающая электроэнергию для компенсации потерь за период с марта по июль 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая судебные акты Первого арбитражного апелляционного суда по делам №А11-9231/2016 от 13.04.2017 и №А11-7828/2016 от 04.04.2017, совокупность имеющихся доказательств, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ПАО "ВЭК" требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данный вывод и вышеизложенные обстоятельства установлены в решении Управления от 14.07.2017 по делу            № К-486-03/2017, которое не обжаловалось Обществом в самостоятельном порядке; указанный вывод является правомерным.

Нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правомерному  выводу о о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о неполном исследовании Управлением обстоятельств дела об административном правонарушении опровергаются материалами настоящего дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, арбитражный суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Исследовав правильность назначения наказания, суд также не установил нарушений со стороны антимонопольного органа в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Так, при вынесении постановления антимонопольный орган в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение Обществом противоправного поведения.

На основании изложенного постановление Управления от 26.12.2017 по делу № А-1105-03/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-1105-03/2017 является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова