ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-80871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10.09.2021, ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, ФИО3 – генеральный директор – Протокол от 28.02.2022

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»

на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»

к ГУП «Экотехпром»

об урегулировании разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Экотехпром» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Общество как слабая сторона договора вправе выбрать любой законный метод определения стоимости услуг Регоператора (как исходя из количества и объёма ёмкостей для накопления ТКО, так и по нормативам накопления ТКО).  Заявитель указывает на то, что в связи с выбором метода определения стоимости услуг исходя из количества и объёма ёмкостей для накопления ТКО Общество представило расчёт реального объёма накопления ТКО, исходя из имеющихся у Общества доказательств и с учётом применимых норм права, просило суд принять этот расчёт в качестве обоснования предлагаемой Обществом цены договора. Истец ссылается на то, что Регоператор, настаивая на необходимости определять объём ТКО исходя из нормативов накопления, тем не менее, производит в адрес Общества начисления в заведомо завышенном, не предусмотренном пп. «а» п. 5 Правил № 505 объёме. Общество указывает на отсутствие необходимости получения согласия на обработку персональных данных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Приложенные к кассационной жалобы документы, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №22 района Измайлово» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), а также предоставляющей собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В городе Москве региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является ГУП «Экотехпром», которым в адрес ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению истца, направленный в адрес истца проект договора содержал ряд условий, которые не предусмотрены типовой формой, утвержденной в Постановлении №1156. ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» подготовило свои предложения о внесении изменений в представленный проект договора в части, которые в порядке п. 8.11 Постановления №1156 оформлены в виде протокола разногласий с правовым обоснованием по каждому спорному пункту и направлены в адрес ответчика вместе с отказом от подписания договора в редакции Регионального оператора, а также с просьбой рассмотреть подготовленные предложения по внесению изменений в договор и учесть их при подписании итоговой редакции договора.

Поскольку ответчик предложенную истцом редакцию договора не принял, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исходили из положений статей 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

 При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца о дополнении пункта 3 договора абзацем следующего содержания: В многоквартирных домах под управлением ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» осуществляется раздельное накопление ТКО, удовлетворению не подлежит. В каждом конкретном случае при наличии возражений Регионального оператора истец обязан доказать факт раздельного накопления ТКО независимо от наличия данного условия в договоре. 

Судами принята редакция ответчика, устанавливающая способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку истец не является балансодержателем мест накопления отходов (далее - МНО) и не заключил соответствующего Соглашения об использовании МНО, которые находятся в открытом доступе и используются иными потребителями услуги по обращению с ТКО. Поэтому, представленный истцом расчет среднесуточного объема ТКО в контейнерах, приходящегося на долю истца в МНО, является приблизительным и не может быть положен в основу расчетов сторон, также учитывая возражения ответчика о том, что расчет истца основан на объеме ТКО за 2021, принимая во внимание контррасчет ответчика. В этой связи, истец документально не обосновал возможность объективно реализовать способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, и также истец документально не обосновал возражение о превышении региональным оператором стоимости услуги исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов с учетом указанной истцом общей площади жилых помещений.

Пункт 10 договора судами принят в редакции ответчика, поскольку по смыслу статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность по оплате коммунальных услуг вне зависимости от выставления оператором счетов на оплату. При этом, пунктом 3.1 договора установлена стоимость договора, позволяющая самостоятельно истцу исполнить обязанность по оплате услуги региональному оператору.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнения пунктом 26 Раздела V договора по заявлению истца, поскольку в редакции Регионального оператора орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме. В случае принятия такого решения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения. 

Раздел X п. 45, 46, 47, 48 по тексту договора принят судом в редакции Регионального оператора, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу №А40-80871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                       Ж.П. Борсова