Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104609/19

130-838 

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Золотое Руно» (адрес: 119415, 

<

...>, комн. 9; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>) к УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения по делу № 2-19-16037/77-18 от 04.03.2019 г.,

третье лицо - ГБОУ «Школа № 1507»

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО2 (дов. № 03-35 от 28.05.2019 г., удост.); от третьего лица - ФИО3 (дов. БН от 14.05.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое Руно» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве  о признании незаконным решения по делу № 2-19-16037/77-18 от 04.03.2019 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа № 1507" (далее также -заказчик, ГБОУ "Школа № 1507") от исполнения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1507 (реестровый номер 0873500000818001226).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лпринято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при существенном нарушении исполнителем своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Так, из представленных заказчиком материалов следует, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ, что было подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку фактических действий, которыми были бы устранены недостатки, выявленные заказчиком, заявителем предпринято не было, то сведения о нем подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Не согласившись с решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как считает заявитель, в рамках исполнения государственного контракта им не было допущено нарушений, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении взятых на себя обязательств.

Общество указывает на то, что значительная часть работ по данному контракту выполнена, что подтверждается соответствующими документами.

При этом оставшаяся часть работ была не выполнена по независящим от него причинам.

Как указывает заявитель, работы не могли быть выполнены ввиду непредставления со стороны заказчика информации о характеристиках и параметрах объектов, необходимых подрядчику.

Общество со ссылками данные экспертных заключений считает, что все выявленные заказчиком недостатки при выполнении работ носят устранимый характер, однако учреждение препятствовало в их устранении.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не была дана оценка действий заявителя, направленных на устранение выявленных недостатков, и не учтено, что заказчиком без объяснения причин не были приняты соответствующие документы от общества, в частности документы, фиксирующие выполнение скрытых работ.

Таким образом, общество считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, что исключает возможность нахождения сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О   применении, судами   некоторых   положений   раздела   I   части   первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя, государственный контракт общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами государственного контракта согласованы все его существенные условия, в частности условия о видах работах, а также начальном и конечном сроке их выполнения (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае требования к сроку выполнения являлись тем более значимыми, учитывая то обстоятельство, что объектом ремонта являлось образовательное учреждение — общеобразовательная школа, где с 01.09.2017 начинаются учебные занятия, ввиду чего проведение каких-либо ремонтно- строительных работ с этой даты является недопустимым.

Согласно ст. 3.1 государственного контракта подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ, указанных в техническом задании, в срок не позднее 15 августа 2018 года.

Вместе с тем, указанные работы в полном объеме обществом выполнены не были, что им не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 в адрес общества со стороны заказчика направлена претензия относительно неисполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме.

20.08.2018 обществом в адрес заказчика были направлены актывыполненных работ и иная отчетная документация по государственномуконтракту.

Вместе с тем, после проведения соответствующих экспертных исследований, заключения по результатам проведения которых были представлены в материалы дела, следует признать, что работы в рамках исполнения государственного контракта были выполнены не в полном объеме, в частности заявителем использовались материалы, не предусмотренные государственным контрактом, а часть работ (например, покраска) подлежала переделке.

Однако реальных действий по устранению выявленных недостатков со стороны общества совершено не было (доказательств обратного в материалы дела представлено не было).

Вместе с тем, после составления указанных документов подрядчику сообщалось о возможности проведения ремонтных работ, а также о необходимости предоставления соответствующей документации .

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель работы надлежащим образом не завершил.

Так, в период с сентября по ноябрь 2018 года между сторонами государственного контракта велась переписка, в которой заявитель со своей стороны указывал на возможность устранения недостатков выполнении работ, а также на возможность предоставления им исправленной отчетной документации.

Вместе с тем, реального устранения недостатков, т.е. завершения работ надлежащим образом, в указанный период обществом совершено не было.

В связи с этим, заказчиком 29.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в ответ на которое заявитель 02.11.2018 направил письмо с просьбой об отмене данного решения.

При этом, также как и ранее, в материалы дела не было представлено сведений о том, что в период, предназначенный для устранения недостатков в исполнении государственного контракта, обществом предпринимались какие-либо меры для завершения выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, отчетная документация, которая также (согласно заключениям экспертизы) была выполнена ненадлежащим образом, направлялась обществом заказчику начиная с 12.11.2018, то есть уже после того, как решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу и контракт являлся расторгнутым по правилам Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя обратном, заказчик в декабре 2018 года обоснованно отказался от принятия названных документов, поскольку контрактные отношения между ним и заявителем были прекращены.

Тем более, следует отметить, что на исправление данных документов у общества было более двух месяцев с момента, когда все обязательства по контракту должны были быть исполнены (т.е. с 15.08.2018).

Оценивая доводы заявителя о выполнении им значительной части работ, а также о том, что к неисполнению обязательств по данному государственному контракту привело встречное неисполнение обязательств заказчиком, следует отметить следующее.

Так, выполнение только части работ не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заявителем своих обязательств в рамках спорного государственного контракта.

Как было указано ранее, положения ст. 450 ГК РФ определяют, что существенным признается такое нарушение обязательств, которое в значительной степени лишило кредитора того, на что он рассчитывал, вступая в данные правоотношения.

В настоящем случае существенными условиями контракта являются качественные характеристики выполняемых работ (выполнение ремонта с использованием определенных в контракте материалов, определенных в контракте), сроки выполнения работ, объем работ, место их выполнения.

Такой вывод о существенности названных условий напрямую следует из положений ст.ст. 33, 34, 42 Закона о контрактной системе о формировании закупочной документации проекта государственного контракта, заключаемого для выполнения подрядных работ.

Указанные условия согласуются с положениями гражданского законодательства об обязательных условиях договора подряда: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работы (708 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что невыполнение работы в установленный срок является нарушением существенных условий государственного контракта.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение данных условий государственного контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки, поскольку на момент расторжения и за 10 дней до окончания срока действия самого государственного контракта обществом была выполнена только часть работ, что им не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим, очевидным является факт невозможности заявителем исполнить свои обязательства по государственному контракту в установленные сроки с установленным качеством выполнения работ.

На основании изложенного следует признать, что заявитель работы, предусмотренные контрактом, не выполнил, тем самым нарушил нормальный ход исполнения публичного договора - контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд, в данном случае для проведения ремонта в образовательных учреждениях.

Кроме того, правом на определение достаточности выполненных работ наделен   только   заказчик,   который   в   настоящем   случае   настаивал   на существенности допущенных нарушений, что антимонопольный орган переоценивать не в праве.

Доводы заявителя о том, что неисполнение взятых на себя обязательств связано с недобросовестными действиями со стороны заказчика, подлежат отклонению, поскольку не имеют надлежащего и документального подтверждения.

В связи с этим, данный довод следует оценивать исключительно как направленный на изыскание различных способов ухода от мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие соответствующей помощи со стороны заказчика подлежат отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что такая помощь должна была быть оказана, а сам заказчик каким-либо образом препятствовал обществу исполнять государственный контракт.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, и каких-либо оснований для невключения сведений об ООО "Золотое руно" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у комиссии Управления не имелось.

Оценивая доводы заявителя относительно отсутствия оценки соответствующих действий после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в тексте решения антимонопольного органа, следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, в частности решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом были рассмотрены аргументы представителей сторон, участвующих в деле, дана оценка как ходу исполнения государственного контракта (стр. 2-3), так и бездействию общества на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков (стр. 3).

В то же время, неуказание в тексте решения каких-либо сведений или отсутствие ссылок на отдельные документы не свидетельствует о том, что данные сведения или документы не были исследованы антимонопольным органом, а может свидетельствовать лишь о порочности формирования теста ненормативного правового акта, либо том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на решение антимонопольного органа, как в настоящем случае, поскольку фактически общество ссылается на документы и сведения, которые не могут подтвердить его добросовестность при исполнении государственного контракта, либо устранение всех выявленных заказчиком недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621 12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Золотое Руно» (адрес: 119415, 

<

...>, комн. 9; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина