АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-113/2017

г. Магадан

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316491000051255, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Среднеканского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686160, 

<

...>)

о взыскании 56 376 рублей 66 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20 января 2017 г. без номера; 

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Среднеканского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03 июня 2016 г. № 17 в размере 900 000 рублей 00 копеек, пени за период с 21 июля 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 56 233 рублей 39 копеек, штрафа в размере 205 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 161 233 рублей 39 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 03 июня 2016 г. № 17.

Определением от 21 марта 2017 г. рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 10 апреля 2017 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик требования определений суда от 31 января 2017 г., 01 марта 2017 г., от 21 марта 2017 г. не выполнил в полном объёме, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещённым надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, с учётом получения ответчиком определений суда от 31 января 2017 г., от 01 марта 2017 г. (доказательства получения – л.д.105, 135). 

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство от 10 апреля 2017 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 56 376 рублей 66 копеек (сумма пени).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 03 июня                       2016 г. № 17 (далее – контракт) (л.д. 12-19).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту помещений мужского отделения бани, расположенной по адресу: 

<

...> согласно локальной ресурсной смете (пункт 1.1 контракта), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 2.2, 2.3, 5.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 4 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком промежуточными актами по факту выполненных работ не реже, чем 2 раза в месяц, а также согласно приложению № 1 (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ – с 06 июня 2016 г. по 10 сентября 2016 г. (пункт 3.1 контракта).

Истцом на выполненные работы оформлен акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 10 сентября 2016 г. № 1 на сумму 4 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10 сентября 2016 г. № 1 на сумму 4 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 20), которые подписаны уполномоченными представителями сторон заказчика и подрядчика без возражений.

Оплата выполненных работ ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных контрактом.

Ответчику была направлена претензия без даты и номера с расчётом от 16 декабря 2016 г. с требованием оплаты долга (л.д. 78-80), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для начисления пени и направления настоящего иска в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г.                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), условиями контракта.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, выполнил в полном объёме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 10 сентября 2016 г. № 1 (л.д. 21-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10 сентября 2016 г. № 1 (л.д. 20), выписками операций по лицевому счёту (л.д. 33-77, 139-140, 144-145), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 января 2017 г., подписанного представителями ответчика (л.д. 124). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании частей 4, 5 статьи 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом предъявляется неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 56 376 рублей 66 копеек за период с 21 июля 2016 г. по 20 января 2017 г. на основании пункта 8.2 контракта, который предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

График платежей предусмотрен сторонами приложением № 1 к контракту (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г.                     № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Уточнённый расчёт пени представлен истцом письмом от 03 февраля 2017 г. с учётом ключевых ставок (л.д. 114-115, 117). Расчёт соответствует условиям контракта, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 29, 30 постановления от 28 февраля                       2001 г. № 5, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств в сроки, установленные контрактом, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пени, рассчитанной истцом на основании пункта 8.2 контракта.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 56 376 рублей 66 копеек за период с 21 июля 2016 г. по 20 января 2017 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от заявленной суммы исковых требований 56 376 рублей 66 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 2255 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска чеками-ордерами Северо-Восточного отделения № 8645, филиалы № 8, № 15 от 25 января 2017 г., от 03 февраля 2017 г. уплатил госпошлину в размере 24 614 рублей 00 копеек (л.д. 11, 118).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 22 359 рублей 00 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 2255 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в  пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316491000051255, ИНН 

<

***>), от 10 апреля 2017 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 56 376 рублей 66 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Администрации Среднеканского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316491000051255, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 56 376 рублей 66 копеек, сумму госпошлины в размере 2255 рублей 00 копеек, всего – 58 631 рубль 66 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.   

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316491000051255, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 22 359 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Н.В. Сторчак