ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-248/2024

15 июля 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу № А83-248/2024, 

принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лаурус», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2024 № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» (далее - ООО «Инжгеоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» (далее - ООО СК «Лаурус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб. за выполненные работы по договору от 16.05.2022 № 22.6-4, пени в размере 168 480 руб., с ее последующим начислением с 20.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 366 249,91 руб. расходов на оплату услуг по проведению государственной строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на тот факт, что ООО «Инжгеоком» не представлены результаты работ по договору № 22.6-4 от 16.05.2022, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 6.9 в размере один год для взыскания санкций.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, увеличив сумму неустойки.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Таграс-Энергосервис» (подрядчик по государственному контракту от 19.08.2021 года № 0086 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство детского сада в г. Симферополе, в районе ул. Мектеп).

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом его права на судебную защиту, непосредственного участия в судебном заседании после перерыва 05.12.2024 года. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 02.07.2025 года через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.07.2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 между ООО СК «Лаурус» (Заказчик) и ООО «Инжгеоком» (Подрядчик) заключен договор № 22.6-4, по условиям которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации и оказанию услуги по прохождению государственной экспертизы по объекту: «Строительство детского сада в г. Симферополь, в районе ул. Мектеп», (далее по Тексту «Работы»), а ЗАКАЗЧИК обязуется предоставить утвержденное им и согласованное с ПОДРЯДЧИКОМ Техническое задание (Приложение №2 к Договору), а так же принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (далее - договор).

Работа по Договору считается выполненной после получения положительного заключения в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», а также подписания Сторонами Акта выполненных работ (Приложение №4 к Договору) по Договору в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора ЗАКАЗЧИК по условиям настоящего Договора принимает на себя обязательства принять результат работ по Договору по Акту выполненных работ (Приложение №4 к Договору) и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5 договора результат работ предоставляется заказчику на бумажном носителе в четырех (4) экземплярах, а также в одном (1) электронном экземпляре путем отправки документации в формате pdf и редактируемом виде на электронную почту: Iaurus2018@mail.ru.

Срок передачи результата работ: в соответствии в п.3.2 данного договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора заключение договора на проведение государственной экспертизы в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» производит ПОДРЯДЧИК. Оплату по договору с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» производит ЗАКАЗЧИК. ПОДРЯДЧИК выполняет комплекс работ по подготовке документации и ее направление в соответствии с установленными ГАУ РК «Госстройэкспертиза» требованиями, осуществляет сопровождение в течение всего времени проведения экспертизы, а так же устраняет выявленные при проведении экспертизы замечания и направляет исправленную документацию на повторную проверку, до получения положительного заключения экспертизы в электронной форме, установленной Министерством строительства Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость выполняемых Работ по условиям настоящего Договора и в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 5 200 000,00 руб. (пять миллионов двести тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС - 866 666,67 руб (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Оплата выполненных ПОДРЯДЧИКОМ и принятых ЗАКАЗЧИКОМ работ осуществляется ЗАКАЗЧИКОМ в следующем порядке:

- 40% от стоимости, указанной в п. 2.1. Договора в течении трех (3) рабочих дней после подписания Договора;

- 40% от стоимости, указанной в п. 2.1. Договора в течении трех (3) рабочих дней после заключения договора с ГАУ РК «Госстройэкспертиза»;

- 20% от стоимости, указанной в п. 2.1. Договора в течении трех (3) рабочих дней после выполнения работ по Договору, получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта выполненных работ (Приложение №4 к Договору).

Датой начала выполнения Работ ПОДРЯДЧИКОМ является поздняя из дат: подписание Сторонами Договора, предоставление Технического задания (Приложение №2 к Договору), исходных данных (Приложение № 3 к договору), авансирование согласно п.2.3 настоящего Договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора дата выполнения Работ - 16. 08. 2022, согласно п. 3.1. договора.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства ПОДРЯДЧИКА по Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (Приложение №4 к Договору).

Датой передачи ЗАКАЗЧИКУ результата Работ либо его части, является дата подписания Акта выполненных работ (Приложение №4 к Договору) уполномоченным представителем ЗАКАЗЧИКА, а в случае не прибытия такового для приятия результата Работ, третий рабочий день, следующий за днем уведомления о готовности сдачи Работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача - приемка Работ (этапа Работ) осуществляется сторонами после их полного выполнения с оформлением двухстороннего Акта выполненных работ (Приложение №4 к Договору), подписанного полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 5.1.1 договора передача документации (результата Работ либо его части) ЗАКАЗЧИКУ осуществляется на основании Акта выполненных работ (Приложение №4 к Договору). На протяжении трех рабочих дней после сообщения ПОДРЯДЧИКОМ о готовности сдачи Работ (части Работ) ЗАКАЗЧИК направляет своего представителя, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, для получения разработанной документации.

Безусловным подтверждением факта передачи ЗАКАЗЧИКУ документации, являющейся предметом настоящего Договора (результата Работ либо его части), является Акт выполненных работ (Приложение №4 к договору), подписанный уполномоченным представителем ЗАКАЗЧИКА (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, не обосновано и без уважительных причин, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.9 договора срок исковой давности для взыскания санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, устанавливается сторонами в размере одного (1) года.

Все разногласия, которые могут возникнут между Сторонами в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются путем проведения двусторонних переговоров, о оформлением совместного протокола урегулирования споров, а при не достижении согласия по спорным вопросам - в судебном порядке, согласно подведомственности и подсудности установленной действующим законодательством Российской Федерации для разрешения такого спора по месту нахождения ПОДРЯДЧИКА (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в его рамках ПОДРЯДЧИК берет на себя обязанность выполнить Сопровождение документации при проведении Экспертизы в ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Для проведения Экспертизы ПОДРЯДЧИК самостоятельно заключает договор с ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Оплату по договору производит ЗАКАЗЧИК (пункт 9.2 договора).

Авансовый платеж в размере 2 080 000 руб. ответчиком был оплачен 25.07.2022 г.

40% от стоимости, указанной, в п.2.1 Договора были оплачены 13.09.2022 г.

27.09.2023 года между ООО «Инжгеоком» и государственным автономным учреждением Республики Крым “Государственная строительная экспертиза" был заключен Договор № 0782Д-22/Г91 -0028412/49-02 возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий по объекту: Строительство детского сада в г. Симферополе, в районе ул. Мекгеп.

Во избежание штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2, п. 5.5. Договора № 0782Д-22/Г91-0028412/49-02 возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий по объекту: строительство детского сада в г. Симферополе, в районе ул. Мектеп. Истцом из собственных средств была оплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 366 249,91 руб. (согласно) 91 коп., что подтверждается платёжным поручением.

В силу п. 9.2 договора для проведения экспертизы Подрядчик самостоятельно заключает договор с ГАУ РК «Госстойэкспертиза». Оплату по договору производит Заказчик.

Положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» было получено 09.06.2023 г.

06.07.2023 сторонами подписан акт выполненных работ (акт приёма-передачи проектно-сметной документации) по форме утверждённой приложением к договору № 4. Со стороны ответчика акт от 06.07.2023 подписан полномочным представителем ООО СК «Лаурус» по доверенности ФИО2

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 23.08.2023 об уплате задолженности исполненных обязательств по договору в размере 1 498 582 руб. Также, вместе с претензией в адрес ответчика направлена копия титульного листа положительного заключения госстройэкспертизы.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, предприятие обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком нарушено условие по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом положительным заключением ГАУ РК «Госстройэкспертиза» повторной государственной экспертизы № 91-1-1-1-3-031716-2023 от 09.06.2023.

Результаты работ, в том числе, положительное заключение экспертизы согласно накладной, в соответствие с условиями договора о корректировке проектной документации и оказанию услуги по прохождению государственной экспертизы по объекту: «Строительство детского сада в г. Симферополь, в районе ул. Мектеп» (далее- Договор) были переданы Заказчику в лице уполномоченного доверенностью представителя - ФИО2 06.07.2023.

Также 06.07.2023 представителем Заказчика был подписан Акт приема-передачи проектно-сметной документации (Акт выполненных работ) оформленный по форме предусмотренной приложением 4 к Договору, утвержденной сторонами, который согласно п. 5.5. Договора является подтверждением того, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял качественно выполнение работы.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью, подписанной как указано в её тексте генеральным директором - ФИО3, на доверенности имеется оттиск печати ООО СК «Лаурус» с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса организации, сомнений в подлинности на момент передачи не имелось, согласно сведений, содержащихся в открытых источниках сети Интернет (hltns://www.prima-inrorin.ru/cat/cc/sk-laurus-1181690070870-1656103876) ФИО3 занимал должность генерального директора ООО СК «Лаурус» с 05.09.2018 по 14.02.2023, отличие оттиска печати предприятия от оттиска печати в Договоре также не вызывало сомнений ввиду того, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на наличие в организации нескольких форм печати.

Кроме того, в ответе от 03.05.2024 на запрос суда МИФНС России № 18 по Республике Татарстан пояснила, что на дату ответа в отношении ООО СК «Лаурус» уведомление об изменении оттиска печати организации в инспекцию не поступало. Также налоговым органом представлены сведения о физических лицах, являвшихся руководителями юридического лица, так ФИО3 занимал должность генерального директора общества в период с 05.09.2018 по 13.02.2023, далее ФИО4 с 14.02.2023 по 10.07.2023 и ФИО5 с 11.07.2023 по настоящее время.

Доверенность № 2 с правом подписи выдана ФИО2 31.03.2023, действующим на указанную дату выдачи доверенности генеральным директором ООО СК «Лаурус» ФИО3 Также в материалы дела истцом представлен приказ от 31.01.2023 № 37 об утверждении оттиска печати общества для документов.

В дальнейшем новым генеральным директором ФИО4 вышеуказанная доверенность не отзывалась и приказ не отменялся, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что накладная приёме - передачи проектно - сметной документации и акт приёма - передачи проектно - сметной документации от 06.07.2023 подписан уполномоченным от имени ООО СК «Лаурус» лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены работы, которые фактически были приняты Заказчиком, но не оплачены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании долга по Договору в размере 1 040 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 366 249,91 руб., поскольку истцом такая оплата осуществлена вместо ответчика, обязанность оплаты которой в силу п. 9.2 договора возложена на ООО СК «Лаурус».

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 1 040 000 руб. + 366 249,91 = 1 406 249,91 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика суммы пени в размере 533 520 руб. (168 480руб. за период с 12.07.2023 по 20.12.2023 + 365 040 руб. за период с 21.12.2023 по 05.12.2024 г. (резолютивная часть решения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, не обосновано и без уважительных причин, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 6.2 договора за просрочку сроков оплаты выполненных работ истец насчитал 168 480 руб. пени за период с 12.07.2023 по 20.12.2023.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен перерасчет пени на день объявления резолютивной части решения, поскольку исковые требования заявлены о взыскании суммы пени до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере, превышающем указанный в иске размер пеней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 6.9 договора срок исковой давности для взыскания санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, устанавливается сторонами в размере одного (1) года.

Истец обратился с претензией к ответчику 23.08.2023, то есть спустя 48 календарных дней после сдачи ООО СК «Лаурус» работ по договору 06.07.2023, с исковым заявлением 27.12.2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании суммы пени. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле ООО «Таграс-Энергосервис» подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности названного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу № А83-248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин 

 О.И. Мунтян