АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-3580/2019

16.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником  судьи  Князевой Е.А. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО2 

к ФИО3, к ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- нотариус нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО5 (адрес: 686110, 

<

...>), 

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истцов: ФИО6 – представитель, доверенности от 17.12.2019, от 15.11.2019               № 36/410-н/31-2019-4-858, диплом; ФИО7 – представитель, доверенности от 13.02.2020 № 49АА 0297547, от 14.02.2020 № 49АА 0297546, диплом;

от ответчиков: не явились, 

от третьего лица (ООО ГК «Департамент»): ФИО6 – представитель, доверенность от 10.10.2020, диплом;

от третьего лица (нотариус ФИО5) – не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 часов 21.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО2 (далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к ответчикам, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО9):

– о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») от 11.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 89,3% доли в уставном ООО ГК «Департамент» к ФИО8;

– о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 10,7% доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» к ФИО2 (с учетом уточнений – л.д.84-85, 137-138 т. 2).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статью 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и приложенные к иску документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 26.12.2019, от 05.11.2020 привлечены: ООО ГК «Департамент», нотариус нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО5 (далее – нотариус ФИО5).

Определением суда от 05.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертов». На срок проведения экспертизы производство по делу № А37-3580/2019 приостановлено (л.д.95-98 т.6). 

10.01.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации поступило заключение эксперта от 10.12.2021 № 268/2021 с приложениями. 

В этой связи, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, фактически устранены, суд определением от 14.01.2022 возобновил производство по делу № А37-3580/2019; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 14.02.2022. В судебном заседании 14.02.2022 объявлялся перерыв до 21.02.2022. 

Информация о времени и месте заседаний по настоящему делу в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истцов в судебном заседании приобщили в дело дополнительные доказательства; на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточнениях от 26.02.2020 (л.д.84-85 т. 2), от 19.08.2020 (л.д.9-18 т. 4), в дополнительных пояснениях от 06.01.2021 (л.д.91-94 т. 5), от 10.02.2022 (поступили до начала заседания).

Ответчики явку в судебное заседание как собственную, так и своих представителей, не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ. Из имеющихся в материалах дела отзывов от 17.02.2020 (л.д.61-65, 96-100 т. 1), от 30.09.2020 (л.д.155-157 т. 4) следует, что ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями и просят отказать в их удовлетворении.

Таким образом, ответчикам известно о начавшемся судебном процессе по рассматриваемым исковым требованиям. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вынесенные в виде отдельного судебного акта определения суда по настоящему делу подписаны электронной цифровой подписью. 

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Информация о принятых судебных актах, вынесенных в виде отдельных документов, в том числе о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет, где лица, участвующие в настоящем деле, могли с ней ознакомиться.

Представитель ответчика ФИО3 до начала заседания представил в дело письменный отзыв по финансово-экономической экспертизе, а также письменные ходатайства: 

- от 08.02.2022 об ознакомлении с материалами дела;

- от 14.02.2022 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

- от 17.02.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- от 21.02.2022 об отложении судебного заседания. 

В обоснование ходатайства от 21.02.2022 об отложении заседания представитель ФИО3 указал, что им направлена заявка на заключение договора с Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на составление рецензии по представленной финансово-экономической экспертизе. Поскольку доступ к ознакомлению с материалами дела обеспечен 18.02.2022, и учитывая короткий промежуток времени до очередного судебного заседания, ответчик ходатайствует перед судом об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица – ООО ГК «Департамент», в судебном заседании полностью поддержал требования истцов.

Представители  истцов и ООО ГК «Департамент» против отложения судебного разбирательства возражали, указав, что у представителя ФИО3 имелось достаточно времени для ознакомления с делом и представления своей позиции, поскольку экспертное заключение поступило в суд 10.01.2022.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ (л.д.71 т. 5), аналогично извещению ответчиков о начавшемся судебном процессе. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 25.12.2020 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению нотариуса, основания для удовлетворения завяленных требований отсутствуют. Ссылаясь на положения части 5 статьи 69 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 26.06.2018 № 305-ЭС17-11949, нотариус указывает, что истцы не имеют правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент». Истцами предварительно в установленном порядке не оспорены действия нотариуса (л.д.100-102 т.5). 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении настоящего заседания суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено. 

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Согласно ходатайству от 21.02.2022 представителя он просит отложить настоящее судебное разбирательство в целях получения дополнительных доказательств, а именно рецензии на заключение эксперта по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе. Указывает при этом на позднее ознакомление с материалами дела – 18.02.2022 с учетом назначенного судебного заседания на 21.02.2022.

Между тем, заключение эксперта поступило в материалы дела 10.01.2022, что послужило основанием для вынесения судом определения о возобновлении производства по настоящему делу. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 09.02.2022 представил в суд ходатайство от 08.02.2022 об ознакомлении с материалами дела. В ходатайстве представитель указал контрактный телефон для связи с ним – по вопросу о явке для ознакомления с материалами дела.

По указанному телефону сотрудники суда (специалист и помощник судьи) в период с 10.02.2022 по 17.02.2022 пытались связаться с представителем для приглашения его на ознакомление с делом № А37-3580/2019, что подтверждается распечатками исходящих вызовов на номер 89148506116. Однако представитель ФИО10 на исходящие звонки арбитражного суда не ответил, представив в суд 18.02.2022 иное ходатайство об ознакомлении с делом – об ознакомлении в режиме ограниченного доступа, который был ему предоставлен 18.02.2022.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представитель ФИО3 умышленно затягивал время для ознакомления с материалами дела и, соответственно, время рассмотрения дела; не обосновал невозможность ознакомления с делом в период с 10.02.2022 по 17.02.2022; ни по одному телефону исходящих вызовов суда не перезвонил.

Таким образом, суд считает, что у представителя ответчика ФИО3 было достаточно времени (с 11.01.2022 по 18.02.2022) для ознакомления с делом и представления дополнительных доказательств. В данном случае суд усматривает действия представителя по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ФИО3 об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истцов и третьего лица – ООО ГК «Департамент», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.10.2019 ООО ГК «Департамент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области 04.10.2006 с момента создания; основной государственный регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2006.

Участниками Общества с момента его создания являлись: ФИО8 (доля в уставном капитале общества – 89,3%), ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 10,7%) (л.д.41-58 т.3).

Генеральным директором Общества является ФИО8, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.04.2009 ГРН № 2094910021347 (л.д.42 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019 были установлены следующие обстоятельства. 

ФИО8 и ФИО2 являлись участниками ООО ГК «Департамент» до 23.10.2019.

16.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ГК «Департамент» (протокол № 5), на котором приняты решения:

- об освобождении ФИО8 от должности генерального директора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ;

- о назначении на должность генерального директора общества ФИО3

На собрании присутствовала и от имени двух участников общества голосовала по вопросам повестки дня собрания ФИО11, действовавщая от имени ФИО8 на основании доверенности от 06.06.2019, от имени ФИО2 по доверенности от 07.06.2019.

21.10.2019 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  согласно представленному протоколу общего собрания от 16.09.2019 № 5. 

На основании представленных документов инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации от 28.10.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем произведена регистрационная запись № 2194910068626.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт того, что ФИО11, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности от 06.06.2019, подготовила и нотариально удостоверила заявление от 20.06.2019 о выходе ФИО8 из состава ООО ГК «Департамент». 

Между тем, сведения о поступлении заявления от ФИО8 в порядке статьи пункт 2 статьи 26 Закона об ООО в общество в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, в связи с чем судом не был установлен факт выхода ФИО8 из ООО ГК «Департамент» на основании заявления от 20.06.2019.

Суд по делу № А37-3572/2019 с достоверностью установил, что при созыве и подготовке к оспариваемому собранию было допущено существенное нарушение закона, влияющее на волеизъявление участников общества, в связи с чем удовлетворил иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 5 от 16.09.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 указанное решение от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019 оставлено без изменения (л.д.91-103 т. 3; л.д.51-63 т. 4).

В рамках настоящего дела в исковом заявлении истцы указали, что 23.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2194910067955, из которой следует, что учредителем ООО ГК «Департамент» вместо истца ФИО2 стал ФИО3 с долей 10,7% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 354,00 рублей (л.д.39-44 т. 2).  Истцам 04.12.2019 из материалов арбитражных дел № А37-3265/2019, № А37-3198/2019 стало известно, что смена учредителей ООО ГК «Департамент» произведена на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019, заверенного нотариусом ФИО5

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 ФИО11, действующая

от имени своего мужа (в тот период) и истца по делу – ФИО8, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО8, в том числе на ее имя, от 31.07.2019 по реестру № 190903702, а также 

от имени истицы – ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, в том числе на ее имя, от 07.06.2019 бланк 31 АБ 1464752 по реестру № 36/410-н/31-1019-3-86,

и ФИО3 заключили сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» (далее – договор).

По условиям договора ФИО8 и ФИО2, от имени которых действует ФИО11 продают, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в договоре, все принадлежащие им доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент». Размер долей в уставном капитале Общества составляет 100%, из них принадлежит: ФИО8 – 89,3%, ФИО2 – 10,7%.  Стороны оценивают указанные доли в 22 000,00 рублей. ФИО3 покупает у ФИО8 и ФИО2 указанные доли в уставном капитале Общества за 22 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО8 и ФИО2, от имени которых действует ФИО11, получили от ФИО3 22 000,00 рублей. Заявления собственников об отсутствии супругов, имеющих право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, на отчуждаемую долю ООО ГК «Департамент» имеются. Согласие ФИО12, супруги ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО5 11.10.2019 по реестру        № 49/24-н/49-2019-2-666, на покупку согласно статье 35 Семейного кодекса РФ имеется. Подлинные экземпляры данных согласий хранятся в делах нотариуса, удостоверившего данный договор. Доли в уставном капитале Общества переходят к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д.33-44, 67-77, 150-151 т. 1; л.д.8-18, 108-109 т. 2).

Указанная сделка удостоверена нотариально 11.10.2019 нотариусом нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО5, в присутствии которого договор подписан, о чем внесена запись в реестр за номером 24/24-н/49-2019-2-673. В удостоверительной надписи нотариусом также сделана отметка о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

При заключении оспариваемой истцами сделки ФИО11 действовала от имени истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей:

- от 31.07.2019, выданной ФИО8 (л.д.35-44, 73-77, 132-136 т. 1; л.д.10-14 т. 2);

- от 07.06.2019, выданной ФИО2 (л.д.69-72, 128-131 т. 1; л.д.15-18 т. 2). 

Из содержания доверенности от 31.07.2019, выданной ФИО8 на имя, в том числе ФИО11 (л.д.35-44 т. 1), следует, что данной доверенностью истец – ФИО8 уполномочил ФИО11, в том числе: представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, включая предприятия любых форм собственности, в нотариальных конторах, налоговых и иных государственных органах, делать от имени доверителя необходимые заявления, с правом продажи, обмена, дарения или уступки (отчуждения) иным образом принадлежащего доверителю на праве собственности любого имущества, где бы ни находилось и в чем бы оно не заключалось, включая охотничье оружие и оружие самообороны, за цену и на условиях по своему усмотрению, определяя самостоятельно покупателей, цены и параметры каждой сделки, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: купли-продажи, мены, дарения или иные договоры отчуждения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Из содержания доверенности от 07.06.2019, выданной ФИО2 на имя, в том числе ФИО11 (л.д.69-72 т. 1), следует, что данной доверенностью истица – ФИО2 уполномочила ФИО11, представлять ее интересы, как участника ООО ГК «Департамент», в том числе с правом продажи или уступки (отчуждения) иным образом принадлежащей доли либо ее части в уставном капитале, за цену и на условиях по своему усмотрению.

На момент совершения оспариваемых сделок данные доверенности являлись действующими и не были отозваны истцами.

Вместе с тем, истцы считают, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019 является ничтожным по нескольким основаниям. 

По утверждению истцов, нотариусом не соблюден порядок проверки преимущественного права покупки доли, предусмотренный пунктами 4, 5 статьи 21 Закона об ООО. Между тем, цель преимущественного права – сохранить в обществе паритет интересов и не допустить к участию в делах новых лиц в отсутствии на то волеизъявления участников. Кроме того истцы считают, что нотариусом не соблюден порядок проверки полномочий на распоряжение отчуждаемой долей, в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона об ООО. Так, в доверенности от 31.07.2019, на основании которой ФИО11 действовала от имени ФИО8, не отражены полномочия по отчуждению доли в ООО ГК «Департамент». Кроме того, вышеуказанная доверенность на руки ФИО11 никогда не передавалась, у нее могла быть исключительно незаверенная копия, т.е. нотариус заверил договор без надлежаще оформленной доверенности. Сторонами не согласована цена договора. В частности, продаются 2 доли, а стоимость каждой из долей в договоре не согласована. При этом доли реализованы по заниженной (не рыночной) цене. Истцы также считают, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом со стороны вступивших в предварительный сговор лиц. На дату заключения договора ФИО11 была нотариально лишена полномочий представлять какие либо интересы ФИО8 по доверенности на долю 89,3% уставного капитала. Правом представлять корпоративные интересы от лица ООО ГК «Департамент» она никогда не наделялась. Какая либо иная доверенность от ФИО8, тем более с указанием корпоративных интересов, у нее также на дату заключения договора и позднее, в наличии отсутствовала. ФИО2 собиралась отозвать свою доверенность на ФИО11, что ею и было сделано 15.10.2019.  В ООО ГК «Департамент» возник корпоративный конфликт, который выразился в оспаривании истцами действий по смене 16.09.2019 руководителя общества с ФИО8 на ФИО3 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11.10.2019 с ФИО3 (л.д.9-18 т. 4).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена ФИО11 как представителем истцов в ущерб интересам доверителей (в связи с продажей долей в уставном капитале по цене, не соответствующей рыночной стоимости), при наличии заинтересованности представителя в заключении сделки (желая причинить имущественный вред истцам, при отсутствии на осуществление сделки соответствующих полномочий), а также при наличии корпоративного конфликта в ООО ГК «Департамент», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали в своих отзывах от 17.02.2020 (л.д.61-65, 96-100 т. 1) на следующее. Подлинность подписи на заявлении участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, как это предусмотрено статьей 80 Федерального закона № 379. Истец – ФИО8, 31.07.2019 оформил и направил в адрес ФИО11 нотариально заверенную доверенность на представление интересов с правом продажи или уступки (отчуждения) его доли в Обществе, заключения и подписания от имени истца договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Была оформлена 07.06.2019  нотариальная доверенность и от второго участника ООО ГК «Департамент» - ФИО2 Обязательному нотариальному удостоверению в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО подлежит договор купли-продажи доли; прямых ограничений на подписание договора купли-продажи по доверенности в законе нет. Считает, что права участников Общества при заключении оспариваемого договора не нарушались, в связи с чем считает исковые требования безосновательными. Установленные законом требования были выполнены в полном объеме и соответствии правовым нормам. Принимая во внимание тот факт, что на момент совершения сделки по продаже долей 11.10.2019 ФИО11 имела полномочия от обоих участников общества по доверенностям направленным в ее адрес от ФИО2 и ФИО8 Кроме того, отмечают тот факт, что указание истцов на объединенную цену долей в договоре, не является препятствием к заключению сторонами данного договора и нотариальному заверению с государственной регистрацией. Кроме того, ФИО3 считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих корпоративных прав, поскольку продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Истцы вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Ответчик полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена на основании письменного волеизъявления истцов с соблюдением требований действующего законодательства РФ; основания считать осуществление ФИО11 при заключении сделки купли-продажи представительства с превышением полномочий отсутствуют. Отчуждение имущества по цене ниже его реальной (действительной) стоимости также не влечет за собой недействительность сделки в соответствии с Законом об ООО, на нарушение норм которого указывают истцы. Данным Законом таких требований к сделкам, связанным с переходом доли участника в уставном капитале общества к другому лицу, не предусмотрено. То обстоятельство, что истцы в последующем отозвали доверенности, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания уже заключенного договора недействительной сделкой с учетом положений статьи 9 ГК РФ (л.д.155-157 т. 4).

Согласно отзыву нотариуса ФИО5 от 25.12.2020, при прочих равных с ответчиками доводах об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, нотариус также указал и обратил внимание на следующее.  На момент совершения оспариваемых сделок доверенности, выданные истцами на имя ФИО11, являлись действующими; их содержание соответствовало волеизъявлению лиц, выдавших указанные доверенности, что прямо следует из текста доверенностей. В настоящем деле истцы оспаривают договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент», который удостоверен нотариально. Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из положений части 5 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнуто в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В этой связи, по мнению нотариуса, истцы не имеют правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» (л.д.100-102 т. 5).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, в отношении доводов нотариуса, касающихся невозможности рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела спора без оспаривания совершенного нотариального действия в порядке части 5 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). 

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. 

Рассмотрение судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении является одной из важных гарантий охраны личных и имущественных прав граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.06.2006 № 224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» высказал правовую позицию в отношении процессуального порядка, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд. Конституционный Суд пояснил, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве. В случае вынесения судом определения об оставлении заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Таким образом, с соответствующим заявлением (жалобой) на действия нотариуса может обратиться лицо, которое непосредственно обращалось к нотариусу и осталось неудовлетворенным его действиями, а с иском о признании нотариального действия недействительным – любое лицо, считающее, что его право или законный интерес нарушены совершенным нотариальным действием.

Из материалов настоящего дела следует, что истцы обращались в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий (л.д.86-95,143 т. 2). 

Определением Хасынского районного суда от 28.02.2020 по делу № 2-258/2020 заявление ФИО8 и  ФИО2 о признании незаконными и отмене спорных нотариальных действий по заверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019 оставлено без рассмотрения (л.д.104-108 т. 3).

Кроме того, судом установлено, что истцы, ФИО8 и ФИО2, обратились в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО5 с требованиями:

- о признании недействительным совершенного нотариусом заверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11.10.2019;

- о признании недействительным совершенного нотариусом заверения заявления по форме Р14001 от 14.10.2019 о переходе права собственности 89,3% и 10,7% доли ООО  ГК «Департамент» от ФИО8, ФИО2 к ФИО3 и подачу его в регистрирующий орган;

- о признании недействительным совершенного нотариусом заверения заявления по форме Р14001 от 16.10.2019 о переходе права собственности 10,7% доли ООО ГК «Департамент» от ФИО2 к ФИО3 и подачу его в регистрирующий орган;

- о признании недействительным совершенного нотариусом заверения заявления по форме Р14001 от 21.10.2019, в соответствии с которым сменился единоличный исполнительный орган с ФИО8 на ФИО3 и подачу его в регистрирующий орган.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 26.03.2021 заявление было принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением от 26.04.2021 суд привлек: ФИО11, ФИО3 Определением от 14.05.2021 по ходатайству нотариуса ФИО5 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Поступившему в Арбитражный суд Магаданской области из Хасынского районного суда Магаданской области делу при регистрации присвоен номер А37-1393/2021.

Арбитражный суд Магаданской области определением от 29.06.2021 указанное исковое заявление принял к рассмотрению, а определением от 07.02.2022 производство по делу № А37-1393/2021 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-3580/2019. Приостанавливая производство по делу № А37-1393/2021, суд пришел к выводу, что в рамках дела № А37-3580/2019 судом будут исследоваться обстоятельства заключения оспариваемой сделки, соблюдение при ее заключении сторонами, а также при ее удостоверении нотариусом, требований статьи 21 Закона об ООО.

При рассмотрении спора, касающегося совершения сделки юридическим лицом, его участниками, в судебном порядке, исследованию подлежат в том числе, полномочия конкретного представителя на подписание документа, правомочие на распоряжение соответствующим имуществом, одобренное коллегиальным органом этого юридического лица, если такое одобрение предусмотрено специальным законом или учредительными документами. В связи с этим, оценивая легитимность оспариваемой сделки, суд не только исходит из самого факта ее удостоверения нотариусом, но и проверяет законность действий нотариуса, исследует поведение субъектов гражданских правоотношений, представивших доказательства в обоснование своих позиций, на предмет соответствия критериям добросовестности и разумности. 

Таким образом, судом установлено, что истцами предприняты все возможные способы для оспаривания действий нотариуса ФИО5. Материалы настоящего дела содержат доказательства обращения истцов как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, с соответствующими исковыми заявлениями (заявлениями), как в порядке особого производства, так и в исковом порядке.

Учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, равно как и ограничен в доступе к правосудию, суд пришел к выводу, что подачей настоящего иска истцами оспариваются, в том числе, действия нотариуса ФИО5, в связи с чем доводы последнего со ссылками на часть 5 статьи 69 АПК РФ отклоняются арбитражным судом.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества, являются корпоративными отношениями.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку истцами заявлен спор о принадлежности долей в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки по их продаже, данный спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, то данный спор является корпоративным и подсуден арбитражному суду.

Истцы изначально в исковом заявлении обосновали свои требования ссылками на пункты 4, 5 статьи 21 Закона об ООО о преимущественном праве покупки доли, но впоследствии представили уточненную позицию по исковому заявлению (поступила в суд 19.08.2020), согласно которой требования истцов в большей части обоснованы ссылками на нормы о злоупотреблении правом ответчиками, вступившими в предварительный сговор между собой. Также истцы указывают на реализацию долей по явно заниженной стоимости, причинение им материального ущерба, утратой корпоративного контроля над Обществом, о нарушении нотариусом законодательства о нотариате, об отсутствии полномочий на подписание оспариваемого договора у одного из ответчиков.

Однако, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исходя из фактических правоотношений сторон по рассматриваемому иску, их спор регулируется нормами Закона об ООО, а также нормами общей части Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Законе об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (искового заявления, уточненной позиции истцов, дополнительных пояснений), истцы связывают недействительность спорного договора с обстоятельствами его заключения представителем истцов ФИО11 в ущерб интересам доверителей, при злоупотреблении правом и вступлении в сговор лиц, заключивших договор, с отчуждением долей по явно заниженной стоимости, с неправомерностью действий нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве факта наличия ущерба истцам, причиненного оспариваемой сделкой, ФИО8 и ФИО2 сослались на отсутствие волеизъявления доверителей (собственников) на указанную сделку, явное занижение фактической стоимости проданных долей в уставном капитале (22 000,00 рублей за две доли) их рыночной стоимости, в чем истцы усматривают злоупотребление правом ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов истцов о реализации долей по явно заниженной стоимости (совершение оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях) судом определением от 05.05.2021 по ходатайству истцов была назначена финансово-экономическая экспертиза (л.д.155-156 т. 5; л.д.95-98 т. 6). Проведение экспертизы поручалось экспертам Ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертов».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 89,3%, принадлежащей ФИО8, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019?

- какова рыночная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 89,3%, принадлежащей ФИО8, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019?

- какова действительная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019?

- какова рыночная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019?

Согласно поступившему в суд 10.01.2022 заключению эксперта № 268/2021 от 10.12.2021 (л.д.120-122 т. 7; л.д.1-202 т. 8) по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- действительная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 89,3%, принадлежащей ФИО8, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет: 88 756 200 рублей;

- рыночная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 89,3%, принадлежащей ФИО8, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет: 216 790 900 рублей;

- действительная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет: 10 634 800 рублей;

- рыночная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет: 25 976 100 рублей.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключению эксперта № 268/2021 от 10.12.2021 (л.д.120-122 т. 7; л.д.1-202 т. 8) по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Заключение эксперта содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО14), соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.193-202 т. 8), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялись. 

По финансово-экономической экспертизе поступил только письменный отзыв  представителя ответчика ФИО3 от 21.02.2022. Из отзыва следует, что, по мнению ответчика, направленный в экспертное учреждение в составе документов для исследования скорректированный бухгалтерский баланс ООО ГК «Департамент» от 30.06.2019 имеет признаки фальсификации. Кроме того, ответчик считает необходимым привлечение рецензента для оценки заключения эксперта, а также проведение анализа представленной финансово-хозяйственной экспертизы, специализированной организацией – рецензентом для целей установления правильности и объективности экспертного заключения. Обращает внимание суда, что истцом могли быть направлены экспертной организации фальсифицированные документы, которые легли в основу экспертного заключения.

Оценивая доводы указанного отзыва ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего. 

Указывая на возможность направления в адрес экспертного учреждения сфальсифицированного документа, ответчик ФИО3 либо его представитель, между тем, с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации какого-либо документа не обращались и об уголовно-правовых последствиях такого заявления судом не предупреждались. Кроме того, вопреки доводам рассматриваемого отзыва, истцы самостоятельно не могли направить в адрес экспертной организации каких-либо документов по назначенной экспертизе. Доказательств того, что такие действия истцов имели место быть ни ФИО3, ни его представителем не представлены.  Документы в адрес утвержденной судом экспертной организации либо эксперта направляются непосредственно арбитражным судом одновременно с определением о назначении судебной экспертизы. Таким образом, доводы рассматриваемого отзыва ответчика ФИО3 в этой части построены исключительно на предположениях. 

При этом суд учитывает, что в судебные заседания, в которых судом совместно с лицами, участвующими в заседании определялись документы, подлежащие направлению на экспертное исследование для подготовки заключения, ответчик ФИО3 как собственную явку, так и явку своего представителя не обеспечил. В случае их присутствия в судебных заседаниях, у данных лиц имелась реальная возможность непосредственно ознакомиться с представляемыми истцами документами для направления экспертной организации и своевременного заявления соответствующих ходатайств, в том числе и заявления о фальсификации какого-либо документа, направляемого эксперту.

Далее, в отношении довода о необходимости привлечения рецензента (специалиста) для оценки экспертного заключения.

При определении судом экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, возражения против предложенной истцами экспертной организации от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Как уже отмечено судом с ходатайство о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле не обращались.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется по правилам назначения экспертизы. 

Вместе с тем, ходатайство о привлечении специалиста (рецензента) для оценки экспертного заключения ни от ответчика ФИО3, ни от его представителя в суд не поступило. 

Что касается заключения эксперта от 10.12.2021 № 268/2021, то у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения. 

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение от 10.12.2021           № 268/2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость долей ООО ГК «Департамент» по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 21 Закона об ООО, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также если это не запрещено уставом общества – третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Исходя из общих принципов определения цены товара, предусмотренных статьями 485, 424 ГК РФ, цена товара определяется в договоре купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Закону об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2).

Номинальная стоимость доли ФИО8 в размере 89,3% составляет 19 646,00 рублей, номинальная стоимость доли ФИО2 в размере 10,7% составляет 2 354,00 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.41-58 т. 3).

Действительная стоимость долей истцов по состоянию на 11.10.2019 определена экспертом и составляет: 88 756 200,00 рублей – доля ФИО8; 10 634 800,00 рублей – доля ФИО2

По общему правилу для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку рыночные стоимости долей, принадлежащих истцам в уставном капитале ООО ГК «Департамент», определенные экспертом, в размере 216 790 900,00 рублей (ФИО8) и в размере 25 976 100,00 рублей (ФИО2) превышают как номинальную, так и действительную стоимость этих долей, суд признает недостоверной стоимость проданных долей истцов в уставном капитале их рыночной стоимости. Суд также признает обоснованными доводы истцов о том, что совершением оспариваемой сделки истцам причинен явный ущерб, поскольку оспариваемый договор совершен на заведомо невыгодных (и значительно) условиях, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения. Доли истцов реализованы по явно очень заниженной цене.

Суд отмечает, что встречных доводов об обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорных долей по цене многократно ниже рыночной ответчики (с учетом реализации двух долей по одной цене) не приводят, ограничиваясь ссылками на свободу определения условий договора купли-продажи (сделки) представителем обоих истцов ФИО11 в пределах полномочия предоставленных доверенностями.

При этом доводы ответчиков и нотариуса о том, что занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство причинило явный ущерб истцам, о чем представитель истцов с покупателем не могли не знать. По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ указанных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию (явно заниженная стоимость совершенной сделки и причинение материального ущерба).

Кроме того, в обоснование рассматриваемых требований, истцы, ФИО8 и ФИО2, указали на наличие сговора между ответчиками (сторонами по спорной сделке), утрату корпоративного контроля, отзыв доверенностей.

При проверке этих доводов судом установлено следующее.

Учредителями (участниками) ООО ГК «Департамент» с момента его создания и на момент совершения спорных сделок являлись: ФИО8 (доля в уставном капитале общества – 89,3%) и ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 10,7%). 

На момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО ГК «Департамент» являлся ФИО8 (л.д.41-58 т.3).

В период с 29.07.2016 по 18.12.2019 ФИО8 и ФИО4 – доверенное лицо истцов, состояли в зарегистрированном браке (л.д.33-34 т. 4, л.д.88 т. 6).

По утверждению истцов, которое не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле, полностью доверяя своей супруге, собственник доли в размере 89,3% и генеральный директор ООО ГК «Департамент» ФИО8 06.06.2019 выдал нотариальные доверенности на имя ФИО11: № 190648263 – на представление интересов ООО ГК «Депаратмент»; № 190648332 – на распоряжение долей в размере 89,3% в ООО ГК «Департамент» по своему усмотрению (л.д.139-148 т. 1). 

Позже – 31.07.2019 ФИО8 была выдана одна доверенность на трех представителей, в том числе на имя супруги ФИО11 на представление его интересов, но без полномочий представлять интересы в рамках корпоративного права как участника ООО ГК «Департамент» и владельца доли в уставном капитале. Данная доверенность в подлиннике находилась и находится у ФИО15

Пребывая в длительной служебной командировке, но поддерживая постоянный контакт с доверенными лицами и работниками, и осуществляя дистанционное управление ООО ГК «Департамент», 17.09.2019 ФИО8 отозвал выданные 06.06.2019 доверенности на имя ФИО11, что подтверждается распоряжениями № 191138412 от 17.09.2019 и № 191113275 от 17.09.2019 (л.д.119-127 т. 1; л.д.78-82 т. 3). 

Таким образом, доверитель ФИО8 ясно выразил свое волеизъявление о запрете ФИО11 распоряжаться его долей 89,3%, о запрете представлять интересы ООО ГК «Департамент». О запрете представлять любые его личные интересы по доверенности от 31.07.2019, ФИО8 известил ФИО11 по телефону. Дополнительно сообщил о своем запрете ФИО15 передавать кому-либо доверенность от 31.07.2019.

О том, что ФИО11 достоверно знала об отзыве доверенностей доверителем ФИО8 на распоряжение долей в размере 89,3% и представление интересов ООО ГК «Департамент», свидетельствует постановление ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 (л.д.19-24 т. 4). Из текста постановления следует, что нотариус ФИО5 известил ФИО11 и ФИО3 о факте отзыва доверенности на ФИО11

Обстоятельства отсутствия доверенности, на совершение оспариваемой сделки и на дату ее совершения, подтверждаются перепиской ФИО11 в мессенджере «WhatsApp» с ФИО16, а также с ФИО17 (л.д.25-28 т.4).

В судебном заседании 05.11.2020 в качестве свидетелей были опрошены: ФИО15 и ФИО17 (л.д.24-31 т.5). Показания указанных свидетелей записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу.

Свидетель ФИО15 пояснил, что спорная доверенность от 31.07.2019 на дату совершения оспариваемой сделки 11.10.2019 находилась у него. ФИО9 обращалась к нему 11.10.2019, но свидетель ей отказал, поскольку получил указание от ФИО8 больше никому не передавать эту доверенность. При этом после обозрения представленной в дело переписки (л.д.25 т. 4) свидетель подтвердил, что это с ним в мессенджере «WhatsApp» 11.10.2019 переписывалась ФИО9

В том же судебном заседании судом совместно с представителями истцов и третьего лица – ООО ГК «Департамент», обозревалась подлинная доверенность от 31.07.2019, представленная на обозрение свидетелем ФИО15

Свидетель ФИО17 указала, что она работает бухгалтером ООО ГК «Департамент» и 14.10.2019 (л.д.26-28 т. 4) переписывалась в мессенджере «WhatsApp» с ФИО9, которая сообщила ей, что ФИО15 доверенность ей не предоставил и доверенности у нее отозваны. Кроме того, прилетевший накануне из Москвы представитель ФИО8 предупредил всех работников ООО ГК «Департамент» о том, что доверенность на ФИО11 отозвана. Действующая доверенность имелась только у ФИО15, которому запрещено ее кому бы то ни было передавать. 

Приведенные обстоятельства и исследованные судом доказательства, в том числе опрос свидетелей подтверждают доводы истцов о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязательств по проверке надлежащих полномочий лиц, заключивших оспариваемую сделку.

Возражая по факту отсутствия доверенности у ФИО11 представитель ответчика ФИО3 представил ходатайство от 15.02.2021 о приобщении к материалам дела справки Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области от 09.07.2020 № 88002/1316. В ходатайстве представитель указал, что регистрационные действия, указанные в справке, возможно оформить только при предъявлении оригинала доверенности или при личном присутствии лица, владельца оружия, при предъявлении документа удостоверяющего личность и подтверждающего право владения огнестрельным оружием.

Из справки следует, что 27.09.2019 гр-ка ФИО18 сдала на временное хранение в ДЧ ОМВД России по г. Магадану принадлежащее ФИО8 огнестрельное оружие (5 единиц) на основании доверенности от 31.07.2019 (л.д.147-149 т. 5).

Однако суд считает, что обстоятельства, указанные в справке не подтверждают того факта, что доверенность от 31.07.2019 находилась у ФИО9 в момент совершения оспариваемой сделки 11.10.2019. 

В подтверждение вышеизложенного, истцами представлена аудиозапись разговора ФИО8 с ФИО11 от 30.10.2019 (л.д.43-45 т. 4), из которой следует, что ФИО8 не изъявлял намерений по смене руководителя, и инициатива созыва и проведения собрания, как и инициатива отчуждения доли, исходила от ФИО18, единолично с целью сохранения контроля на имуществом, ввиду личного знакомства между ФИО3 и ФИО18

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020  по  делу           № А37-3572/2019. Судом апелляционной инстанции установлено следующее: «…Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам №№ А37-3198/2019,                     А37-3265/2019, А37-3580/2019 следует, что между учредителями ФИО8, ФИО2, ФИО3 и представителем ФИО18 в рамках реализации корпоративных прав ООО ГК «Департамент» возник корпоративный конфликт, который выразился в оспаривании ФИО2, ФИО8 действий по смене руководителя общества с ФИО8 на ФИО3 16.09.2019 и договора купли-продажи доли участия в ООО ГК «Департамент» 49АА № 0286068 от 11.10.2019 с ФИО3

Заключение договора купли-продажи 49АА № 0286068 от 11.10.2019 и принятие решений общим собранием участников 16.09.2019 связано с реализацией полномочий по доверенности ФИО18 (в настоящее время ФИО19). В результате совершения указанных действий, на что ссылаются соистцы, ФИО8 и ФИО2, не осведомлённые о действиях                   ФИО18, утратили корпоративный контроль над ООО ГК «Департамент».

Из пояснений ФИО3 следует, что передача корпоративного контроля               ФИО18 имела целью устойчивое функционирование общества, ввиду самоустранения от управления обществом ФИО8, нахождением данного лица в федеральном розыске по причине совершения преступлений на территории Российской Федерации, проживанием на территории Грузии. Также причинами заявлено отсутствие у ФИО18, на которую                 ФИО2 и ФИО8 были возложены полномочия действовать от лица учредителей и общества, достаточного управленческого опыта, навыков и знаний, что привело к прекращению деятельности общества. 

Данная позиция согласуется с позицией, озвученной самой ФИО18 в аудиозаписи телефонного разговора от 30.10.2019, представленной в материалы дела. 

Из содержания указанной аудиозаписи и пояснений ответчика, ФИО3 следует, что целью совершения сделок без ведома доверителей являлось сохранение контроля над имуществом ООО ГК «Департамент», ввиду наличия принятых мер по аресту имущества ООО ГК «Департамент», возможность обращения взыскания на имущество общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ФИО18 не были направлены на реализацию действительной воли участников корпорации, а на передачу корпоративного контроля ФИО3 с целью сокрытия имущества от вводимых ограничительных мер и возможного взыскания, что имеет признаки действий в обход действующего законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ)…» (л.д.51-63 т. 4).

Суд считает, что указанные выводы, суда апелляционной инстанции  по  делу          № А37-3572/2019, имеют преюдициальное значение для обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности ФИО11 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019.

Учитывая факт заинтересованности ФИО11 в совершении спорной сделки и ее взаимосвязи с ФИО3, отсутствие прямого волеизъявления ФИО8 на отчуждение его доли и волеизъявления истцов на отчуждение их долей по явно заниженной цене (что влечет причинение материального ущерба), утраты корпоративного контроля над ООО ГК «Департамент», суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019 недействительной как сделки, совершенной при совместных действиях представителя истцов, действовавшей по доверенности, и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Доводы ответчиков и третьего лица – нотариуса ФИО5 о том, что доверенности, на основании которых ФИО11 совершалась спорная сделка от имени ФИО8 и ФИО2, на момент ее совершения являлись действующими, не были отозваны и данной доверенностью истцы предоставили ФИО11 неограниченные полномочия по решению вопросов, в том числе об отчуждении принадлежащего истцам имущества и определении стоимости этого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все перечисленное не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков, с учетом установления судом заинтересованности ФИО11 в совершении спорной сделки, ее взаимосвязи с ФИО3 (сговор), отчуждение долей по явно заниженной цене, утраты истцами корпоративного контроля над ООО ГК «Департамент».

При этом следует отметить различие правовой природы доверенности как письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ), то есть документа, прямо подтверждающего объем предоставленных полномочий представителю для оценки таковых третьими лицами, намеренными вступить в правоотношения с представляемым путем взаимодействия с представителем, и подлежащих исполнению поверенным (представителем) указаний доверителя (представляемого), по существу выражающим волю последнего на совершение определенных правовых действий (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Третьи лица, знакомясь с содержанием представленной им доверенности представителя, исходят из презумпции наличия у последнего соответствующих указаний доверителя (представляемого). Однако, в отношениях непосредственно доверителя (представляемого) и поверенного (представителя) данная презумпция не применяется, в силу действия положений об исполнении именно заявленных (фактически существующих) указаний, при установлении прямого исключения из данного правила положениями пунктов 2, 3 статьи 973 ГК РФ, не имеющих места в рассматриваемой ситуации.

При этом, самостоятельная подмена указанной воли доверителя (представляемого) при отсутствии выражения таковой, по усмотрению поверенного (представителя), по общему правилу является недопустимой, как искажающая сущность института представительства дееспособных лиц.

Доказательств наличия оснований отступления от отмеченного общего правила (пункты 2, 3 статьи 973 ГК РФ), либо подтверждения наличия соответствующих указаний доверителей на совершение спорной сделки, ее бесспорное последующее одобрение (подтверждение) материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков и третьего лица – нотариуса ФИО5 о соответствии сделки требованиям законов судом проверены и не нашли своего подтверждения, о чем подробно указано выше. В этой связи, действия нотариуса ФИО5 по одобрению оспариваемой сделки нельзя признать правомерными.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела и не влияют на существо судебного акта.

Таким образом, требование истцов о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 11.10.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Принимая во внимание, что возможность возврата всего полученного по спорной сделке в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По рассматриваемым требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 6 000,00 рублей. 

ФИО2 за себя и за ФИО8 при подаче иска уплатила госпошлину в общем размере 6 000,00 рублей (пропорционально по 3 000,00 рублей за каждого), что подтверждается чеками-ордерами Северо-Восточного отделения ПАО СБЕРБАНК от 19.12.2019 операции №№ 16, 17 (л.д.10-13 т. 1). 

В связи с удовлетворением требований истцов в полном объеме госпошлина относится на ответчиков в равных долях по 3 000,00 рублей на каждого и подлежит взысканию в них в пользу ФИО2.

Далее, ФИО8 на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 50 000,00 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения ПАО СБЕРБАНК от 20.02.2021 операция № 4976 (л.д.154 т. 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В силу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – Ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертов».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то на ответчиков относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу. Понесенные ФИО8 судебные издержки в размере 50 000,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях по 25 000,00 рублей с каждого.

Определением суда 14.09.2020 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер (л.д.107-110, 116-120 т. 4). 

В качестве обеспечительной меры судом установлен запрет ФИО3 совершать сделки и любые иные действия, связанные с передачей 10,7 % доли ООО ГК «Департамент» в аренду, залог, с внесением ее в качестве вклада в уставной капитал третьих лиц, а также с распоряжением долей иным образом, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта настоящему делу.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд ФИО2 уплатила госпошлину 3 000,00 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения ПАО СБЕРБАНК от 11.09.2020 операция № 4998 (л.д.111 т. 4). В связи с этим на ответчиков относится госпошлина за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с них в пользу ФИО2 в равных долях (по 1 500,00 рублей с каждого).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 14.09.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», принадлежащих: ФИО8 в размере 89,3%; ФИО2 в размере 10,7 %.

Применить последствия недействительности сделки: 

 Признать за ФИО8 89,3 % доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент»;

 Признать за ФИО2 10,7 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент». 

Взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу истца, ФИО2, госпошлину 4 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, ФИО2, госпошлину 4 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, ФИО4, в пользу истца, ФИО8, судебные расходы по оплате экспертизы  в  размере 25 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, ФИО8, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов» плату за проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А37-3580/2019 в размере 50 000 рублей 00 копеек согласно счету от 20.12.2021 № 268.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 14.09.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Макаревич Е.М.