ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17025/2018

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи (после перерыва):

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.04.2022;

представителя конкурсного управляющего Чижа В.Л. – ФИО5, по доверенности от 18.08.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021, З-42087/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО6 

о взыскании судебной неустойки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 ООО «САГ Билдинг Плюс» (далее – ООО «САГ Билдинг Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2020 по делу № А29-17025/2018 (З-118558/2019) признаны недействительными сделки должника договор уступки прав требований № 12/10-17 от 01.10.2017, № 16/03-18 от 01.03.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс». Применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ООО УО «САГ Билдинг Плюс» взыскано 1 269 816,58 руб.; восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО «САГ Билдинг Плюс» на общую сумму 7 581 851,65 руб.

Во исполнение договоров уступки ФИО3 получил от ООО «УГИЦ» (агент) денежные средства в размере более 4 млн. руб., согласно акту приема-передачи информации по агентскому договору № 09/17 от 01.06.2017 от 01.03.2020 ООО «УГИЦ» вырезал из программы «расчет жилищно-коммунальных услуг-квартплата» информацию о сумме задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 29.02.2020 и передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 (принципал), а принципал принял. Информация передана в полном объеме, принципал претензий не имеет.

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 на счет ФИО3 от ООО «УГИЦ» по агентскому договору от 01.06.2017 за период с 01.10.2017 по 01.03.2020 поступили денежные средства в общем размере 9,8 млн. руб.

Право требования должника к населению за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг восстановлено определением от 19.03.2020, конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО3 претензию о предоставлении в срок до 20.06.2021 информации, необходимой для проведения работы по взысканию восстановленного вступившим в законную силу судебным актом прав требования к населению.

Документы конкурсным управляющим не получены, в отсутствии данных документов невозможно проведение работы по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Конкурсным управляющим подано ходатайство, в котором просил истребовать у ФИО3: информацию, переданную от ООО «УГИЦ» по акту приема-передачи информации по агентскому договору 09/17 от 01.06.2017 от 01.03.2020; сведения о перечисленных ООО «УГИЦ» (безналичным путем, либо выплаченных налично) денежных средствах ФИО3 во исполнение договоров с ООО УО «САГ Билдинг Плюс» от 01.10.2017 № 12/10-17 и от 01.03.2018 № 16/03-18 с приложением подтверждающих документов.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, по делу А29-17025/2018 (З-93066/2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» информацию, полученную от ООО «УГИЦ» по акту приема-передачи информации по агентскому договору 09/17 от 01.06.2017 от 01.03.2020, сведения о перечисленных ООО «УГИЦ» (безналичным путем, либо выплаченных налично) денежных средствах ФИО3 во исполнение договоров с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) от 01.10.2017 № 12/10-17 и от 01.03.2018 № 16/03-18 с приложением подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу А29-17025/2018 (З-93066/2021).

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-17025/2018 (З93066/2021) со дня вынесения решения по настоящему спору до дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-17025/2018 (З-59138/2020), а в случае отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А29-17025/2018 (З-59138/2020) – до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021) (т.д. 3, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 заявление удовлетворено частично: взыскана с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» судебная неустойка, исходя из расчета 500 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему с даты вступления в законную силу судебного акта и до момента передачи документов конкурсному управляющему; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт исполнил, направив в адрес конкурсного управляющего информацию и документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленные в материалы дела. Также данные документы были направлены в ОСП по г. Усинску, в котором велось исполнительное производство. Судом не учтены и доводы ФИО3, подтвержденные доказательствами. Как полагает апеллянт, само содержание в акте от 01.03.2020 «Агент вырезал из программы «Расчет жилищно-коммунальных услуг – Квартплата» информацию о сумме задолженности населения» является недостоверным, так как вырезать программу невозможно. Сам ФИО3 представил конкурсному управляющему именно ту информацию, которая ему была передана ООО «УГИЦ по акту приема-передачи от 01.03.2020. Иной информации у ФИО3 нет. Как утверждает заявитель жалобы, в обладании конкурсного управляющего имеется вся необходимая информация, достаточная для взыскания с населения дебиторской задолженности в судебном порядке, учитывая представление необходимых документов в материалы дела № А29-17025/2018 (3-118558/2019). Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2023 оспаривается ответчиком как незаконное и необоснованное в арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-6812/2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сведения на 8 листах, на которые ссылается ФИО3, не имеют наименования, не подписаны, поэтому идентифицировать их как информацию, переданную ООО «УГИЦ» ФИО3 по акту приема-передачи от 01.03.2020 по агентскому договору № 09/17 от 01.06.2017 не представляется возможным. Довод апеллянта о том, что акт от 01.03.2020 составлялся ООО «УГИЦ», а ФИО3 не было известно, какие конкретно данные содержатся в программе «Квартплата» не может быть признан обоснованным. Ответчик обладает полными сведениями, необходимыми для ведения работы по взысканию задолженности за ЖКУ с населения, как это и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021). Как отмечает конкурсный управляющий, в письме ООО «УГИЦ» № 96 от 21.01.2020 с приложенными к нему документами не отражены сведения о собственниках помещений, об адресах объектов, о суммах ежемесячного начисления и оплаты отдельно по каждому лицевому счету. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2023.

После перерыва представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был получен ответ от 21.02.2023 ООО «БИТ» – организации осуществляющее программное обслуживание функциональных комплексов ООО «УГИЦ», в соответствии с которым в программе не предусмотрена возможность вырезать какие-либо данные; сведения носят непрерывный характер, получить отчет из программы можно за любой период или несколько периодов. Программный комплекс позволяет вести расчет начислений и сальдо за жилищно-коммунальные услуги населению, рассчитана на работу с различными видами жилого фонда. В части документа, представленного ФИО3 (вырезка из программного комплекса на 8 страницах) ООО «Бит» пояснило, что сам файл не является отчетом из программы «квартплата», возможно, данные получены из отчета с последующей обработкой иным программным средством.

Суд первой инстанции отметил, что на дату объявления резолютивной части определения постановление об окончании исполнительного производства об истребовании у ФИО3 сведений отменено, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Усинску, в связи с чем признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании неустойки, уменьшив заявленный размер до 500 руб. за каждый день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение решения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 на ФИО3 возложили обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  информацию, полученную от ООО «УГИЦ» по акту приема-передачи информации по агентскому договору 09/17 от 01.06.2017 от 01.03.2020, сведения о перечисленных ООО «УГИЦ» (безналичным путем, либо выплаченных налично) денежных средствах ФИО3 во исполнение договоров с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) от 01.10.2017 № 12/10-17 и от 01.03.2018 № 16/03-18 с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2020, ООО «УГИЦ» (агент) вырезал из программы «расчет жилищно-коммунальных услуг – «квартплата» информацию о сумме задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 29.02.2020 и передал «принципалу» – ФИО3, а принципал принял; информация передана в полном объеме, претензий не имеется.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт об истребовании документации исполнен, не может быть признана обоснованной, учитывая отсутствие доказательств окончания (прекращения) исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

В арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО3 не обращался, доказательств обратного не представлено. 

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу №А29-6812/2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 от 12.05.2022 №11006/22/189294 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отказано. Доказательств обжалования решения суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, решение суда от 31.07.2023 вступило в законную силу. 

Доказательств надлежащего исполнения определения суда от 26.11.2021 в материалах настоящего дела отсутствует.

Вопреки позиции апеллянта в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А29-17025/2018 дано буквальное толкование акта от приема-передачи от 01.03.2020, суд пришел к выводу, что испрашиваемые сведения были удалены из программного продукта должника, то есть в распоряжении должника и арбитражного управляющего отсутствуют и переданы ФИО3 Представленная в дело выписка по расчетному счету ИП ФИО3 свидетельствует о поступлении ему денежных средств 9,8 млн. руб., следовательно, ФИО3 располагает информацией кто из населения произвел оплату и на погашение какой задолженности денежные средства были перечислены, что позволит управляющему установить не только остаток долга, но и конкретный перечень дебиторов, задолженность по которым восстановлена и конкурсный управляющий должен провести работу по ее взысканию.

Вышеназванное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Бремя доказывания невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по передаче документации. Вместе с тем ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств не представил, доводы апеллянта направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору об истребовании документации. 

Поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта ФИО3 не представлено, равно как и реальных действий по передаче конкурсному управляющему истребованных документов и имущества фактически, учитывая, что в течение длительного периода времени создается видимость передачи документов (передаются не информативные сведений, которые в соответствии с ответом ООО «БИТ» не являются вырезкой из программного комплекса ЖКУ), при этом неисполнение названной обязанности затрудняет (делает невозможным) осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей – проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, и как следствие, формирование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал заявленный размер судебной неустойки (1000 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта чрезмерным, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика 500 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения определения.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заявителя возлагается на ФИО3

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, доказательства, подтверждающие несоразмерность определенной судом неустойки не представлены.

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что сведения на восьми листах, на которые ссылается ФИО3 и предъявленные в ходе исполнения судебного акта, не имеют наименования, не подписаны, поэтому идентифицировать их как информацию, переданную ООО «УГИЦ» ФИО3 по акту приема-передачи от 01.03.2020 по агентскому договору № 09/17 от 01.06.2017 не представляется возможным и соглашается с доводом о том, что указанных сведений в табличном виде явно недостаточно для ведения работы по взысканию дебиторской задолженности по ЖКУ.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «УГИЦ» № 96 от 21.01.2020 с приложенными к нему документами признается несостоятельной, поскольку в данных документах не отражены сведения о собственниках помещений, об адресах объектов, о суммах ежемесячного начисления и оплаты отдельно по каждому лицевому счету, что препятствует взысканию дебиторской задолженности. В подтверждение чего конкурсным управляющим представлено определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.11.2021, которым заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ возвращено, в том числе по причине отсутствия надлежащего детального расчета исковых требований.

Следовательно, довод апеллянта о достаточности сведений у конкурсного управляющего для взыскания дебиторской задолженности признается судом недоказанным, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены обжалуемого определения с учетом приведенных заявителем жалобы доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021, З-42087/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1