Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3373/2019

28 октября 2019 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Тамбов

к ООО «Мега Спорт», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1079750,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность от 15.03.2018, №68АА1050706,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 02.06.2019 №1,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Мега Спорт» о взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в сумме 1079750,00 руб.

Определением арбитражного суда 30.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Мега Спорт» - ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 22.10.2019 представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей. Представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика возражает против предъявленных требований.

Представителем истца ФИО5 в письменном ходатайстве  от 22.10.2019 заявлено о фальсификации доказательств, а именно требования ректора ТГУ им. Г.Р.Державина В.Ю. Стромова от 16.04.2019 №09-15-4539/1 о незамедлительном освобождении помещения и оплаты за фактическое использование помещений в общем размере 1 370 512, 6 рублей; расчета платы; соглашения об отступном от 19.04.2019, заключенного между ТГУ им. Г.Р. Державина и ООО «Мега Спорт» с приложением №1 к соглашению об отступном от 19.04.2019; передаточного акта к соглашению об отступном от 19.04.2019, по причине того, что указанные в них сведения не соответствуют действительности.

Заявитель полагает, что в случае признания указанных документов допустимыми доказательствами по делу, исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли участника общества будет невозможным, поскольку, по его мнению, они свидетельствуют об отсутствии денежных средств у общества.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением. Суд разъяснил ФИО5, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Представителю ФИО6 суд также разъяснил, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

ФИО6 отказался от исключения из числа доказательств по делу требования ректора ТГУ им. Г.Р.Державина В.Ю. Стромова от 16.04.2019 №09-15-4539/1 о незамедлительном освобождении помещения и оплаты за фактическое использование помещений в общем размере 1 370 512, 6 рублей; расчета платы; соглашения об отступном от 19.04.2019, заключенного между ТГУ им. Г.Р. Державина и ООО «Мега Спорт» с приложением №1 к соглашению об отступном от 19.04.2019; передаточного акта к соглашению об отступном от 19.04.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Протокольным определением от 22.10.2019 ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом по причине необоснованности и отсутствия необходимости проверки его достоверности, поскольку в материалы дела представлены иные достаточные доказательства, на основании которых суд может принять судебный акт. Совершение дополнительных процессуальных действий не повлекло бы иного решения, а только затянуло рассмотрение данного спора.

При разрешении ходатайства истца о фальсификации указанных выше доказательств суд также руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ   арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая, что с момента поступления в суд 08.10.2019 от налогового органа на запрос суда истребуемых документов (бухгалтерская и налоговая отчетность) до судебного разбирательства по существу (22.10.2019) у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд учел, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в материалы дела самим истцом при подаче иска, спорным между сторонами в первую очередь является право на выплату действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега Спорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем 07.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации, размер уставного капитала составляет 10000,00 руб. Участниками общества на момент спорных правоотношений являлись ФИО4 с долей в уставном капитале  30% (номинальная стоимость доли 3000,00 руб.), ФИО2 с долей в уставном капитале  35% (номинальная стоимость доли 3500,00 руб.), ФИО3 с долей в уставном капитале  35% (номинальная стоимость доли 3500,00 руб.).  Единоличным исполнительным органом общества избран генеральный директор ООО «Мега Спорт» ФИО4.

26.03.2018 ФИО2  нотариально удостоверена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале, согласно которой в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем направления через общество настоящей оферты ФИО2  известила само общество и остальных участников общества: ФИО4, ФИО3 о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 35% за 1500000,00 руб. третьему лицу. Оферта №68АА1050823 имеет отметку о вручении генеральному директору ФИО4

ФИО2 обратилась в ООО «Мега Спорт» с заявлением в простой письменной форме от 28.06.2018 о даче согласия на выход из состава участников ООО «Мега Спорт» для нотариального удостоверения выхода из общества и выплате действительной стоимости доли в размере 1100000,00 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке указанное заявление генеральный директор общества ФИО4 получил на руки 29.06.2018.

Анализируя бухгалтерский баланс и годовой отчет ООО «Мега Спорт» за 2017 г., ФИО2 пришла к выводу, что действительная стоимость ее доли составляет 1079750,00 руб.

Полагая, что вопрос о выходе из состава участников общества не оспаривается,  ссылаясь на истечение 28.09.2018 трехмесячного срока для оплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества из общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных правоотношений (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 

- подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 

- предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В силу ст. 8, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на момент спорных правоотношений (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (ч. 2 ст. 94 ГК РФ).

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него. При этом он вправе выбрать один из следующих способов: 1) подать заявление о выходе из общества, если данная возможность предусмотрена его уставом; 2) предъявить требование о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 ГК РФ и Законом об ООО.

Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества (ч. 2 ст. 12 Закона об ООО).

В соответствии с п. 9.1. Устава общества участник общества вправе в любое время выйти из общества с согласия других его участников или общества, способами и путем указанными в настоящем Уставе.

Общество  обязано   выплатить участнику общества, подавшему заявление  о   выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника Общества о выходе из Общества (п. 9.2. Устава). 

На заявление ФИО2 о выходе из общества от 29.06.2018 согласие других участников ООО «Мега Спорт» не получено, заявление участника общества ФИО2 о выходе из общества нотариально удостоверенное по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, в общество не направлялось, следовательно, подача ФИО2 заявления о получении согласия на выход не влечет прекращения ее участия в обществе и перехода ее доли к обществу, а, значит, не влечет возникновения обязанности у последнего по выплате действительной стоимости доли истцу.

В силу п. 8.2 Устава только в случае отказа в согласии на отчуждение доли третьему лицу общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю. В данном случае уставом отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам не запрещено, согласие других участников общества требуется, если иное не предусмотрено Уставом (п. 7.2)

В силу п. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с п. 7.4. Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли  участника общества, по цене предложенной третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по цене предложенной третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Как следует из п. 7.7. Устава участники Общества и Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение  тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и у общества прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права; истечения срока использования данного преимущественного права.  Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права. Заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в   уставном   капитале   общества представляется в срок, установленный настоящим уставом, участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества (п. 7.8. Устава).

Правовая природа преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как привилегии участников этого Общества перед всеми иными третьими лицами направлена на сохранение стабильности состава участников Общества. При этом положения абз. 3 п. 6 ст. 21 Закона об ООО направлены на защиту интересов участников Общества и ограничение возможного внешнего воздействия на волеизъявление соответствующих физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об ООО ФИО2 обратилась в адрес ООО «Мега Спорт» с офертой от 26.03.2018, удостоверенной по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (зарегистрирована в реестре №68/52-н/68-2018-1-345), с сообщением о намерениях продать долю третьему лицу и предложением ООО «Мега Спорт», ФИО4, ФИО3 реализовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале в размере 35% за 1500000,00 руб. 

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Оферта получена 11.05.2018 генеральным директором общества ФИО4 

Согласно п. 7.9. Устава в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях,   которые были сообщены обществу и его участникам.

Указанные положения корреспондируют п. 6 ст. 21 Закона об ООО, согласно которому преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае если в течение 30 дней с даты получения оферты обществом (при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества) участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли (или части доли) в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи, доля (или часть доли) может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам (п. 7 ст. 21 Закона об ООО).

Поскольку участники общества и общество не воспользовались преимущественным правом покупки доли у ФИО2 в уставном капитале общества, данное право прекращено 10.06.2018, ФИО2 вправе совершить действия по продаже третьему лицу указанной доли на условиях оферты, а не требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом наличие оферты от 26.03.2018 №68АА1050823 о намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу  не является безусловным основанием приобретения доли третьим лицом либо выплаты ее действительной стоимости со стороны третьего лица и не подтверждает состоявшуюся сделку.

Согласно п. 8.7 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода обществу доли.

Таким образом, право участника общества на получении выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и корреспондирующая обязанность общества выплатить стоимость доли в уставном капитале, возникает только в случае перехода доли в уставном капитале участника обществу.

Поскольку согласно нормам действующего законодательства и корпоративным положениям Устава ООО «Мега Спорт»,  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли с согласия других его участников, а ФИО2 такое согласие не получено, доля не отчуждена, статус участника общества у ФИО2 не прекращен и право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества не возникло.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 истцу предоставленная отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Тамбов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 23798,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

    Судья                                                                                                     Т.В. Егорова