СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4464/2025-ГК

г. Пермь

02 июля 2025 года

Дело № А50-3581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Ермилова А.А., служебное удостоверение, доверенность от 06.07.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года 

по делу № А50-3581/2025

по иску Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – истец, МУП «Горэнерготепло») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 852 786 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г., 177 936 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 29.04.2025 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие основания для взыскания спорной задолженности, поскольку ответчик может исполнить свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг при наличии договора и платежных документов, между тем, в спорный период времени договор с истцом не заключался, в адрес ответчика истцом платежные документы, акты сверок не направлялись; ответчик не получает денежные средства от потребителей за транзит тепловой энергии; Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 16.12.2021 № 859-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в собственность муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края» прекращено право оперативного управления ответчика на сети теплоснабжения с кадастровым номером 59:11:0290000:974, протяженностью 3 291 м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Всесвятская, данные сети переданы безвозмездно в собственность муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края. 

Кроме того, ответчик отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе, принял уточненный истцом расчет неустойки, с которым ответчик не был ознакомлен и который является неверным. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 119 020 руб. 51 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения МУП «Гортепло» в период с период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. осуществило поставку тепловой энергии в целях отопления на объекты ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенные в п. Всесвятская (всего шесть объектов – пожарное депо, овощехранилище, убежище, КБО, склад, гостиница), на общую сумму 852 786 руб. 07 коп.

Поскольку оказанные услуги потребитель своевременно и в полном объеме не оплатил, МУП «Гортепло» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику коммунальные услуги, последний данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом тепловой энергии на вышеуказанные объекты ответчика, объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, расчет теплопотребления произведен истцом расчетным методом, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии на сумму 852 786 руб. 07 коп., а также факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Доводы жалобы о том, что в спорный период времени договор с истцом не заключался, в адрес ответчика истцом платежные документы, акты сверок не направлялись, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не освобождают потребителя от обязанности оплатить фактически поставленные истцом и принятые ответчиком коммунальные ресурсы.

Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не направление акта сверки, счетов на оплату не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. 

Ссылки ответчика на передачу сетей теплоснабжения в муниципальную собственность и последующее закрепление за истцом правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в п. Всесвятская Пермского края: пожарное депо, овощехранилище, убежище, КБО, склад, гостиница.

Необходимо отметить, что доводы ответчика в данной части повторяют его позицию, изложенную в рамках иных дел по искам МУП «Горэнерготепло» о взыскании задолженностей за предыдущие периоды. Данные доводы неоднократно исследовались и оценивались арбитражными судами и получали соответствующую оценку.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки, основанные на его контррасчете, подлежат отклонению, поскольку истцом при расчете неустойки применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % и 21 %, если применять ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды (18 %, 19 %, 21 %), то сумма неустойки получится в большем размере, чем заявлено истцом в исковом заявлении. Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку является неверным, не соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе, принял уточненный истцом расчет неустойки, с которым ответчик не был ознакомлен, отклоняется как несостоятельный, поскольку ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела 08.04.2025 непосредственно в день судебного заседания заявляло об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие представителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, в ответ на данное ходатайство суд первой инстанции протокольным определением от 08.04.2025 отложил судебное разбирательство на 30.04.2025. Далее в день судебного заседания 30.04.2025 ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства также со ссылкой на участие представителя в ином процессе. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, результаты рассмотрения ходатайства отражены в обжалуемом решении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в силу ст. 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, с учетом заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства каждый раз непосредственно в день судебного заседания со ссылками на одни и те же обстоятельства в совокупности с отсутствием мотивированных возражений ответчика по доводам искового заявления, непринятием ответчиком мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе – дистанционно в электронном виде, изложением в апелляционной жалобе доводов, неоднократно оцененных арбитражными судами в рамках иных дел, суд апелляционной инстанции квалифицирует процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное не на защиту своих прав, а на затягивание судебного процесса и получение неправомерной отсрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Относительно доводов ответчика о принятии судом первой инстанции уточненного расчета исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не изменял порядок и способ расчета, размер исковых требований, истец лишь увеличил период начисления неустойки до даты судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу № А50-3581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

В.Ю. Назарова