АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/24 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А76-8621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В. Ивановой С. О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – общество «СкладСервис 74», общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А76-8621/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «СкладСервис 74» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом),                  ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СкладСервис 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству 

- о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления на установление тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом «СкладСервис 74» потребителям и другим теплоснабжающим организациям Челябинского городского округа на период регулирования 2023 г., 

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении документов, направленных для установления тарифа, 

- об обязании принять документы, рассмотреть их и установить тариф на тепловую энергию, поставляемую общетвом «СкладСервис 74» потребителям и другим теплоснабжающим организациям Челябинского городского округа на период регулирования 2023 г.,

- о взыскании судебных расходов, понесены в связи с рассмотрением настоящего заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), Администрация города Челябинска, ГУФСИН России по Челябинской области, ГУВД по Челябинской области, МБУЗ Городская клиническая больница № 5, МБУДО Центр внешкольной работы, ЗАО «Каскад-Челябинск», МБОУ СОШ № 28 г. Челябинска, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением суда от 08.11.2023 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.02.2024 (судьи Калашник С. Е., Арямов А. А., Плаксина Н. Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СкладСервис 74», выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал и применил положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с утратой обществом статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) оно не имеет право осуществлять поставку тепловой энергии потребителям и не имеет права на установление соответствующего тарифа. Общество также не соглашается с выводом суда о нерегулируемом характере своей деятельности и возможности заключить с потребителями договоры о теплоснабжении по свободным ценам.

Министерство и МУП «ЧКТС» представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, вырабатывает тепловую энергию в локальной газовой котельной и осуществляет её поставку до потребителей по своим тепловым сетям в районе 079 по схеме теплоснабжения г. Челябинска, имея соответствующие договоры теплоснабжения. 

в связи с актуализацией схемы теплоснабжения и утратой обществом статуса ЕТО последнее продолжив осуществлять производство тепловой энергии, оказывать услуги по передаче тепловой энергии, обратилось к министерству с заявлением об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую обществом на территории зоны теплоснабжения № 03 Челябинского городского округа на период регулирования 2023 год.

В письме от 15.12.2022 № 02/5585 министерство сообщило заявителю о своем отказе в рассмотрении заявления на установление тарифа на тепловую энергию, поставляемую им потребителям и другим теплоснабжающим организациям Челябинского городского округа на период регулирования 2023, поскольку общество не является ЕТО. 

Несогласие общества с действиями, бездействием и решением министерства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что, несмотря на утрату статуса ЕТО, общество, продолжая осуществлять производство тепловой энергии и её поставку в адрес своих потребителей – третьих лиц, имеет право на установление соответствующего тарифа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, посчитав, что после присвоения статуса ЕТО МУП «ЧКТС» деятельность общества по производству и передаче тепловой энергии своим потребителям, среди которых отсутствует население и приравненные к ним категории, перестала быть регулируемой, в связи с чем цены на тепловую энергию, отпускаемую заявителем третьим лицам с этого момента должны определяться соглашением сторон.

В своих выводах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения: 

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 8 указанной статьи Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении определено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Федерального закона.

На основании части 2.1 статьи 8 указанного Закона соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: 

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

При этом как указано в пункте 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: 

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; 

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество утратило в зонах теплоснабжения Челябинского городского округа статус ЕТО, деятельность которой безусловно является регулируемой путем установления тарифов. Между тем общество не прекратило договорных отношений со своими потребителями - организациями и индивидуальными предпринимателями (третьими лицами) и продолжило поставлять в их адрес тепловую энергию, производимую на собственных локальных котельных, и оказывать услуги по передаче этой энергии.

В отношении указанных видов деятельности заявителю установлены тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что среди потребителей общества отсутствует население и приравненные к нему категории, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования положений статьи 8, части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришел к верному выводу о том, что цена на теплоноситель, поставляемый заявителем по договорам с третьими лицами, должна определяться соглашением сторон, а не тарифом, в пределах цены реализации тепловой энергии, установленной регулирующим органом для ЕТО.

Как справедливо отметил апелляционный суд, в ином случае, при одновременном установлении различных тарифов на теплоноситель для ЕТО, в лице которой выступает МУП «ЧКТС», и для общества «СкладСервис 74», осуществляющих свою деятельность в одних зонах теплоснабжения, будет образована конкуренция тарифов, что неизбежно приведет к созданию для потребителей дискриминационных условий оплаты одинакового ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что заявление общества об установлении тарифов на тепловую энергию не подлежало рассмотрению и не могло быть удовлетворено, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований. 

Ошибочное толкование обществом норм действующего законодательства в части порядка ценообразования тепловой энергии для лиц, не обладающих статусом ЕТО, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «СкладСервис 74» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 07.02.2024  по делу    № А76-8621/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью                   «СкладСервис 74» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  28.02.2024 № 48.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

С.О. Иванова