Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5091/2018

07 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 7.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Теримнал» ФИО3

на определение от  06.08.2018

по делу № А73-7499/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО3 

о признании недействительными договора займа от 29.08.2011, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Орион»,  а также платежа по указанному договору, совершенного 31.08.2011, в части суммы 68 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3.

21.06.2018 конкурсный управляющий  в порядке ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратился с заявлением о  признании сделки должника – договора займа от 29.08.2011, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Орион»,  а также платежа по указанному договору, совершенного 31.08.2011, в части суммы 68 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 06.08.2018  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ОО «Терминал» ФИО3 просит определение суда отменить, заявленные требования о признании недействительных сделок, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. При этом, предоставляя денежные средства, должник не мог не знать о нарушении прав кредитора – ООО «Нефахим», а ответчик, получая денежные средства на условиях беспроцентного займа и не возвращая их, также не мог не знать  противоправности действий должника. Ссылается на отсутствие доказательств наличия разумной деловой цели обеих сторон  при согласовании договора займа на поименованных условиях.

Считает, что оспариваемые сделки имеют дефекты, выходящие за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку нарушают правила статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческим  организациями, а также правила о ничтожности о ничтожности мнимых и притворных сделок. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению платежей по статье 10 ГК РФ необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион» возражает против доводов заявителя жалобы. Считает недоказанным заявителем факта злоупотребления правом; обращает внимание на то, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств не влечет ничтожность договора займа; приводит доводы о том, что заключение беспроцентного договора займа не противоречит действующему законодательству. При этом не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим; считает необходимым начало течения срока исчислять с момента исполнения сделки – 31.08.2011, ввиду чего обращение с заявление в 2018 году конкурсным управляющим имело место за его пределами.

От конкурсного управляющего также поступило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-92391/2018 о взыскании ООО «Терминал»  в лице конкурсного управляющего суммы займа с ООО «Орион» по спорному договору. Приводит доводы о возможности проверки его заявления о фальсификации доказательств в рамках названного дела и удовлетворении требований ООО «Терминал»  взыскании задолженности, ввиду чего отпадут основания для оспаривания рассматриваемого  договора.

В письменном отзыве ООО «Орион»  считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, недоказанности невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просил  рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, в ходатайстве о приостановлении производства заявителем не приведены доводы, и апелляционный суд не усматривает - наличия невозможности рассмотрения его апелляционной жалобы по существу до принятия судебного акта по делу №А40-9239/2018.

Законность и обоснованность судебного акт проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. 

Требование конкурсного управляющего заявлено со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и мотивировано следующими обстоятельствами:

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефахим» в сумме 60 118 306,33 руб., в том числе: 55 497 915,29 руб. - основной долг, 4 617 391,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; а также требования АО «Группа компания «Титан» в размере 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «Нефахим» к должнику на сумму 55 497 915,29 руб. основного долга возникли в период с 29.01.2011 по 31.10.2011 в результате неосновательного обогащения должника. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А73-7204/2015 установлено, что в период с января по октябрь 2011 года продукция (эфир), владельцем которой являлось ООО «Нефахим», отгружалась в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ», а последнее в тот же период производило оплату должнику (ООО «Терминал»), с которым у ООО «Нефахим» отсутствуют договорные отношения.

31.08.2011 должник при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Нефахим»  перечислил ООО   «Орион» 202 070 000 руб.  с назначением платежа  «оплата по договору беспроцентного займа от 28.08.2011». 

На запросы конкурсного управляющего о предоставлении копии договора займа и документов о его возврате ООО «Орион» не ответило, в связи с чем конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. 

14.06.2018 в судебном заседании по делу № А40-92391/2018 ООО «Орион» представило копию договора займа от 29.08.2011, согласно которому заем на сумму 202 070 000 руб. является беспроцентным и должен быть возвращен не позднее 10.10.2014. В связи с тем, что ООО «Терминал» в лице генерального директора в срок до 10.10.2017 не подало иск о взыскании суммы займа, ООО «Орион» заявило о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного заявитель полагает, что договор займа от 29.08.2011 и платеж от 31.08.2011 имеют признаки сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку должник предоставил ООО «Орион» заем в значительной сумме при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО «Нефахим»); заем предоставлен на длительный срок, но является беспроцентным; должник не предпринимал меры по взысканию суммы займа с ООО «Орион» в течение срока исковой давности; ООО «Орион» сумму займа не возвратило при отсутствии объективных причин.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Руководствуясь положениями  статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в обоснование требований документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренности обеих сторон каждой из оспоренных сделок  и  их совершение в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы, либо, что стороны при этом действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение.

Как верно указано судом, доказательств наличия  аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Договор носит возмездный характер, поскольку на заемщике в силу пункта 1 статьи 810 ГК Ф лежит обязанность возвратить денежные средства в установленные договором срок или по требованию займодавца.

Предоставление же  беспроцентного займа не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, статье 809 ГК РФ, согласно  которой,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах у  судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для признания сделки недействительной  на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае имела место сделка дарения в нарушение правил статьи 575 ГК РФ,  судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Также заявитель не обосновал, в том числе, документально – в чем заключается мнимость сделки, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, по предоставлению денежного займа. 

То обстоятельство, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по возврату суммы займа по договору, не влечет его ничтожность.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из  того, что представленные в дело документы не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной  на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ООО «Орион» о пропуске исковой давности конкурсным управляющим на обращение 21.03.2018 с рассматриваемым требованием,  с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по иску третьего лица (арбитражного управляющего)  - со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, аналогичных разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления Пленума ВСВ РФ от 23.06ю2015 №25, даты введения первой процедуры банкротства  (наблюдения) с назначением ФИО3 временным управляющим должника  14.08.2017 .

Соответствующие возражения, приведенные ответчиком в отзыве на жалобу и судебном заседании апелляционного суда, также отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Терминал».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.08.2018 по делу № А73-7499/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

         Т.Д. Козлова