АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

04 декабря 2017 года                                                                              Дело №А83 – 5318/2016 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «27»  ноября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «04»  декабря  2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление   №1085 от 04.08.2016 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала (ул. Механизаторов, 8, г. Судак, 

<

...>),

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» (ул. Приморская, 46, г. Судак, 

<

...>),

о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги водоотведения,

 

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала – ФИО1, представитель по доверенности № 28 от 01.01.2017;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» – не явился.

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

08.08.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала поступило исковое заявление №1085 от 04.08.2016, согласно которому просит суд  взыскать  с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала сумму долга 197 970, 38 руб. и государственную пошлину 5 159, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2016 суд оставил исковое заявление без движения в срок до «05» сентября 2016 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016  суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «17» октября 2016 года на 14 часов 30 минут.

В связи с временным краткосрочным отсутствием судьи Гризодубовой А.Н. по причине её болезни, рассмотрение в назначенное время невозможно.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий 10 (десяти) дней.

Учитывая вышеизложенное председатель первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 отложил судебное заседание на «26» октября 2016 года на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 судебное разбирательство отложено на «29» ноября 2016 года на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 суд отложил судебное разбирательство на «26» декабря  2017 года на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 суд отложил судебное разбирательство на «27» февраля 2017 года на 12 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, а также судебную строительно – техническую экспертизу, поручил её проведение ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных бухгалтерских и финансово – экономических экспертиз Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на                         «25» апреля на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 суд продлил срок проведения экспертизы по настоящему делу до «05» июня 2017 года и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на «05» июня 2017 года на 16 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 суд перечислил Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 31 336, 00 руб., внесённые ответчиком согласно платёжного поручения №79 от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 суд возобновил производство по делу  и назначил  судебное заседание на «10» августа 2017 года на                   12 часов 30 минут.

Вышеуказанные определения направлены на  юридические адреса сторон, а также размещены  на официальном сайте суда http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

 В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» №48 от 11.07.2014 на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного постановления Пленума ВАС РФ основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В., рассмотрев вопрос о замене судьи Гризодубовой А.Н. от рассмотрения дела №А83 – 5318/2016 произвела замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  10.08.2017 суд принял заявление к производству, возобновил производству по делу и назначил судебное заседание на «12» октября 2017 года на 11 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 12.10.2017, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала заявил ходатайство о приобщении к материалам дела своей правовой позиции с учётом заключения эксперта, которое судом приобщено к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд  отложил судебное заседание на «20» ноября  2017 года на  11 часов 00 минут.

В связи с необходимостью предоставления экспертом дополнительных пояснений по делу, судом объявлен перерыв до «27» ноября 2017 года на  14 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 27.11.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

24.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о переносе слушанья дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя.

Суд оставляет это ходатайство без удовлетворения, так как отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Кроме того из заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.05.2016 стороны заключили договор №67/16/147 – 16, на основании которого предъявлен иск.

Согласно раздела XI договора (пункты 41 - 44) Водоканал в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять приём поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливнёвую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Водоканалу оплату отведения (приёма) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Отведение поверхностных вод осуществляется с площади 1, 727 га без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Сведения о точках приёма поверхностных вод абонента определяются по форме согласно приложению №7.

Коммерческий учёт принятых Водоканалом поверхностных вод сточных вод осуществляется расчётным способом в порядке, определённом законодательством Российской Федерации.

Начало приёма сточных вод – 19.05.2016 (п. 4 договора).

Согласно иска долг за январь 2016 года по июль 2016 года составил –                      193 079, 99 руб., а также ответчику начислена пеня за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 4 890, 39 руб., а всего 197 970, 38 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В заявлении от 27.11.2017 истец уточнил исковые требования (изменил их), сославшись не только на договор №67/16/147 – 16 от 26.05.2016, но и на ранее заключённый договор №80/15/093 – 15 от 19.05.2015, изменив при этом период взыскания.

Так, счёт №2323 от 29.12.2015 на общую сумму 43 594, 30 руб. выставлен за услуги по отведению поверхностных сточных вод оказанные за март 2015 года.

Счёт №2904 от 25.02.2016 на общую сумму 84 522, 35 руб. включает услуги по отведению поверхностных сточных вод за апрель 2015 года в размере 35 783, 56 руб.

Счёт №3649 от 15.06.2016 на общую сумму 224 312, 30 руб. включает услуги по отведению поверхностных сточных вод за январь 2016 года в размере 105 826, 21 руб.

Счёт №3918 от 13.07.2016 на общую сумму 263 765, 07 руб. включает услуги по отведению поверхностных сточных вод за май 2016 года в размере 7 875, 93 руб.

Вместе с тем в иске истец другие счета, которые заявитель не оплатил: это счёт №3321 от 25.04.2016 на сумму 37 009, 73 руб. и счёт №2261 на сумму 12 147, 57 руб.

Счета №3649 от 15.06.2016 и №3918 от 13.07.2016 совпадает и в иске и в уточнении заявленных требований.

Таким образом изменение ранее заявленных требований в части взыскания задолженности за март и апрель 2015 года на основании договора №80/15/093 – 15 от 19.05.2015 с началом приёма сточных вод с 01.12.2015 означает одновременное изменение и основание и предмет иска, что законом не допускается.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в связи с несоответствием расчётов истца «Методическим указанием по расчёту объёмов принятых (отведённых) поверхностных сточных вод», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 №639/пр.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 44 договора водоотведения №67/16/147 – 16, заключённого сторонами 26.05.2016 коммерческий учёт  принятых водоканалом поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в порядке, определяемом законодательством Российской федерации.

Согласно заключению эксперта по делу №А83 – 5318/2016 от 19.05.2017 №546/6 – 3 при определении истцом объёма поверхностных сточных вод за март и апрель 2015 года, а также за январь и май 2016 года неправильно применена расчётная формула при проведении расчёта не учтены: Wg – объёмы дождевого стока (м. куб.), Wt – объёмы талого стока (м.куб.), Wгр – объёмы грунтовых вод (м.куб.), Wм – объёмы поливомоечного стока (м. куб.).

При определении объёма поверхностных вод за те же месяцы 2015 и 2016 неправильно применено значение коэффициента Кэ.

Установить соответствие значения Ктр не представляется возможным по причине отсутствия  сведений о площади занятой древесно – кустарной растительностью пансионата.

Исчисление объёма поверхностных сточных вод ежемесячно не соответствует Методическим указаниям.

Исчисления производятся за годовой период, то есть учитывается атмосферные осадки как тёплого, так и холодного периода года.

Исходя из анализа Методических указаний и расчёта, производственного истцом, эксперт пришёл к выводу, что при определении истцом объёма поверхностных сточных вод не были учтены п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 19 Методических указаний по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных вод.

Таким образом истцом неправильно произведён расчёт объёма поверхностных сточных вод за март, апрель 2015 года и за январь и март 2016 года.

Кроме того, за март, апрель 2015 года и за  период  с 01.05.2016 по 19.05.2016 иск не может быть удовлетворён на основании договора о водоотведении №67/16/147 – 16 от 26.05.2016.

Каков размер задолженности за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 – неизвестно.

Так как требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за несвоевременную уплату этого долга.

Истец не согласился с выводами эксперта и предоставил суду свои возражения, которые приобщены судьёй 12.10.2017 к материалам дела.

Истцу в судебном заседании разъяснено содержание статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 в суд поступило ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по делу №А83 – 5318/2016.

На рассмотрение эксперта исходя из имеющихся данных, а также дополнительно истребованных -  площади земельного участка (объекта) и площади зелёных насаждений, а также сумме атмосферных осадков и средней температуре за календарный месяц, истец просит эксперта выполнить расчёт количества объёмов инфильтрационных сточных вод в разрезе календарных месяцев за март, апрель 2015 года январь и май 2016 года, которые были приняты (отведены) в централизованную сеть Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с территории ответчика.

Обязать  эксперта истребовать у сторон документы, необходимые для проведения экспертизы.

Ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта от 19.05.2017 №546/6 – 3, являлся определение правильности применения истцом  Методики при расчёте истцом объёма поверхностных сточных вод, а не определение выполнения расчёта количества объёмов инфильтрационных сточных вод, которые были приняты истцом от ответчика в марте – апреле 2015 года и за январь – и май 2016 года.

То есть, фактически истцом заявлено требование о проведении не дополнительной, а повторной  судебной экспертизы.

Согласно пояснения заведующего отделом ССТЭ ФИО4 от 24.11.2017 для определения фактического объекта принятых (отведённых) поверхностных вод с территории ответчика за 2015 – 2016 года необходимы исходные данные об объёмах дождевого стока, талого стока, грунтовых вод, инфильтрованного стока, дренажного стока, поливомоечного стока.

Сведения об этом в материалах дела отсутствуют в полном объёме, что позволяет сделать вывод о невозможности производства экспертного исследования по имеющимся материалам дела.

При назначении экспертизы материалы и документы в распоряжение эксперта предоставляет суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование обязать эксперта истребовать у сторон документы, необходимые для проведения экспертизы, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

При этом истец не указывает какие именно документы по его мнению необходимы для проведения дополнительной экспертизы, у кого они  находятся, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, причины, препятствующие истцу получить эти документы.

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истец таких доказательств суду не представил.

 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца   о назначении дополнительной, а фактически повторной экспертизы и иска  суд не усматривает.

Судебные расходы суд относит на истца.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 31 886, 00 руб. внесённых ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым согласно платёжному поручению №79 от 09.02.2017 в сумме                      63 222, 00 руб. вернуть ответчику.       

Руководствуясь статьями 82, 101, 106, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала о проведении дополнительной экспертизы – оставить без удовлетворения.

2.                  Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала о взыскании в его пользу  с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» долг в сумме 193 079, 99 руб. и пени в сумме 4 890, 39 руб., а всего 197 970, 38 руб. – оставить без удовлетворения.

3.                  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского  филиала в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 336, 00 руб.

4.                  Перечислить ФГУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с депозитного счета АР РК  денежные средства в размере 31 336, 00 руб., внесённых  Государственным  унитарным  предприятием Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» согласно платёжного поручения №79 от 09.02.2017 в сумме 63 222, 00 руб.

5.                  Перечислить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Пансионат «Крымская весна»  с  депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 31 886, 00 руб.  внесённых Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Пансионат «Крымская весна» согласно платёжному поручению №79 от 09.02.2017 в сумме 63 222, 00 руб.

 

Решение в этой части может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков