﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А56-30548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии  представителя Тульской Н.Н. – Левина А.В. по доверенности от 11.12.2020, 

  рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холод Надежды Леонтьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу   № А56-30548/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Щедролюбова Дмитрия Валерьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, финансовый управляющий Рудаков Роман Андреевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.02.2019, заключенного Щедролюбовым Д.В. и Тульской Натальей Николаевной (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу однокомнатной квартиры № 76 площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, Вишневая ул., д. 3 (далее – Квартира). 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор  Холод Надежда Леонтьева просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на условия Договора, оспаривает вывод судов о равноценности встречного предоставления по сделке; указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по Договору, а также наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, о чем ответчик при наличии должной осмотрительности не могла не знать.

 В поступивших в материалы дела отзывах Тульская Н.Н. и  Щедролюбов Д.В. возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 В судебном заседании представитель Тульской Н.Н. подержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, по Договору Щедролюбов Д.В. обязался продать Тульской Н.Н. Квартиру за 2 125 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата осуществляется путем передачи покупателем продавцу с использованием банковского сейфа (ячейки) указанной в пункте 2.2.1 Договора суммы наличными в течение одного календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Посчитав, что цена Квартиры по Договору существенно отличается от рыночной цены стоимости квартир в спорном доме, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Щедролюбова Д.В. возбуждено 30.04.2019, спорная сделка заключена 25.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что, несмотря на установленную в Договоре стоимость квартиры – 2 125 000 руб., Тульская Н.Н. фактически уплатила за нее 2 940 000 руб., составляющих как цену квартиры, так и стоимость неотделимых улучшений в ней. 

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные должником в материалы дела оригиналы расписок на 2 940 000 руб., копию договора от 25.02.2019 № 1790 с публичным акционерным обществом «Банк «Возрождение» на открытие индивидуальной сейфовой ячейки, признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты по Договору в полном объеме. 

Суды, приняв во внимание данные ответчиком пояснения и подтверждающие их доказательства происхождения наличных денежных средств, уплаченных должнику по сделке, пришли к выводу о наличии у Тульской Н.Н. финансовой возможности произвести оплату наличными в значительной для физического лица сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, совокупность установленных судами по делу обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов Холод Н.Л. о недоказанности фактической стоимости Квартиры, а также ее уплаты в полном объеме.

Доказательства наличия у покупателя финансовой возможности совершить спорные сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о фальсификации расписок не заявлено. 

В этой связи и с учетом недоказанности финансовым управляющим несоответствия цены, уплаченной Тульской Н.Н. за Квартиру, стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки судами не установлена, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Тульской Н.Н. о неплатежеспособности должника либо о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-30548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Холод Надежды Леонтьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова