АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Дело № А33-25635/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании 4 821 054 руб. 70 коп.  – основного долга по договору перевозки горной массы №06/10/23 от 06.10.2023, 631 294 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 02.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2024 возбуждено производство по делу.

17.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о сальдировании задолженности. Указанное заявление приобщено судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв с приложением электронной переписки, которые приобщены судом к материалам дела.

12.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с приложением контррасчета исковых требований и аналитической справки по стоимости дизельного топлива, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 02.04.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310. После окончания перерыва судебного заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

27.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов (технических характеристик и СТС транспортных средств). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

27.03.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 4 821 054 руб. 70 коп.  – основного долга по договору перевозки горной массы №06/10/23 от 06.10.2023, 631 294 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 02.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки горной массы №06/10/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить золотосодержащую руду, горную массу, песко-гравийную смесь (далее по тексту - горную массу) в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку горной массы установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора перевозчик взял на себя обязательство  оплачивать потребленное дизельное топливо по цене, установленной заказчиком, в случае заправки автотранспорта.

Согласно пункту 2.2.1 договора перевозчик имеет право обратиться к заказчику для обеспечения заправки автотранспорта перевозчика, в пределах нормы, необходимой перевозчику для исполнения настоящего договора и оплатить ГСМ по ценам, указанным заказчиком.

В силу пункта 2.4.3 договора заказчик имеет право при наличии возможности - обеспечить заправку автотранспорта перевозчика, в пределах нормы, необходимой перевозчику для исполнения настоящего договора по цене заказчика.

Пунктом 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2023 установлено, что стоимость перевозки горной массы из карьеров открытых горных работ и до объектов грузовладельца, расположенных в гп. Северо-Енисейский (через весовую грузовладельца), а также прочих объектов грузовладельца, транспортировка которых составляет более 15 км. 7,91 рублей за 1 тн-км, не включая в данную сумму НДС-20%. за исключением перевозки горной массы с месторождения Доброе и с КОГР «Заявка 13» до объектов грузовладельца, расположенных в гп Северо-Енисейский (через весовую грузовладельца) - стоимость 1 тн-км по данному маршруту составляет 11,24 рублей, не включая в данную сумму НДС-20%.

Оплата попутной вывозки горной массы производится в размере 50 % от стоимости перевозки горной массы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за осуществленные перевозки горной массы производятся заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленных транспортных накладных (форма, реквизиты и порядок заполнения утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»), Реестра транспортных накладных по форме согласно Приложению №2 к настоящему договору, Акта оказанных услуг по форме согласно Приложению №3 к настоящему договору, счета на оплату, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по истечении 45 календарных дней с момента выставления акта оказанных услуг, счета на оплату, счеты фактуры.

В случае если между сторонами достигнуто соглашение о применении электронного документооборота, предоставление документов, связанных с исполнением настоящего договора, возможно в электронном виде (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора стоимость оказанных заказчиком услуг и предоставленных товаров (горючесмазочные материалы и др.), необходимых перевозчику для оказания услуг по-настоящему договору, учитывается при последующих расчетах заказчика с перевозчиком путем зачета встречных требований, в т.ч. по иным договорам, заключенным между сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024 года, без автоматической пролонгации, в части финансовых обязательств - до полного исполнения Сторонами (пункт 9.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2023).

В рамках исполнения Договора истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 31 044 972 руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 7 на сумму 522 562 руб. 64 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 8 на сумму 34 478 руб. 08 коп.;

- универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 9 на сумму 4 456 505 руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 10 на сумму 3 840 372 руб. 22 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 1 на сумму 3 082 646 руб. 94 коп.;

- универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 79 на сумму 6 005 120 руб. 67 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.03.2024 № 99 на сумму 6 533 096 руб. 54 коп.;

- универсальный передаточный документ от 15.05.2024 № 135 на сумму 3 147 642 руб. 71 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.05.2024 № 194 на сумму 1 548 899 руб. 53 коп.;

- универсальный передаточный документ от 17.06.2024 № 212 на сумму 1 873 648 руб. 31 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в общей сумме 26 223 981 руб. 04 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 20.10.2023 № 515 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 24.10.2023 № 525 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 27.10.2023 № 534 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 16.11.2023 № 553 на сумму 2 500 000 руб.;

- платежное поручение от 11.12.2023 № 588 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 15.12.2023 № 605 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 27.12.2023 № 625 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 16.01.2024 № 11 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 22.01.2024 № 28 на сумму 353 918 руб. 04 коп.;

- платежное поручение от 31.01.2024 № 39 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 02.02.2024 № 51 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 09.02.2024 № 58 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 15.02.2024 № 67 на сумму 1 850 000 руб.;

- платежное поручение от 22.02.2024 № 80 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 26.02.2024 № 85 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 12.03.2024 № 108 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 21.03.2024 № 139 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 22.03.2024 № 146 на сумму 700 000 руб.;

- платежное поручение от 29.03.2024 № 178 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 18.04.2024 № 248 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 25.04.2024 № 277 на сумму 220 000 руб.;

- платежное поручение от 27.04.2024 № 307 на сумму 3 500 000 руб.;

- платежное поручение от 02.05.2024 № 316 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 15.05.2024 № 368 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение от 29.05.2024 № 405 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение от 16.07.2024 № 611 на сумму 700 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком,  за период с 20.10.2023 по 16.07.2024 задолженность ответчика перед истцом составила                 4 821 054 руб. 70 коп.

Не получив оплату за оказанные услуги истец обратился к ответчику с претензией Исх.35 от 12.08.2024 (РПО 66009894162296). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком представлены в материалы дела отзыв на иск, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик указывает следующее:

- с 01.04.2024 по 31.06.2024 ответчик предоставил истцу дизельное топливо в количестве 62 027 литров (в соответствии с заправочными ведомостями). Ответчик, учитывая среднерыночную стоимость топлива за литр, полагает, что ответчиком представлено истцу горюче-смазочных материалов на общую сумму 4 668 963 руб. 30 коп. Таким образом, ответчик полагает, что с учетом представленных истцу горюче-смазочных материалов, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152 091 руб. 40 коп.;

- просит произвести сальдирование на сумму 4 668 963 руб. 30 коп.;

- Реестр транспортных накладных в формате ехсе1 не относится надлежаще оформленному документу, Реестр не содержит информации о дизельном топливе;

- договором не предусмотрена форма расчетов за дизтопливо, как уменьшение суммы выполненных работ на сумму предоставленного дизтоплива;

- в ООО «СТЭЛС» 14.10.2024 произошла смена директора общества, в связи с чем у ответчика отсутствуют данные о взаимозачете или иной форме оплаты предоставленного дизельного топлива, а также доступ к электронной почте, по которой осуществлялась переписка между истцом и ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца реестр транспортных накладных составлялся ответчиком ежемесячно путем составления документа в формате ехсе1. В реестре учитывались все расходы перевозчика, в том числе расходы на дизельное топливо, затем сумма итоговой вкладки реестра (с учетом всех удержаний) служила основанием для составления универсального переданного документа (УПД) за тот или иной период. В качестве доказательств ежемесячного уменьшения стоимость услуг на стоимость затраченного дизельного топлива, истцом представлена переписка с ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец имеет перед ответчиком подлежащую сальдированию задолженность в размере 4 668 963 руб. 30 коп. по оплате предоставленного ответчиком истцу дизельного топлива. С 01.04.2024 по 31.06.2024 ответчик предоставил истцу дизельное топливо в количестве 62 027 литров (в соответствии с заправочными ведомостями). Ответчик, учитывая среднерыночную стоимость топлива за литр, полагает, что ответчиком представлено истцу горюче-смазочных материалов на общую сумму 4 668 963 руб. 30 коп. Таким образом, с учетом представленных истцу горюче-смазочных материалов, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152 091 руб. 40 коп.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В данном случае взаимные требования о взыскании задолженности и процентов с ответчика в пользу истца и требования о взыскании задолженности по оплате предоставленного дизельного топлива с истца в пользу ответчика  образовалась в рамках исполнения договора перевозки горной массы от 06.10.2023 №06/10/23. По этой причине заявление ответчика о зачете фактически направлено на  сальдирование взаимных обязательств по констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за осуществленные перевозки горной массы производятся заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по истечении 45 календарных дней с момента выставления акта оказанных услуг, счета на оплату, счеты фактуры.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца реестр транспортных накладных составлялся ответчиком ежемесячно путем составления документа в формате ехсе1. В реестре учитывались все расходы перевозчика, в том числе расходы на дизельное топливо, затем сумма итоговой вкладки реестра (с учетом всех удержаний) служила основанием для составления универсального переданного документа (УПД) за тот или иной период.

В случае если между сторонами достигнуто соглашение о применении электронного документооборота, предоставление документов, связанных с исполнением настоящего договора, возможно в электронном виде (пункт 3.6 договора).

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами вышеуказанного договора, носили длительный характер, ответчик оплачивал оказываемые услуги, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, однако в полном объеме оказанные истцом услуги не оплачены.

В качестве доказательств ежемесячного уменьшения стоимости услуг на стоимость затраченного дизельного топлива, истцом представлена переписка с ответчиком. В частности, письмо ООО «Стэлс» в адрес истца, где подробно расписаны составляющие таблицы, составляемые ответчиком ежемесячно, после чего истцом для оплаты выставлялся универсально-передаточный документ. Так, ответчиком приводятся следующие расшифровки таблицы:

1  вкладка - реестр фактически оказанных услуг

2 вкладка - объем заправленного дизельного топлива

3 вкладка - вычеты из суммы фактически оказанного объема услуг, в целях уменьшения документооборота

4 вкладка - реестр для печати.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласованности сторонами предоставления документов, связанных с исполнением договора  в электронном виде посредством электронной почты, а также несогласованности условия о ежемесячном уменьшении стоимости услуг на стоимость затраченного дизельного топлива, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ответчика о смене руководства, и отсутствия доступа к электронной почте, по которой осуществлялась переписка между истцом и ответчиком, не имеют правового значения, организационные вопросы ответчика не могут являться основанием для уклонения от исполнения обязательств.

На основании изложенного судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по перевозке горной массы, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 4 668 963 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 02.04.2025 в размере 631 294 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определена первоначальная дата начисления процентов.

По УПД от 15.05.2024 №135:

2 098 506 руб. 86 коп. ? 14 дней (c 02.07.2024 по 15.07.2024) ? 16% / 366 = 12 843 руб. 32 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 13 дней (c 16.07.2024 по 28.07.2024) ? 16% / 366 = 7 947 руб. 80 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 49 дней (c 29.07.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 33 701 руб. 72 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 30 492 руб. 04 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) ? 21% / 366 = 52 157 руб. 43 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 92 дня (c 01.01.2025 по 02.04.2025) ? 21% / 365 = 74 025 руб. 08 коп.

Итого: 198 324 руб. 07 коп.

По УПД от 31.05.2024 №194:

1 548 899 руб. 53 коп. ? 23 дня (c 24.08.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 17 520 руб. 34 коп.

1 548 899 руб. 53 коп. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 33 771 руб. 09 коп.

1 548 899 руб. 53 коп. ? 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) ? 21% / 366 = 57 766 руб. 34 коп.

1 548 899 руб. 53 коп. ? 92 дня (c 01.01.2025 по 02.04.2025) ? 21% / 365 = 81 985 руб. 59 коп.

Итого: 191 043 руб. 36 коп.

По УПД от 17.06.2024 №212:

1 873 648 руб. 31 коп. ? 16 дней (c 31.08.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 14 743 руб. 46 коп.

1 873 648 руб. 31 коп. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 40 851 руб. 68 коп.

1 873 648 руб. 31 коп. ? 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) ? 21% / 366 = 69 877 руб. 87 коп.

1 873 648 руб. 31 коп. ? 92 дня (c 01.01.2025 по 02.04.2025) ? 21% / 365 = 99 175 руб. 02 коп.

Итого: 224 648 руб. 03 коп.

Всего: 626 858 руб. 78 коп.

С учетом изложенного сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 626 858 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 821 054,70 руб., начиная с 03.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен довод об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во-вторых, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 50 262 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 505 руб. по платежному поручению № 112 от 19.08.2024. 

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 4 821 054 руб. 70 коп. – основного долга, 626 858 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 02.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 4 821 054 руб. 70 коп. за минусом исполненной части, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,   а также 47 464 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 757 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина