435/2023-52656(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4419/2022

г. Киров

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А294419/2022  

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное  управление материально-технического обеспечения здравоохранения  Республики Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании внести изменения в договор и произвести перерасчет, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное  управление материально-технического обеспечения здравоохранения  Республики Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее –  ответчик, Общество) об обязании внести изменения в договор от 11.01.2021   № 6068/РО-П/2021, а именно: исключить из договора следующие объекты:  

Медтехника Сыктывкар (

<

...>), офисное  помещение (

<

...>), офисное помещение (

<

...>), мастерские (

<

...>), гаражи (

<

...>), а также на основании  внесенных изменений произвести перерасчет суммы оплаты услуг  регионального оператора за 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец указывает, что на рассмотрение суду переданы разногласия,  возникшие при заключении договора в части исключения некоторых объектов из  договора, так на спорных объектах образуются медицинские отходы класса «А»,  и Учреждение самостоятельно осуществляет деятельность по сбору и  транспортированию данных отходов. Истец считает, что поскольку отходы  класса «А» не признаются твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  соответственно, Учреждение не является собственником ТКО. В связи с этим  обязанность Учреждения заключить договор с региональным оператором в  отношении объектов, на которых образуются отходы класса «А», отсутствует.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с доводами истца не согласился.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - ООО «Ухтажилфонд»)  является региональным оператором по обращению с ТКО на территории  Республики Коми.  

13.02.2020 между Учреждением (потребитель) и региональным оператором  был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 263/РО-П/2020  и дополнительное соглашение к договору от 29.06.2020 № 1 (листы дела 12, 15  том 1). Срок действия договора определен до 31.12.2020 (пункт 24).  

14.09.2020, 17.09.2020, 16.03.2021 Учреждение направило в адрес Общества  письма с просьбой об исключении из числа обслуживаемых объектов в г.  Сыктывкаре спорных объектов, в связи с тем, что истец имеет лицензию на  осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке и  утилизации, обезвреживанию и размещению отходов класса «А».  

Общество отказало в исключении указанных объектов со ссылкой на  обязательность договорных отношений.  

В 2021 году Общество направило в адрес Учреждения договор на оказание  услуг по обращению с ТКО № 6068/РО-П/2021 на 2021 год (далее - договор №  6068/РО-П/2021), который последним не подписан, ввиду наличия разногласий  по спорным объектам.  

Поскольку в досудебном порядке спор относительно объектов не  урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 432,  435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  

производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 1 статьи 49  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктом 25  Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде  и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий», пунктом 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК  РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 24.7 Закона № 89- ФЗ, Правил № 1156, условия Типового договора являются обязательными для  региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при  заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 Типового договора  содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать  ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору;  потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления  ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой  обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или  иные места в соответствии с приложением к договору.  

Приложение к договору «Информация по предмету договора» является его  неотъемлемой частью (пункт 33 Типового договора). В приложении  

указываются, в том числе, наименования объектов, объем принимаемых ТКО,  места накопления ТКО.  

Истец просит исключить из договора № 6068/РО-П/2021 следующие  объекты образования ТКО, указанные в Приложении № 1 к договору:  Медтехника Сыктывкар (

<

...>), офисное  помещение (

<

...>), офисное помещение (

<

...>), мастерские (

<

...>), гаражи (

<

...>) (далее – объекты).  

В обоснование своих требований истец указывает, что на объектах  образуются медицинские отходы класса «А», которые не относятся к ТКО и  вывозятся Учреждением самостоятельно.  

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области  обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с  медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, деятельность по обращению с медицинскими отходами  выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и  потребления.  

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия  медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ  медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,  размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке,  установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Анализ санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201,  203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил  установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по  сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и  транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с  медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных  средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими  отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.  

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН  2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и  непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет отсылки к нормам  законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений,  определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт  218 СанПиН 2.1.3684-21).  

Таким образом, действующие санитарные правила содержат положения,  разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и  с ТКО.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023   № 309-ЭС22-25256.  

Вместе с тем, в статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы,  образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе  их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях  

удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы,  образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Из пункта 8(1) Правил № 1156 следует, что региональный оператор  заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке,  установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в  зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые  коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с  региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином  законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах  земельного участка, на территории которого образуются такие твердые  коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к  земельному участку, на территории которого образуются такие твердые  коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что во  владении Учреждения находятся нежилые помещения (офисные помещения,  мастерские, гаражи) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, где  Учреждением осуществляется деятельность.  

Следовательно, Учреждение является собственником ТКО, которые  образуются на указанных объектах.  

Учреждение не относится к лицам, указанным в пункте 6 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ (не имеет собственного полигона для размещения ТКО).  

Учитывая изложенное правовых оснований для исключения спорных  объектов из договора № 6068/РО-П/2021 не имеется.  

Образование в процессе деятельности медицинских отходов класса «А»,  вывоз которых осуществляется Учреждением самостоятельно, не освобождает  истца от обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении спорных объектов с региональным оператором.  

Доводы истца о том, что региональный оператор не может осуществлять  вывоз отходов с объектов Учреждения в связи с тем, что на территории объектов  действует пропускной режим и доступ для регионального оператора  отсутствует, подлежат отклонению, поскольку правомерность требований истца  по настоящему иску не подтверждают.  

При рассмотрении настоящего иска об урегулировании разногласий  установление фактического оказания региональным оператором услуг по  обращению с ТКО в предмет спора не входит.  

Ввиду того, что спорные объекты исключению из договора № 6068/РО- П/2021 не подлежат, в рамках заявленного иска отсутствуют основания для  перерасчета платы за 2021 год в отношении данных объектов. Также суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что в иске Учреждением не  заявлены требования по способу учета объема ТКО.  

Апелляционный суд считает, что Учреждение не лишено права заявлять  возражения или требования, исходя из фактически оказанных региональным  оператором услуг, в рамках спора об оплате услуг регионального оператора.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу   № А29-4419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное  управление материально-технического обеспечения здравоохранения  Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович