АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7617/2017

г.Барнаул

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края о взыскании 220 975 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 №88, из них 196 095 руб. 50 коп. – основного долга за декабрь 2015 года, декабрь 2016 года, 24 879 руб. 62 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 19.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее истец, ООО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее ответчик ООО "Белон Плюс") о взыскании 220 975 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 №88, из них 196 095 руб. 50 коп. – основного  долга  за   декабрь 2015 года, декабрь   2016 года,   24 879 руб. 62 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 19.06.2018.

Решением от 19.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 220 975 руб. 12 коп. взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2014 №88, из них 196 095 руб. 50 коп. – основного  долга  за   декабрь 2015 года, декабрь   2016 года, 24 879 руб. 62 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 19.06.2018. С общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в доход федерального бюджета  Российской Федерации взыскано 7420 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 по делу № А03- 7617/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7617/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (далее – заявитель,ООО «Инком-гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу  -  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области (далее – истец, ООО «ИДК») на общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, по делу №А03-7617/2017.

Заявление обосновано заключением договора уступки права требования (цессии) № 200 от 17.06.2019 между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (цедент) и ООО «Инком-гарант» (цессионарий), на основании которого последний приобрел у ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – ООО «Белон Плюс»).

Определением суда от 19.03.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело  № А03-7617/2017 с заявлением ООО "Инком-Гарант" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о процессуальном правопреемстве.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы с приложением к нему доказательств потребления тепловой энергии на спорную сумму, а также не представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса. Полагает, что истцом в спорный период произведена поставка ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы за поставленный некачественный ресурс подлежит снижению. Кроме того, исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком в полном объеме произведена оплата потребленной тепловой энергии.

Истец в судебное заседание не явился.

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие  представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, представив письменные пояснения, встречный расчет, согласно которому долг за спорный период оплачен, имеется переплата. Встречный расчет произведен с учетом  определения общего количества потребленной тепловой энергии за декабрь 2016, которое соответствует качеству, установленному нормативным требованиям и температурным графиком. Дополнительно ответчик указал, что не оспаривает распределение истцом платежей. 

По делу объявлялся перерыв.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между обществами «ИДК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «Белон плюс» (потребитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее – энергия) потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложению № 4, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима её потребления. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчёт за тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования за 1 Гкал тепловой энергии. 

Согласно пункту 5.4 договора расчёт за тепловую энергию, отпущенную в расчётном периоде, потребитель производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами. 

В случае, если потребителем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счёт оплаты за отпущенную тепловую энергию в следующем расчётном периоде. 

Во исполнение условий договора, ТСО произведена поставка абоненту тепловой энергии на отопление в декабре 2015 года на сумму 177 687 рублей 24 копейки и в декабре 2016 года на сумму 280 256 рублей 08 копеек. 

Абонентом оплата отпущенной тепловой энергии за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года произведена не полностью, в связи с чем у общества «Белон плюс» образовалась задолженность в размере 196 095 рублей 50 копеек (75 718 рублей 44 копейки – за декабрь 2015 года, 120 377 рублей 06 копеек – за декабрь 2016 года). 

Общество «ИДК» учтены оплаты, произведённые абонентом в январе 2016 года на сумму 58 564 рубля 08 копеек и в феврале 2016 года на сумму 43 404 рубля 72 копейки в счёт погашения задолженности за декабрь 2015 года; в январе 2017 года на сумму 154 768 рублей 45 копеек и в феврале 2017 года на сумму 5 110 рублей 57 копеек в счёт погашения задолженности за декабрь 2016 года. 

Истцом направлена ответчику претензия от 15.03.2017 № 414 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «ИДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

 В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

 В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчёты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. 

При рассмотрении дела ответчик утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска. Как доказательство поставки некачественной тепловой энергии ответчиком представлены в дело отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым прослеживается несоответствие температуры отпущенного энергоресурса нормативам температурного графика качественного регулирования, согласованного истцом и ответчиком.

раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354. 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объём коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в МКД, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объёма коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учёта). 

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определённых юридически значимых обстоятельств, должно быть чётко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), судами же подобные законоположения в обоснование своего вывода не приведены. 

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объём денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса. 

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

 По общему правилу на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, поскольку исполнитель в данных отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

 В этой связи при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124. 

Частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

 Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

 В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства «на первый взгляд» - prima facie). 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Из отчётов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя установлено несоответствие фактической температуры теплоносителя температуре наружного воздуха, указанной в согласованном ответчиком с ресурсоснабжающей организацией графике в декабре 2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение обязанностей со стороны ресурсоснабжающей организации по поставке качественного ресурса.

Несоответствие фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей должной температуре, презюмирует ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока ресурсоснабжающей организацией (истцом) не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний. 

Учитывая, что истцом не опровергнута указанная презумпция, суд при определении объёма обязательств общества «Белон плюс» принимает те доказательств, которые имеются в материалах дела, безусловно не опороченных другой стороной.

Таким образом, по расчету ответчика, не оспоренного истцом, количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в декабре 2016, соответствующее качеству, установленному нормативным  требованиям и температурным графикам,  составляет 17,632 Гкал., стоимостью 27 272 руб. 12 коп. 

Расчет ответчиком проведен по результатам сравнения анализа температуры поставленного ресурса с графиком качественного регулирования и температурной наружного воздуха. 

Истец своего расчета не представил, в связи с чем, суд принимает расчет ООО "Белон плюс".  

С учетом произведенных оплат, последовательность зачета которых ответчик не оспаривал, задолженность у ответчика по оплате ресурса за декабрь 2015, 2016 отсутствует (задолженность за декабрь 2015 - 75 718,44 руб., плата за декабрь 2016 - 27 272,12 руб., оплачено в январе 2017 года на сумму 154 768 рублей 45 копеек и в феврале 2017 года на сумму 5 110 рублей 57 копеек). 

На основании изложенного, требования Истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017) (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений части 9.3 статьи 15Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежнойдисциплины потребителей энергетических ресурсов»в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силучасти 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»(в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, истец начислил ему пени в соответствии с одной трехсотойставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,25%, за период с 11.01.2017 по 19.06.2018 в размере 24 879 руб. 62 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в декабре 2015 года и декабре 2016 года.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что судом установлен иной объем обязательств, расчет пени следующий:

с 15.01.2017 по 17.01.2017 с учетом оплат с 10.01.2017 по 12.01.2017:

 71 482,59  х 3 х 5,5/300 = 39,32;

с 18.01.2017 по 19.01.2017 с учетом оплаты 17.01.2017:

59 193,90 х 2 х 5,5/300 = 21,70;

с 20.01.2017 по 24.01.2017 с учетом оплаты 19.01.2017:

50 275, 51 х 4 х 5,5/300 = 36,87 

с 25.01.2017 по 26.01.2017 с учетом оплаты 24.01.2017:

17920,78 х 2 х 5,5/300 = 6,57

26.01.2017 долг оплачен.

Итого размер пени составил 160 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклонят, как несостоятельные, поскольку истцом соблюден претензионный порядок. 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» пени  160 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 419 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман