АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года Дело № А55-37893/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  

Акционерного общества "Фармперспектива" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 О взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023  Установил:  

Акционерное общество «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки   № 200/2022 от 16.08.2022 в размере 293 264 руб. 72 коп., неустойки в размере 7 624 руб. 88  коп.  

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.  

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  искового судопроизводства.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования,  ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 задолженности по договору поставки № 200/2022 от  16.08.2022 в размере 236 981 руб., неустойки в размере 3 080 руб. 75 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований  принять.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между АО «Фармперспектива»  (поставщик, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) был заключен договор  поставки № 200/2022.  

В соответствии с условиями указанного выше договора АО «Фармперспектива»  производилась поставка ответчику лекарственных препаратов, изделий медицинского  назначения и прочей продукции (по тексту – товар), что подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Согласно п.2.2. Договора, покупатель обязался оплатить товар не позднее 60  календарных дней (за исключением БАД в срок - не позднее 40 календарных дней).  

Ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом в январе 2023 года  прекращены поставки в адрес ответчика.  

С учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности ответчика перед  истцом составляет 236 981 руб.  

В адрес ответчика 05.09.2023 была направлена претензия с требованием оплатить  имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекают из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  

вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в  размере 236 981 руб., подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 080 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктом 4.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель  обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  неоплаченного товара.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в  пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует,  что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает  компенсационному характеру данной меры.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд  считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 7 801 руб.  

Госпошлина в размере 5 604 руб., уплаченная платежным поручением № 108030 от  01.09.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 236 981 руб.,  неустойку в размере 3 080 руб. 75 коп., а всего 240 061 руб. 75 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 7801 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в размере 5604 руб., уплаченную платежным  поручением № 108030 от 01.09.2023.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко