﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9395/2018(4)-АК

Дело №А60-28100/2018

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Персонал сервис»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-28100/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ОГРН 10866255005940, ИНН 6625050743) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» несостоятельным (банкротом) (далее – общество «Билимбаевская вагонка», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника ООО «Билимбаевская вагонка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ООО «Билимбаевская вагонка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен. 

16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о привлечении Долгих Дениса Сергеевича, Битьковой Елены Сергеевны, ООО «Персонал сервис» (ИНН 6684014352) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, которое определением от 20.01.2020 принято к производству суда.

17.01.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Персонал сервис» (ИНН 6684014352), в том числе, товарно-материальные ценности, расположенные по адресу арендуемых ООО «Персонал сервис» помещениях и земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Серова, 4а: в помещении столярной мастерской КН 66:58:0120004:629 общей площадью 670 кв. метров, в том числе отапливаемой площадью 280 кв. метров; в помещении лесопильной рамы КН 66:58:0120004:628 общей площадью 356 кв. метров, в том числе отапливаемой площадью 0 кв. метров, на части земельного участка по адресу 623107, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Серова, 4А (территория, прилегающая к арендуемым зданиям, необходимая арендатору для размещения полуфабриката и готовой продукции) площадью 2200 кв. метров (полуфабрикаты и готовая продукция вагонки, инструменты, станки и оборудование); а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые обществом «Персонал Сервис», в пределах цены иска 78 842 746,09 рубля; в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Битьковой Елене Сергеевне (ИНН 742304359079); наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя Битьковой Елены Сергеевны, в пределах цены иска 78 842 746,09 рубля.

Определением от 20.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 77 168 668,32 рубля на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Персонал сервис» (ИНН 6684014352); денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на общество «Персонал Сервис»; имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Битьковой Елене Сергеевне (ИНН 742304359079); денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя Битьковой Елены Сергеевны. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО «Билимбаевская вагонка» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Персонал сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2020 отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительным мер может повлечь причинение ущерба заявителю или интересам третьих лиц, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. ООО «Персонал сервис» с ООО «Билимбаевская вагонка» ни в какие не рыночные отношения не вступало, денежных средств не получало, как не получало и имущества. Относительно того, что бывший директор ООО «Билимбаевская вагонка» Битькова Е.И. является участником и директором в ООО «Персонал сервис» указывает на то, что общество не отвечает по обязательствам своих участников. Кроме того, акты судебных приставов об обнаружении у ООО «Персонал сервис» станков, принадлежащих ООО «Билимбаевская вагонка», обжалованы в суд как незаконные и не соответствующие действительности. По итогам мероприятий с привлечением специалиста выявлено принятие одних станков за другие. Обращает внимание на непричастность Битьковой Е.И. к ООО «Билимбаевская вагонка» и оспаривает связь ООО «Билимбаевская вагонка» с ООО «Персонал сервис».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.03.2020 с 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 09 июня 2020 года с 10 час. 15 мин.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Билимбаевская вагонка» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что ООО «Персонал Сервис» обращалось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, определением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по деду №А60-28100/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Персонал Сервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билимбаевская вагонка» поступило в арбитражный суд 17.05.2018, определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Долгих Дениса Сергеевича, Битьковой Елены Сергеевны, ООО «Персонал сервис» (ИНН 6684014352), приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Конкурсный управляющий ООО «Билимбаевская вагонка» полагает, что принятие мер необходимо для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные акты о взыскании с них денежных средств. Совершение таких действий, по мнению заявителя, может причинить вред кредиторам и должнику, сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц.

Определением суда от 20.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в пределах суммы 77 168 668,32 рубля. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО «Билимбаевская вагонка» отказано.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. При этом установив, что размер текущих требований документально не подтвержден, арест наложен в пределах суммы 77 168 668,32 рубля (с учётом ограничения суммы арестованного имущества и денежных средств размером реестровых требований).

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкретное расположение имущества и конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Судом принято во внимание, что в арбитражном суде рассматриваются дела №А60-71739/2019, №А60-73625/2019, №А60-73862/2019, №А60-73863/2019 по заявлениям ООО «Персонал сервис», в рамках которых подлежат исследованию факты принадлежности того или иного оборудования должнику или ООО «Персонал сервис», принятие испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном виде предрешило бы рассмотрение указанных дел, что противоречит сущности института обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц..

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащих им имущественных прав или распорядиться иным образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство в части и принял обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств в пределах суммы 77 168 668,32 рубля (с учётом ограничения суммы арестованного имущества и денежных средств размером реестровых требований), установив соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущество и денежные средства ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста и запрета на распоряжение имуществом, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом. 

В данном случае, заявитель жалобы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры на другую. 

То обстоятельство, что акты судебных приставов об обнаружении у ООО «Персонал сервис» станков, принадлежащих ООО «Билимбаевская вагонка», обжалованы в суд как незаконные и не соответствующие действительности, указание на непричастность Битьковой Е.И. к ООО «Билимбаевская вагонка», не являются безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку указанные меры являются срочными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Также суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что с учетом действий, на основании которых предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применение материально-правовой нормы, действовавших до внесения изменений в Закон о  банкротстве Федеральным законом №266-ФЗ, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованию, заявленному в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

 Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер с учётом ограничения суммы арестованного имущества и денежных средств размером реестровых требований в пределах суммы  77 168 668,32 рубля.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу №А60-28100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова