ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8704/2021

г. Киров

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендинга-Лес» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-8704/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинга-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинга-Лес» (далее – ООО «Вендинга-Лес», ответчик) о взыскании 1 319 695 рублей неустойки (штрафа) за искажение сведений в накладной, которые привели к занижению размера провозных платежей, и за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 791 817 рублей неустойки.

ООО «Вендинга-Лес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 125 018 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 231 535 рублей неустойки за занижение размера провозной платы.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик допустил незначительный перегруз вагона (256 кг), что укладывается в пределы статистической погрешности; в рассматриваемом споре превышение грузоподъемности вагона не создало потенциальной опасности для грузоперевозок; допущенные ответчиком нарушения носили случайный характер. Полагает, что определение размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей требовали индивидуального подхода. Считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исчисленная судом неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вендинга-Лес» (грузоотправитель) передал, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке  по СМГС-накладной № 30880228 вагон с грузом (лесоматериалы пихты и ели распиленные и расколотые вдоль, разделены на слои или лущеные, толщиной более 6 мм. (кроме имеющих торцевых соединения или обработанные строганием) пиломатериалы хвойные - ель) со станции Вендинга Северной железной дороги до станции назначения  Апшерон Азербайджанской железной дороги. 

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведено   контрольное взвешивание вагона на электронных вагонных весах ВЕСТАСД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 11.11.2020, приписанных ст.Сольвычегодск, РТО 25/05/2021, учетный номер 311. 

При контрольном взвешивании установлено: вес брутто 95 130 кг., тара  26 800 кг., вес нетто 68 330 кг., грузоподъемность 67 т. По документу значится: вес брутто - не указан, тара 26 800 кг. (масса оборудования 1 160 кг., выдается грузополучателю), вес нетто 62 780 кг. грузоподъемность 67 т; установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на 3 316 кг (с учетом МИ 3115) и на 4 262 кг (с учетом норм СМГС), загрузка сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 256 кг. (с учетом МИ 3115) и на 1 202 кг. (с учетом норм СМГС).

Перевозчиком оформлен акт общей формы от 04.06.2021 №4/156 и коммерческий акт от 04.06.2021 №СЕВ2101345/22, начислена неустойка в размере 625 090 рублей за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и 694 605 рублей за искажение сведений о массе груза.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате спорной неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал. Ответчик иск не признал, заявил о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Указанные неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В данном случае при спорной перевозке истец установил допущенное ответчиком искажение в СМГС-накладной относительно массы груза, что привело к снижению провозной платы и превышению грузоподъемности вагона. Указанные значения массы груза и превышения грузоподъемности вагона определены истцом с использованием надлежащего оборудования с учетом погрешности измерительных приборов и ответчиком не оспорены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт допущенных нарушений, считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер исходя из трехкратного размера провозной платы за каждое допущенное нарушение.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что превышение грузоподъемности вагона связано с риском причинения вреда неограниченному кругу лиц, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о незначительном превышении грузоподъемности вагона основаны на предположении и не опровергают обстоятельств наличия риска создания аварийной ситуации при допущенном ответчиком нарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-8704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендинга-Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1