ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12243/2018

г. Воронеж

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ЗАО "Русские протеины": ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ООО "ЭлитСтрой ДТВ": ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Корзуна Жилвинса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины"  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу № А08-12243/2018, по заявлению ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184,93 руб.,

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО5,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее – истец, ЗАО "Русские протеины") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее – ответчик, ООО "ЭлитСтрой ДТВ") о взыскании заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 692 от 28.02.2017 с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017; пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Корзуна Жилвинса, Баубониса Данутиса, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью. 

Суд взыскал с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением № 692 от 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019  по 19.08.2019  в сумме 135 184,93 руб. 

Взыскано с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в доход федерального бюджета 38 676 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 25.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019  и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

03.09.2020  ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019  по делу № А08-12243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу № А08-12243/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая принятое решение незаконным, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт передачи бывшим руководителем и участником ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзуном Жилвинасом в феврале 2020 года Обществу оригинала договора займа № 07/ЭСДТВ от 28.02.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы данный документ был бы представлен в материалы дела, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

Указывает, что на момент обращения ООО "ЭлитСтрой ДТВ" с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о пересмотре судебного акта от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления, истек.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русские протеины" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭлитСтрой ДТВ", Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО5 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

       В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседании, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, сославшись на установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете в рамках дел № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08- 12241/2018, № А08-12242/2018.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.02.2017 между ЗАО «Русские протеины» (займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщик) был заключен договор займа № 07/ЭС ДТВ, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику не позднее 03.03.2017 заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме с процентами в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

28.02.2017 ЗАО «Русские протеины» на основании платежного поручения № 692 перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 3 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа №07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» сумма займа истцу не возвращена.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных средств, в сумме заявленных требований основного долга и уплате процентов.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заемных денежных средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями № 692 от 28.02.2017 с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017; пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений).

При обращении в суд с иском, истцом предоставлена копия договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств по делу спорный договор займа.

Разрешая данный спор по существу, суд области пришел к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств, возникающих из договора займа, в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата в сумме основного долга суду не представлено, а поскольку имелся факт перечисления денежных средств с учетом обстоятельств дела, судом сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, представило на обозрение суда подлинник договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, сославшись на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08- 12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08- 12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018 судом апелляционной инстанции было установлено, что оригинал спорного договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017  и дополнительное соглашения от 21.12.2017  к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, регламентирующие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО6 об истребовании документов общества.

Кроме того, судом области обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ФГБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках дела № А08-12241/2018, согласно которым подписи от имени ФИО6, содержащиеся в дополнительном соглашении от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, выполнены самим Корзуном Жилвинасом, подпись выполнена ручкой-роллером; в договоре займа подпись ФИО6 от имени ООО «ЭлитСтрой ДТВ» является оттиском факсимиле; оттиск печати на дополнительном соглашении к договору займа соответствует печати ЗАО «Русские протеины» на образцах печати документов датированных 2017 годом. 

ЗАО «Русские протеины» являлось стороной договора займа и,  злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставляло суду документы и намеренно исключило из числа доказательств представленную с иском копию договора займа. 

Из условий дополнительного соглашения следует, что срок возврата денежных средств не наступил, а условие о досрочном возврате займа договор не содержит. Доказательств расторжения договора займа не имеется. Как и не имеется доказательств его оспаривания. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что установленные в рамках дел № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08- 12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018 обстоятельства являются вновь открывшимися. 

Указанные существенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в делах № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08- 12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018,   хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в то же время, они стали известны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» после ознакомления с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 19.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления  по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку как указано выше, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 19.08.2020, после ознакомления с экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 19.08.2020.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы сводятся к несогласию истца с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу № А08-12243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                               ФИО1