/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14103/2018-ГКу

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А71-9806/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Власовой О.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 августа 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Желновой Е.В., 

по делу № А71-9806/2018    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.02.2017 по 26.06.2018 за просрочку оплаты поставленной в период с января по май 2017 года горячей воды, в сумме 327 081 руб. 05 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2018 года (судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, ООО "Городская УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом неверно определено начало периода возникновения задолженности. Так, задолженность за горячую воду за период января по апрель 2017 года составляет 1 896 479 руб. 26 коп. и была установлена в рамках дела № А71-9838/2014, по которому судебные акты вступили в законную силу с 21.03.2018; задолженность за поставленную в мае 2017 года горячую воду установлена в размере 149 847 руб. 61 коп. судебными актами по делу № А71-14236/2017, вступившими в законную силу с 02.04.2018 (первоначально по делам истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в большем размере). Истец неоднократно у рамках указанных дел изменял исковые требования, корректировки были связаны с исключением из объемов потребления горячей воды, поставленной в нежилые помещения, ненадлежащего качества и с превышением установленной продолжительности отсутствия ресурса.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что истец произвел расчет неустойки исходя из предъявленных первоначально к оплате счетов-фактур; кроме этого, в период рассмотрения дел № А71-9838/2014 и № А71-14236/2017 ответчик погашал задолженность, долг для начисления неустойки был меньше, чем учтено истцом.  

Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ижевске. 

Договор горячего водоснабжения № Г2572 от 01.01.2017 на поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен, возникшие разногласия не были урегулированы. 

ООО "УКС" в период с января по май 2017 года осуществило поставку горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО "Городская УК", на общую сумму 2 046 326 руб. 87 коп.

Задолженность ответчика по оплате горячей воды установлена постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2018 по делу А71-9838/2017, от 01.04.2018 по делу № А71-14236/2017. 

Оплата потребленной горячей воды ответчиком была произведена несвоевременно. 

Ненадлежащее исполнение ООО "Городская УК" обязательств по оплате стоимости поставленной горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований о взыскании нестойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Городская УК" обязанности по оплате поставленной в период с января по май 2017 года горячей воды, требование о взыскании неустойки ООО "УКС" заявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 16.02.2017 по 26.06.2018 составил 327 081 руб. 05 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, начисление неустойки произведено истцом на сумму долга с учетом совершенных ответчиком оплат, а также произведенных по делам № А71-9838/2014, № А71-14236/2017 корректировок. Ссылаясь на наличие в расчете истца в целом ошибок, ответчик не указывает какие конкретно суммы долга были учтены истцом неправильно.

Злоупотреблений истцом правами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

ООО "Городская УК" является коммерческой организацией (статьи 2, 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силой ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание у ответчика статуса управляющей организации, следует признать, что ООО "Городская УК" располагало необходимыми для расчета долга перед истцом сведениями, объем обязательств ООО "Городская УК" был известен и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату поставленных истцом ресурсов. 

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки после вступления в законную силу судебных актов по делам № А71-9838/2014 и № А71-14236/2017 отклоняются как противоречащие положениям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, установленный пунктом 25 Правил № 124, расчет пеней соответствует положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                    О.Г.Власова