ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126983/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10469/2025)  Комитета имущественных отношений на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 03.2025 в виде резолютивной части по делу № А56-126983/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью “Невский Луч” 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Луч» о взыскании                            405 140 рублей 66 копеек задолженности по договору от 06.05.2004 № 00/ЗК-05173 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024, 208 041 рубля 88 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2023 по 01.12.2024, пени, начиная с 02.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки. 

Определением от 28.12.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке.

Решением в виде резолютивной части от 03.03.2025 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что тот факт, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД не имеет правого значения для исполнения сторонами действующего договора аренды.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Невский Луч» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 06.05.2004 № 00/ЗК-05173, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан на инвестиционных условиях земельный участок площадью 4 947 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пересечение Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее д. 13 лит. А по Зеленогорской ул.) с кадастровым номером 78:5310:3001. 

Порядок внесения платы по договору определен разделом 3, из пункта 3.8 следует обязанность внесения арендной платы не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Арендодатель полагает, что арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом в 3 квартале 2023 года не исполнил, в связи с чем на его стороне возникла задолженность 405 140 рублей 66 копеек. 

Претензией от 13.08.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что договор аренды спорного участка прекратил свое действие, так как участок перешел не позднее 03.06.2021 в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в построенном на участке многоквартирном доме, то есть задолго до начала периода, за который взыскивается задолженность.

В силу положений статей 36 и 37 ЖК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11 с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. 

Довод о наличии оснований для взыскания арендной платы, поскольку земельный участок не сформирован для эксплуатации МКД, не принимается во внимание. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2025 по делу №  А56-126983/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская