АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43636/19

26 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОД СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки  № 230419  от 23.04.2019 г.,  пени 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.01.2020 г.  

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № 33 от 01.10.2019 г

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОД СЕРВИС" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" с требованием о  взыскании  4 834 185,41 руб.  пени  за период с 07.05.2019 г. по  03.12.2019 г. 

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от требований о взыскании задолженности  и уменьшении исковых требований в части пени. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования  в части пени в полном объеме.  

Стороны подтвердили, что методика расчета пени (период просрочки, даты, суммы) совпадают, разница в итоговых суммах объясняется  только использование различного процента для расчета  пени (1 % - истец, 0,05% - ответчик). 

Ответчик подтвердил, что оплата задолженности осуществлена после подачи иска. Поддержал ранее сделанное заявление о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что   23 апреля 2019 года между ООО «Прод Сервис» (Поставщик) и ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 230419, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты, именуемые далее «Товар», в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Заявках.

ООО «Прод Сервис» свои обязательства  согласно заявкам ООО «ФЭШН  ГУРМЭ»   выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными. 

Претензий по качеству Товара, объему и срокам поставки ООО «ФЭШН ГУРМЭ» не предъявлялось.  

Всего  по договору поставки № 230419 от 23.04.2019 года ООО «Прод Сервис» был поставлен в адрес ООО «ФЭШН ГУРМЭ» товар на общую сумму 21 539 217,85 руб. 

Согласно п. 5.1 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки Товара.

Однако, ООО «ФЭШН ГУРМЭ» оплатило указанную выше сумму частично до подачи  иска в сумме  19 922 120,03 руб., что было учтено истцом при первоначальном расчете исковых требований, а в оставшейся части в сумме  1 617 097,82 руб. после подачи иска. 

В связи с чем, истец отказался от требований о взыскании задолженности. 

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного Товара, установленного настоящим Договором, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени в сумме  4 834 185,41 руб.   за период с 07.05.2019 г. по  03.12.2019 г. 

10 октября 2019 года ООО «ПродСервис» направило по юридическому адресу ООО «ФЭШН ГУРМЭ» претензию с требованием добровольно произвести полную оплату задолженности и пени по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена  без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о  взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании основного долга  подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки Товара.

Товар поставлен в период апрель – сентябрь 2019 г., однако оплачен с нарушением сроков. 

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного Товара, установленного настоящим Договором, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец произвел расчет пени. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик  подтвердил, что методика расчета пени (период просрочки, даты, суммы)  использованные истцом являются верными. 

В своем контррасчете  ответчик использует те же исходные  данные, но иной процент неустойки 0,05%, поскольку полагает, что согласованный в договоре размер ответственности – 1% является чрезмерным, в связи с чем заявляет о снижении пени. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении неустойки.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом установлено, что заявляющаяся ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает  ее размер  до 0,1% 

Ответчик также указывал на то, что в расчете истца  допущено неверное определение сальдо  на которое изначально начисляется пеня в сумме 6 руб.  

Судом проверены расчеты сторон, вследствие чего установлено, что расчет ответчика  при приведении его к значению пени в размере 1% составляет даже большую сумму, чем та, которая заявлена истцом (241 726, 69 х 20 = 4 834 533,80 руб.), тогда как иск рассчитан в сумме   4 834 185,41 руб. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2012 г. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Истцом не доказано, что у него возникли какие-либо убытки в результате несвоевременного  исполнения обязательства ответчиком. 

На основании вышеизложенного,  суд  признает соразмерным последствиям нарушения обязательств неустойку 483 418,54 руб. за период с  07.05.2019 г. по  03.12.2019 г., из расчета 0,1%  за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 256 руб., исчисленной от размера обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ  подлежат отнесению на ответчика,  поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил  исковые требования, государственная пошлина в сумме 4 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОД СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований в части задолженности удовлетворить. 

В указанной части производство по  делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРОД СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   483 418,54 руб. пени за период с  07.05.2019 г. по  03.12.2019 г., а также 55  256 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4 378 руб., уплаченную по платежному поручению № 5001 от 02.12.2019 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья      Корх С.Э.