СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23201/2017

г. Томск

23 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО1, доверенность от 12.01.2018 года, 

от иных заинтересованных лиц, третьего лица – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-23201/2017 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, ФИО3 (630034, 

<

...>; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Красный пр-т, 86/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>, офис, 429/2)

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Качество НСК" (далее – ООО «Качество НСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 65698/17/54006-ИП о взыскании с должника ООО "Успех" в пользу взыскателя ООО "Качество НСК" денежных средств в размере 15 379 586 рублей 62 коп.;

признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не объединении исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП, в сводное исполнительное производство;

признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017. ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП;

признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Успех", находящиеся на расчетном счете N 40702810505170028260, открытом в Омском филиале ОАО "Плюс Банк", указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017. в рамках исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП;

признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Успех", находящиеся на расчетных счетах N 40702810925000001659, N 40702810808230008118, N 40702810207000006855. выявленных в ходе исполнения исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП;

признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017. ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника, по его местонахождению, в рамках исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП;

обязании судебного пристава - исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (препятствия к их осуществлению), совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в пользу ООО "Качество НСК", в том числе объединить исполнительные производства N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП, в сводное исполнительное производство; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО "Успех"; проверить имущественное положение должника ООО "Успех" по его местонахождению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»).

Решением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требований удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, допущенного в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1 допущенного в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3, допущенного в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП;

Признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Успех", находящиеся на расчетном счете N 40702810505170028260, открытом в Омском филиале ОАО "Плюс Банк", указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП;

признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, допущенного в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1, допущенного в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3, допущенного в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства должника ООО "Успех", находящиеся на расчетных счетах N 40702810925000001659, N 40702810808230008118, N 40702810207000006855, выявленных в ходе исполнения исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП;

обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав заявителя путем обращения взыскания на денежные средства должника - ООО "Успех". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители осуществили все исполнительные действия с целью обеспечения дальнейшего исполнения принятого в пользу взыскателя судебного акта, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

ООО «Качество НСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Качество НСК" 07.04.2017 подано заявление и исполнительный лист о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда по делу N А45-10061/2015 в отношении должника - ООО "Успех" о взыскании задолженности в размере 15 379 586 руб. 62 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 65698/17/54006-ИП лишь 10.05.2017, т. е. с пропуском установленного законом срока.

В отношении должника - ООО "Успех" по заявлению ООО "Качество НСК" судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 65699/17/54006-ИП на основании решения суда по делу N А45-10062/2015 о взыскании задолженности в размере 20 716 504 руб. 78 коп..

Таким образом, на дату 17.08.2017 (ознакомление заявителем с материалами исполнительного производства) исполнительные производства не были объединены в сводное. Постановление об объединении исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП в сводное произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.08.2017.

При подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств (вх. 65698, 65699 общество просило наложить арест на расчетный счет должника N 40702810505170028260 в ПАО "Плюс Банк" г. Омске.

Вместе с тем, заинтересованные лица не рассмотрели по существу ходатайство и не вынесли постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 31.05.2017, а в банк указанное постановление направлено лишь 29.08.2017.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий, судебные приставы-исполнители выявили наличие у должника расчетных счетов N 40702810925000001659, N 40702810808230008118, N 40702810207000006855. Между тем, каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящихся на этих счетах, судебными приставами-исполнителями предпринято не было.

Наличие указанных выше нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями в определенные периоды времени, при исполнении требований исполнительных документов, явилось основанием для обращения ООО "Качество НСК" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец просил наложить арест на расчетный счет должника N 40702810505170028260 в ПАО "Плюс Банк" г. Омск.

Вместе с тем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017, от 10.05.2017 информация о разрешении ходатайств ООО "Качество НСК" о наложении ареста отсутствует.

При этом у судебных приставов-исполнителей имелась информация о наличии у ООО "Успех" расчетных счетов N 40702810925000001659, N 40702810808230008118, N 40702810207000006855. 

Между тем, каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящихся на этих счетах, судебными приставами-исполнителями предпринято не было. 

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810505170028260 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.05.2017, а в банк указанное постановление направлено только 29.08.2017.

Из письма ПАО "Плюс Банк" от 20.09.2017 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетный счет N 40702810505170028260 поступило в банк 11.09.2017 и 13.09.2017, аресты на данный счет за период с 11.04.2017 по 17.08.2017 не накладывались. 

Согласно представленной выписке по счету N 40702810505170028260 в указанный период по счету должника проведены денежные средства в размере 38 071 739 руб. 87 коп., тогда как суммы задолженности перед взыскателем составляла 36 096 091 руб. 40 коп.

Таким образом, в случае своевременного наложения ареста на расчетный счет ООО "Успех" требования ООО "Качество НСК" по двум исполнительным листам были бы удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей заявитель лишился возможности погашения задолженности по исполнительным листам.

С учетом изложенного, обоснованным является удовлетворение требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, допущенного в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО1, допущенного в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО3, допущенного в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившегося в нерассмотрении заявлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства должника ООО "Успех", находящиеся на расчетном счете N 40702810505170028260, в неналожении ареста и необращения взыскания на денежные средства должника ООО "Успех", находящиеся на расчетных счетах N 40702810925000001659, N 40702810808230008118, N 40702810207000006855, выявленных в ходе исполнения исполнительных производств N 65698/17/54006-ИП, N 65699/17/54006-ИП.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что на момент судебного разбирательства два счета из трех указанных выше арестованы, денежные средства с них не поступали, третий счет закрыт, как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-23201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                    

                          А. Л. Полосин

                                                                                                                    Н. А. Усанина