АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193614/19-162-1696

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

ООО "РЭС" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КАБ 20,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ГРАД-М" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в общем размере 3 185 105 руб. 40 коп. по договору от  31.01.2012 г. № 05-СМ/12  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 г. от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 3 185 105 руб. 40 коп.  по договору от 31.01.2012 г. № 05-СМ/12 за апрель 2019 года.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен  надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное  заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Судом возражения отклонены протокольным определением по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что надлежащим образом  извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное  доведение соответствующих возражений до начала проведения заседания, а также из  того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание не  указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в  судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения  дела, какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены.  

Ответчик извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Иск принят к производству определением суда от 01.08.2019, предварительное  судебное заседание назначено на 03.10.2019, определение суда получено ответчиком  23.09.2019 (согласно почтовому уведомлению), ходатайство об ознакомлении ответчик  не заявлял, в связи с чем суд считает, что ответчик имел достаточно времени для сбора  доказательств и подготовки правовой позиции.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Ответчик не был ограничен судом в заявлении возражений и представлении  доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны  ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика,  безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное  судебное заседание, как на то прямо указано в определении суда от 01.08.2019, а после  завершения стадии сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином  заседании.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено  немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу,  которое отклонено протокольным определением.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд  протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал. От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные  в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от  31.01.2012 г. № 05-СМ/12 на поставку тепловой энергии и горячей воды.  

В рамках указанного договора в апреле 2019 года истцом отпущено, а ответчиком  потреблены ресурсы на сумму 3 185 105 руб. 40 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых ресурсов,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 № РЭС/146.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного  урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств  подтверждается материалами дела.  

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику, ответчиком  не представлено доказательств оплаты долга, а также возражений по существу  заявленных требований, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки,  подписанием которого ответчик фактически признал наличие перед истцом долга в  отыскиваемом размере, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные  истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГРАД-М" в пользу ООО "РЭС" долг в размере 3 185 105 руб.  

40 коп. и 38 925 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.О. Гусенков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:40:45Кому выдана Гусенков Михаил Олегович