ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-49/2023

г. Вологда

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2023 года по делу № А66-49/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 310690815200026, ИНН 

<

***>; место жительства: 171054, Тверская область, Бологовский район; дата прекращения деятельности: 22.02.2022) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 398048, 

<

...>) о взыскании  1 452 691 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением суда от 18 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались меры по надлежащему содержанию животных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк  в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедателем)  и ответчиком (хранителем), с согласия залогового кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Тверского регионального филиала, заключен  договор ответственного   хранения   имущества  ИП ГКФХ ФИО2 от  21.03.2022, по условиям которого  хранитель взял на себя обязательство принять от поклажедателя движимое имущество (далее – имущество или КРС), указанное в приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора местом хранения имущества определены:

Тверская область, Бологовский район, Выползовское с/п, с. Ильятино;

<

...>. 

При заключении дополнительного соглашения от 14.04.2022 № 1 к договору хранения стороны изложили пункт 1.3 в следующей редакции: «1.3. Место хранения имущества: 

<

...> метров на юг от дома № 157 по ул. Советской, кадастровый номер 69:20:1301001:163». 

В  соответствии с актом приема-передачи движимого имущества  от 21.03.2022 ответчику передано 388 единиц рогатого скота (332 единицы КРС и 56 единиц молодняка).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 07 июня                 2022 года. 

В ходе обследования ферм государственным бюджетным учреждением  Тверской области «Бологовская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение), по результатам которого составлен акт ветеринарно-санитарного обследования хозяйства от 24.03.2022, установлено, что на ферме, расположенной по адресу: 

<

...>, содержится 229 голов КРС черно-пестрой и голштинской породы.  КРС имеет упитанность ниже средней, истощен, суточный удой молока на 1 голову составляет 3 литра, животные ослаблены вследствие нарушения кормовой  базы. При  удовлетворительных условиях содержания скот данной породы может давать среднесуточный надой молока в количестве 15–20 литров. На 24 марта 2022 года установлен факт падежа КРС  в количестве 18 голов. Патологоанатомическое исследование  показало, что животные погибли от остановки дыхания из-за отека  легких, возникшего на фоне нарушения обмена веществ от общего истощения организма. 

На ферме, расположенной по адресу:  Тверская область, Бологовский район, Выползовское с/п, с. Ильятино, содержится 159 голов крупного рогатого скота (135 голов коров и 24 головы молодняка). Животные находятся в удовлетворительном состоянии: упитанность средняя, суточный удой молока на 1 голову составляет 11 литров, средний возраст коров 10–13 лет. 

В соответствии   с   актами  на проведение утилизации и дезинфекции  от 25.03.2022, от 30.03.2022, от 11.04.2022,  от 12.04.2022, от 15.04.2022 уничтожены 36 трупов КРС  путем сжигания и дезинфекции почвы на территории фермы,  расположенной по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что с момента передачи ответчику на хранение  КРС, перечисленного в приложении 1 к договору хранения  26 голов коров и 8 голов телят утрачены в связи с гибелью, истцу  причинен   ущерб   на сумму                          1 452 691 руб. 47 коп., который не возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику имущества на ответственное хранение подтверждается договором  хранения,  актом приема-передачи от 22.03.2022 и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения, хранитель отвечает  за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность» произведена оценка переданного по договору хранения имущества. Составлен  отчет  «Об оценке рыночной стоимости стадо КРС, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» по обеспечению кредитного обязательства ИП ГКФХ ФИО2» № 2303/22-1. Осмотр животных произведен экспертом 24.03.2022.

Экспертом сделан вывод, что на ферме, расположенной по адресу: 

<

...>, находится стадо КРС, количество: 189 взрослых животных, молодняк КРС - 24. Крупный рогатый скот имеет упитанность ниже средней, истощен, суточный удой молока на 1 голову составляет 3 литра, животные ослаблены в следствие нарушения кормовой базы. При удовлетворительных условиях содержания скот данной породы может давать среднесуточный надой молока в количестве 15-20 литров. Возраст коров от 5 до 7 лет. Состояние коров, расположенных на ферме в г. Бологое, охарактеризовано как неудовлетворительное. Состояние коров, расположенных на ферме в с. Ильятино, – удовлетворительное. Учитывая состояние коров, невозможность на дату оценки получать прибыль от продажи молока от большей части коров, оценщик посчитал, что наиболее эффективным использованием будет продажа КРС на убой.

Выводы эксперта согласуются с выводами, сделанными сотрудниками учреждения в акте от 24.03.2022.

Представленными доказательствами, а также письмами ответчика (т. 1, листы 124–135) подтверждается, что животные, содержащиеся на ферме, расположенной по адресу: 

<

...>, имели упитанность ниже средней, были истощены. Доказательств передачи ответчику животных  в удовлетворительном состоянии, с надлежащим образом оформленными  ветеринарными документами  истцом в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что с момента получения ответчиком КРС в неудовлетворительном состоянии и до его гибели прошло  от 3 до 26 дней, доказательства гибели животных в результате конкретных действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не  усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели  животных и недоказанности причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.   

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2023 года по делу № А66-49/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов