АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-36903/2018

г. Новосибирск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     23 января 2019 года.

 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной   

    ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, 

    к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» 

    (ОГРН  

<

***>),  г. Новосибирск, 

       об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – доверенность от 16.01.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ООО «Росмет», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения товар по договору поставки №04-02/16 от 04.02.2016 на сумму 7 186 659 рублей 70 копеек.

Требования истца, обоснованные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы    неправомерным удержанием ответчиком имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на виндицируемое имущество ввиду его неоплаты в установленном договором порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «Росмет» (поставщиком) и ООО «СахаСпецТехника» (покупателем был заключен договор поставки товара №04-02/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, имеющуюся у него в наличии и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора цена товара, условия и порядок расчетов устанавливаются и согласовываются сторонами в спецификациях по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору, и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с оглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5.1 договора в редакции  дополнительного  соглашения от 23 мая  2016 года  № 2  к договору 04-02/16 от 04.02.2016  цена товара, условия и порядок расчетов устанавливаются и согласовываются сторонами в спецификациях по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору, и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством. 

Общая сумма договора составляет 25 942 368  рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость не является окончательной и может быть скорректирована по факту разработки чертежей КМД исходя из общего веса конструкций.

Состав заказа в приложении 1 к договору поставки товара № 04-02/16 от 04.02.2016. считать следующим:

№

Наименование Товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу с НДС в рублях.

Сумма с НДС в рублях

1

Металлоконструкции по КМ П-39/11-3-121-КС

тн

104,78

75200.00

7 879 456.00

2

Металлоконструкции по КМ П-39/11-3-122-КС

тн

104,78

75200.00

7 879 456.00

3

Металлоконструкции по КМ П-39/11-3-123-КС

тн

104,78

75200.00

7 879 456.00

4

Доставка до станции ФИО2

Услуга

1

2 304 000.00

2 304 000.00

ИТОГО:

25 942 368 .00

В соответствии с условиями спецификации предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору заказчик производит оплату следующим образом: 50% предоплата, 20% по факту готовности 40 тонн металлоконструкций, 30% по факту полной готовности к отгрузке на основании выставленных счетов.

ООО «СахаСпецТехника» в рамках указанного договора оплатило 20 543 457 рублей 30 копеек платежными поручениями №1135 от 21.03.2016, №1145 от 22.03.2016, №1846 от 06.05.2016, №2568 от 02.06.2016, №3547 от 19.07.2016.

Поставка продукции произведена ответчиком на сумму 13 356 497 рублей 60 копеек.

16.05.2017 ООО «СахаСпецТехника» направило в адрес ООО «Росмет» уведомление об отказе от исполнения и прекращении действия договора от 04.02.2016 №04-02/16.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу №А73-9968/2016 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец ссылается на то, что имущество, удерживаемое третьими лицами на основании статьи 359 ГК РФ, не отнесено Законом о банкротстве к имуществу, исключаемому из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления N 10/22), применяя статью ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, истцом вообще не поименовано имущество, об истребовании которого заявлен иск.

В определении арбитражного суда  от 18.12.2018 истцу было предложено указать точный перечень виндицируемого имущества либо сформулировать свои требования иным образом.

Между тем перечень имущества, об истребовании которого предъявлен настоящий иск, истцом не указан, более того, это имущество истцом даже не названо. Ссылка истца на товар по договору поставки №04-02/16 от 04.02.2016 не является указанием имущества с индивидуально определенными признаками.

Стоимость истребуемого истцом товара с ценой на металлоконструкции, поименованные в спецификации (приложение №1 к договору поставки) не согласуется. Поэтому истребовать товар в порядке статьи 301 ГК РФ, кроме как указав его точный перечень с индивидуально определенными признаками, невозможно.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь; истец не представил сведений и доказательств, позволяющих квалифицировать «товар по договору поставки №04-02/16 от 04.02.3016» в качестве индивидуально-определенных вещей и определить, что истец приобрел на основании указанного им договора именно то имущество, которое в настоящее время находится во владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018, вступившим в законную силу, по делу №А45-10195/2018, в котором участвовали те же лица, установлена неправомерность отказа конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника» от договора поставки. При этом арбитражный суд по делу №А45-10195/2018 пришел к выводу о том, что поставщик (ООО «Росмет») выполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно уведомив покупателя (ООО «СахаСпецТехника») письмом от 04.08.2016 о готовности металлоконструкций к отгрузке. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора указанный договор препятствовал восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником договора влечет за собой убытки для должника. 

Судом установлено, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора не влечет юридических последствий в виде прекращения договора поставки.

Судом по делу №А45-10195/2018 также установлено, что право собственности на товар по договору поставки №04-02/16 от 04.02.2016 к покупателю не перешло в силу условия договора об обязанности покупателя произвести предоплату в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие у истца права собственности на товар, поставляемый по договору поставки №04-02/16 от 04.02.2016, в том числе на сумму 7 186 659 рублей 70 копеек, является преюдициально установленным.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом констатируется недоказанность требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений высших судебных инстанций требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Принимая во внимание, что истцу при  подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 58 933 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета  58 933 рубля государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля