АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А56-65111/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» Овчинниковой А.В. (доверенность от 09.06.2015 № 7), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Алиевой Л.А. (доверенность от 20.02.2017 № 01-16-246/17-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015 № 458),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-65111/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС», место нахождения: 187414, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Бережки, Песочная ул., д. 10, оф. 16, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет), о взыскании 909 078 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 07.08.2013 № 122/2013-ОКС. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН  1027810272401, ИНН 7830000137 (далее – Предприятие).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 07.08.2013 заключили государственный контракт № 122/2013-ОКС (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок согласно заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции наружного освещения на объекте, расположенном в квартале между Центральной улицей, улицей Максима Горького, Пушкинской улицей и Петрозаводским шоссе в пос. Металлострой, а государственный заказчик – оплатить их после принятия результатов работ техническим заказчиком.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы», а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма № П1).

Общество, указывая, что передало Комитету результаты работ на 909 078 руб. 96 коп., от оплаты которых он уклоняется, обратилось в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан уплатить за выполненные работы цену, установленную договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили лишь из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-71097/2015 установлено, что Обществом исполнены все работы по Контракту, предусмотренные техническим заданием.

Ссылка судов на данное решение как на доказательство выполнения работ в полном объеме неосновательна. В указанном решении суд пришел к выводу, что Общество надлежащим образом выполнило большую часть работ по Контракту, но не в полном объеме.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводу Комитета о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка апелляционной инстанции на имеющуюся в материалах дела претензию от 29.02.2016 № 328/02/2016 неосновательна, так как данное письмо направлено Предприятию (копия без приложений - Комитету), в то время как плательщиком по Контракту является  Комитет, и в претензии не указан размер требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они подлежат отмене на основании статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-65111/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова