АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15287/2024

г. Тюмень

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: акционерное общество «ВекСервис»,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В. (после перерыва),

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.07.2024 (посредством веб-конференции), 

ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 13.09.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 145,75 руб. по состоянию на 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, право требования которых передано по договору цессии, заключенного между истцом и АО «ВекСервис» от 24.04.2024 № Ц/24-06-24. 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВекСервис» (ИНН: 

<

***>).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не мог предполагать, что указанные денежные средства перечислены ему ошибочно и являются для него неосновательным  обогащением,   так   как   денежные   средства перечислялись в период согласования условий выполнения строительно-монтажных работ, которые планировались в будущем. Поэтому в данном случае ответчик должен был узнать о том, что обогащение стало неосновательным в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Фактически требование о возврате неосновательного обогащения ответчику впервые было предъявлено в претензии от АО «ВекСервис» (исх. №1/24-05/24 от 24.05.2024), которую ответчик получил 06.07.2024. Таким образом, по мнению ответчика, начисление процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае должно начаться с 21.07.2024. Также ответчик не согласен с тем, что истец просит взыскать с него расходы на государственную пошлину, ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые  требования в части процентов за пользование чужими денежными средства, просил взыскать с ответчика проценты в размере 884 474,52 руб. за период с 08.12.2021 по 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. поддержал в заявленном размере. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик представил письменные пояснения. 

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, 16.07.2021 АО «ВекСервис» в соответствии со счетом № 4 от 16.07.2021 было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается по платежным поручением № 350 на сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма получена ответчиком в рамках договоренности о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ.

В дальнейшем АО «ВекСервис» и ответчик в результате переговоров пришли к устному соглашению о том, что строительно-монтажные работы ответчиком выполняться не будут, договор между сторонами заключаться не будет, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату обществу «ВекСервис».

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, письмом № 1/23 от 23.11.2021 АО «ВекСервис» направило уведомление о возврате денежных средств. Ответа на данное письмо не последовало, возврата денежных средств ответчик не произвел.

Указанное письмо было направлено почтовым отправлением, что подтверждается копией почтовой квитанции. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 12725465007948), данное письмо было получено ответчиком 07.12.2021.

Кроме того, 24.11.2021 АО «ВекСервис» отправило электронное письмо на адрес электронной почты ответчика, в котором сообщило о направлении почтового письма с указанием номера почтового идентификатора и с приложением копии почтовой квитанции.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.05.2024 АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика претензию исх. №1/24-05/24 от 24.05.2024, в которой просило возвратить задолженность в размере 3 000 000 руб., перечислив денежные по указанным в претензии банковским реквизитам.

Претензия была получена ответчиком  06.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514296894572, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

24.06.2024 между АО «ВекСервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор цессии № Ц/24-06-24, в соответствии с которым АО «ВекСервис» передает, а ИП ФИО1 принимает на возмездной основе права (требования) получить в собственность от ООО «Азимут» (должник), сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 цедентом в размере 3 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 

24.06.2024 между цедентом и цессионарием был подписан акт приема-передачи прав (требований) по указанному договору цессии.

АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования почтовым отправлением от 26.06.2024 (идентификатор 12725486015304), которое также было получено ответчиком 06.07.2024. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены не первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, вне договорных отношений между контрагентами АО «ВекСервис» и ООО «Азимут» проходило три платежа:

1.  Платеж от АО «ВекСервис» на счет ООО «Азимут» от 16.07.2021 по платежному поручению № 350 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата по счету 4 от 16.07.2021 за СМР. В том числе НДС 20% 500000.00)

2.  Платеж от ООО «Азимут» на счет АО «ВекСервис» от 31.08.2021 по платежному поручению № 124 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств НДС не облагается)

3.  Платеж от АО «ВекСервис» на счет ООО «Азимут» от 06.09.2021 по платежному поручению № 000038 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается.)

Факт отсутствия встречного предоставления на сумму перечисленных АО «ВекСервис» денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также возникновение обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не оспаривается. 

Сумма задолженности в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2021 подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетом, подписанном со стороны ответчика и АО «ВекСервис».

При этом ответчик ссылается на то, что обязательство по возврату  денежных средств возникло только после получения претензии от 24.05.2024. 

Указанный довод ответчика судом не принимается как необоснованный и не соответствующий материалам дела. 

Как уже указано ранее, письмом № 1/23 от 23.11.2021  «ВекСервис» направило уведомление о возврате денежных средств. Указанное письмо было направлено почтовым отправлением, что подтверждается копией почтовой квитанции. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное письмо было получено ответчиком 07.12.2021.

Указание ответчиком в отзыве на то, что данное письмо ответчик не получал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, 07.12.2021 ответчиком было получено письменное заявление от АО «ВекСервис», из которого следовало, что перечисленные денежные средства не являются авансовым платежом в счет предстоящего выполнения работ, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, является несостоятельным, с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

27.05.2024 АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просило возвратить задолженность в размере 3.000.000 руб., перечислив денежные по указанным в претензии банковским реквизитам

Исковое заявление было подано истцом 11.07.2024, то есть по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, претензионный порядок со стороны АО «ВекСервис» был соблюден.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80514296894572 претензионное письмо поступило в место вручения 08.06.2024 и с указанного времени было доступно ответчику для получения, претензионное письмо было получено ответчиком 06.07.2024. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако в настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так, ответчик не направил ответ не претензию от 23.11.2021, не произвел возврат денежных средств. Ответчик  также не направил ответ на претензионное письмо от 24.05.2024, возврат денежных средств не произвел. В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем,  спор рассмотрен судом по существу. 

Возражая против иска, ответчик также указал, что  предпринимателю по договору цессии передано неосновательное обогащение, оплаченное 16.07.2021, однако, денежные средства возвращены по платежному поручению №124 от 31.08.2021, в связи с чем, ответчик полагает, что  уступаемые права требования фактически погашены.

06.09.2021 от АО «ВекСервис» снова поступил платеж на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 000034 как возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Следовательно, по мнению ответчика, у ООО «Азимут» возникло новое обязательство - возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в АО «ВекСервис.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Предметом договора цессии, является сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 в размере 3 000 000 руб. 

Из пояснений истца следует, что возврат ответчиком денежных средств по платежному поручению № 124 от 31.08.2021 не мог быть принят истцом, поскольку осуществлен не на тот расчетный счет, с которого были получены денежные средства 16.07.2021, а на иной расчетный счет, являющийся счетом по кредитной линии, что препятствовало истцу воспользоваться данными денежными средствами. В связи  с этим платежным поручением № 000038 от 06.09.2021 истец вернул ответчику денежные средства как ошибочно перечисленные. 

Исходя из анализа представленных финансовых документов, судом установлено, что  денежные средства, перечисленные ответчику 06.09.2021 - это те же самые денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы,  переданные истцу по договору цессии, поскольку денежные средства по платежному поручению №124 от 31.08.2021, полученные АО «ВекСервис», возвращены ответчику платежным поручением № 000038 от 06.09.2021.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В соответствии с условиями договора цессии № Ц/24-06-24 от 24.06.2024 ИП ФИО1 является правопреемником права (требования) получить в собственность от ООО «Азимут» (должник), сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 цедентом в размере 3 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования почтовым отправлением от 26.06.2024 (идентификатор 12725486015304), которое также было получено ответчиком 06.07.2024. 

Судом установлено, что договор цессии № Ц/24-06-24 от 24.06.2024 соответствует действующему законодательству, является действующим, не оспорен, не признан недействительным 

Следовательно, материалами дела подтверждается передача права требования спорной суммы неосновательного обогащения истцу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основания  для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. отсутствуют.

Доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 884 474,52 руб. за период с 08.12.2021 по 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи неверно определенным днем начала периода начисления процентов, начиная с 08.12.2021.

Как следует из текста претензии№ 1/23 от 23.11.2021, срок для возврата денежных средств ответчику не был установлен.

Следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку претензия была получена ответчиком 07.12.2021, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 15.12.2021. 

Кроме того, данный расчет произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с расчетом суда на день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 825 027,85 руб. за периоды с 15.12.2021 по 26.09.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Оснований для применения положений статьи. 333 ГК РФ и снижении размера процентов судом не установлено. 

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 825 027,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,47%). 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 404 руб. (с учетом уточнения иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 027,85 руб. по состоянию на 26.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 773 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.