СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5825/2017-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-2383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зори Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года 

по делу № А60-2383/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зори Урала» (ОГРН 1069612017738, ИНН 6612019464)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зори Урала» (далее – ответчик, общество «Зори Урала»)  о взыскании 2 820 945 руб. 47 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга по договору займа №4 от 22.06.2015, 163 548 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 09.07.2015 по 20.01.2017, 157 396 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.01.2017.

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на отсутствие возможности вернуть сумму займа в связи с тяжелым материальным положением общества «Зори Урала».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Партнер» (займодавец) и обществом «Зори Урала» (заемщик) подписан договор займа №4 от 22.06.2015, в соответствии с п. 1.1., 1.3, 2.2. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % годовых в соответствии с условиями, установленными договором (п.п.1.1., 1.3, 2.2. договора).

В соответствии с п.1.2 договора заемные денежные средства предоставляются следующими траншами: 09.07.2015 -500 000 руб., 23.07.2015  - 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 23.07.2015 № 412, от 09.07.2015 №294 общество «Партнер» перечислило ответчику 2 500 000 руб. (л.д. 30-31).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 № 412, от 09.07.2015№294 и актами получения денежных средств от 23.07.2015 и от 09.07.2015 (л.д. 28-31).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Партнер» о взыскании с ответчика долга в размере 2 500 000 руб.,

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 09.07.2015 по 20.01.2017 размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из 5% годовых, составляет 163 548 руб. 95 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015  (когда сумма займа должна быть возвращено) по 20.01.2017 составил 157 396 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 396 руб. 52 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности вернуть сумму займа в связи с тяжелым материальным положением общества «Уральские Зори» отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-2383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

В.В.Семёнов