186/2023-20387(6) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10564/2022

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-1759/2023  

на решение от 21.02.2023 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-10564/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410129900017, дата регистрации:  26.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006)  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Грузовая техника - Тюмень»,  общество с ограниченной ответственностью «Русский манипулятор»  

о взыскании 243 466 рублей, при участии от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее  – ООО «ТаймЛизинг», общество) о взыскании 243 466 рублей по договору финансовой  аренды (лизинга) № 3062/102/22 от 14.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)).  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Грузовая техника – Тюмень» (далее – ООО «Грузовая  техника-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Русский манипулятор».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  21.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик неправомерно удержал  243 466 рублей, поскольку истец как лизингополучатель не должен компенсировать  убытки ответчика как лизингодателя, возникшие вследствие расторжения договора не по  вине последнего. Отмечает, что ответчик, удерживая спорную сумму, исходит из  обстоятельств обычного гражданского оборота, не принимая во внимание, что  неисполнение продавцом предмета лизинга - ООО «Грузовая техника-Тюмень» своих  обязательств обусловлено форс-мажорными обстоятельствами.  

К судебному заседанию от апеллянта через канцелярию суда поступили  письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, от ответчика –  письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статей  268, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против  доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и  обоснованным. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что порядок расчета  платы за организацию лизинговой сделки ни в договоре финансовой аренды (лизинга)   № 3062/102/22 от 14.02.2022, ни в Общих правил Финансовой аренды (лизинга),  утвержденных приказом директора ООО «ТаймЛизинг» № 5-П от 01.06.2017 (далее –  Правила), не приведен, каким-то иным способом такой порядок перед  лизингополучателем не раскрывался. В отношении порядка расчета премий сотрудникам  за организацию лизинговой сделки представитель ответчика сообщила, что порядок ее  начисления установлен внутренними документами общества.  

Неявка в судебное заседание представителя иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не  препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие  применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что меду ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 3062/102/22 от 14.02.2022 (далее – Договор лизинга),  согласно пункту 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести у указанного  лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного  договора купли-продажи предмета лизинга № 3062 102 22 от 14.02.2022 выбранное  лизингополучателем транспортное средстве (новое): автомобиль бортовой с КМУ Урал  4320, 2022 г.в. – 1 ед. (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во  временное владению и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в  настоящем договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).  

Согласно пункту 2.1 договора лизинга продавец предмета лизинга – ООО  «Грузовая техника – Тюмень».  

Между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Грузовая техника – Тюмень»  (продавец) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи  предмета лизинга № 3062/102/22 от 14.02.2022 (далее – Договор купли-продажи), согласно  пункту 1.1 которого продавец принял обязательство поставить и передать в собственность  покупателя за цену на условиях, определенных в договоре, предмет лизинга, а покупатель  обязался заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену.  

Предоплата в размере 50% от общей суммы договора осуществляется покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих  дней с даты вступления настоящего договора в силу, то есть с момента получения  покупателем от лизингополучателя обеспечительного платежа (пункт 8.5 договора).  

Платежным поручением № 26 ИП ФИО2 перечислил обществу  обеспечительный платеж на сумму 1 384 500 рублей, платежными поручениями №№ 27,   № 28 от 16.02.2022 - предварительный платеж на общую сумму 78 859 рублей 60 копеек.  

Письмом от 25.03.2022 продавец предмета лизинга - ООО «Грузовая техника –  Тюмень» уведомило сторон о наступлении форс-мажорных обстоятельств и предложило  подписать соглашения о расторжении Договора купли-продажи и Договора лизинга.  

Как следует из искового заявления, стороны не пришли к соглашению об условиях  соглашения о расторжении Договора лизинга.  

Претензией от 19.05.2022 предприниматель потребовал от общества расторгнуть  Договор лизинга и возвратить ему перечисленные по договору денежные средства.  

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для  обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Входе рассмотрения дела судом возвратил истцу 1 219 894 рубля, в связи с чем  истец уменьшил цену иска до 243 466 рублей.  

Рассмотрев исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции признал  их обоснованными в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия  договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным  договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании  договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизинга названный договор является  договором присоединения согласно статье 428 ГК РФ и состоит из самого договора  лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся его неотъемлемой  частью.  

В соответствии с подпунктом 12.1 Правил лизингодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без предварительного  уведомления лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в пункте 12.2  Правил, в том числе, если договор купли-продажи не вступил в силу либо прекращается в  связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в  силах поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи  (подпункт 12.1.6).  

Согласно пункту 12.2 Правил при расторжении договора по причинам, указанным,  в том числе, в подпункте 12.1.6, лизингодатель вправе без предварительного уведомления  лизингополучателя в бесспорном порядке потребовать от лизингополучателя, в частности,  компенсации всех возникших потерь и убытков (подпункт 12.2.1).  

В силу пункта 12.3. Правил при наступлении случаев, указанных в пункте 12.2  Правил, обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращается, а идет на  погашение убытков лизингодателя, вызванных расторжением договора.  

Таким образом, обеспечительный платеж может быть направлен лишь на  погашение убытков лизингодателя, вызванных расторжением договора лизинга.  

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки  лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским  законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться  затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета  лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

Из возражений ответчика следует, что удерживаемая им сумма в размере 243 465  рублей 20 копеек состоит из:  

162 513 рублей 37 копеек - проценты банкам за пользование кредитом,  оформленным в целях приобретения предмета лизинга по Договору купли-продажи  (подтверждаются справками ПАО СКБП «Примсоцбанк» исх № 8159 от 14.11.2022, АО  Банк «Северный морской путь» № 1363 от 15.11.2022),  

55 272 рубля 33 копейки – упущенная выгода в виде неполученных процентов от  вклада в банке, который не был размещен в связи с использованием денежных средств,  подлежащих размещению, для досрочного гашения вышеуказанного кредита  (подтверждается данными ПАО Банк «Левобережный» о размещении депозита),  

20 687 рублей 93 копейки – денежная премия менеджеру по работе с клиентами  общества за заключение сделки,  

4 991 рубль 97 копеек – плата за организацию лизинговой сделки, которая  включает 0,41 % годовых от суммы кредитования (маржа).  

Таким образом, лишь сумма в размере 55 272 рубля 33 копейки может быть  расценена как убытки лизингодателя, вызванные расторжением договора, тогда как иные  суммы представляют собой расходы, связанные с заключением и исполнением договора,  ввиду чего в силу положений пункта 12.3 Правил оснований для их удержания из  обеспечительного платежа не имеется.  

Утверждение ответчика о том, что право на удержание спорных сумм из  предварительного платежа гарантировано ему пунктом 6.6 Правил, также несостоятельно.  

Так, согласно пункту 6.6.Правил предварительные платежи – это платежи,  уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю до момента приемки предмета  лизинга. Предварительные платежи являются платой лизингополучателя лизингодателю  за организацию лизинговой сделки. Предварительные платежи вносятся  лизингополучателем до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в  пользование в размере и срок, указанные в приложении № 2-п к договору лизинга, и  представляют собой возмещение части затрат лизингодателя, связанных с приобретением  и передачей предмета лизинга лизингополучателю.  

Буквальное толкование названного пункта позволяет сделать вывод, что  предварительные платежи являются платой лизингополучателя лизингодателю за  организацию лизинговой сделки, под которой (организацией) по смыслу названного  пункта понимаются затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю.  

Между тем в рассматриваемом случае передача предмета лизинга  лизингополучателю не состоялась, ввиду чего оснований для вывода о том, что ответчик  

имеет право на удержание всей полученной от истца суммы предварительных платежей,  не имеется.  

Между тем при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принимате воо  внимание следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) даны  соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.  

В частности, в пункте 10 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК  РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом,  однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся  зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных  однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете,  которое может содержаться в возражении на иск.  

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию  своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к  лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться  нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).  

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой  требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение  предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не  исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя  совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части  долга.  

Исходя из изложенного, с учетом предмета заявленных требований и фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ требований ответчика о зачете суммы 217 785  рублей 57 копеек (162 513 рублей 37 копеек + 55 272 рубля 33 копейки), поскольку она  представляет собой сумму вложенного ответчиком финансирования в приобретение  предмета лизинга (162 513 рублей 37 копеек – прямая сумма финансирования, 55 272  рубля 33 копеек – опосредованная сумма финансирования (возникшая в результате  разумного поведения ответчика в виде бездействия, выразившегося в неразмещении в  ПАО Банк «Левобережный» процентного депозита, и действий по направлению  

неразмещенной суммы на досрочное погашение кредита, взятого для приобретения  предмета лизинга, что позволило избежать несения расходов на выплату процентов по  кредиту, которые явились бы прямой суммой финансирования, подлежащей безусловному  отнесению на лизингополучателя и своем цифровом выражении превышающих сумму  неполученного дохода от депозита).  

Ссылка апеллянта на то, что неисполнение продавцом предмета лизинга - ООО  «Грузовая техника-Тюмень» своих обязательств обусловлено форс-мажорными  обстоятельствами, вследствие чего потери ответчика не могут быть возмещены истцом и  являются его предпринимательскими рисками, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной.  

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствии.  

В пункте 1.3. Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной  палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)»  (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к  обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: «запрет торговых операций, в том числе с  отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не  зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства».  

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 указанного Положения свидетельствование  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и  выдачи сертификата о форс-мажоре.  

Однако, соответствующий сертификат в материалы дела не представлен. 

При этом сумма в размере 25 679 рублей 90 копеек, включающая денежную  премию менеджеру по работе с клиентами общества за заключение сделки в сумме 20 687  рублей 93 копейки и плату за организацию лизинговой сделки, которая включает 0,41 %  годовых от суммы кредитования (маржа), 4 991 рубль 97 копеек, которая не является ни  убытками лизингодателя в связи с расторжением договора, ни расходами по  финансированию лизинговой сделки, и размер которой является для лизингополучателя  непрогнозируемым, зависит исключительно от усмотрения лизингодателя, не подлежит  возмещению лизингополучателем, в связи с чем требования предпринимателя о ее  взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению  ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного  постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного  акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А5110564/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 25 679 рублей 90  копеек задолженности, а также 1 146 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 19 765 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по квитанции от 06.05.2022.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна