ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23114/2023-ГК

Дело № А40-8533/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-8533/21

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

(ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст»

(ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...>, этаж 1)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Правительство Москвы, 3) ГБУ города Москвы «Московский

контрольномониторинговый центр недвижимости»,

4) ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг»

о взыскании 2 240 753 рублей 65 копеек расходов по сносу

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия

Энтузиаст»

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости 

<

...>) ГБУ города Москвы «Московский

контрольномониторинговый центр недвижимости», 

3) ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг»

о взыскании 2 100 100 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, Правительства Москвы, ГБУ города Москвы «Московский

контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: ФИО2 по

доверенностям от 27.07.2022, 02.08.2022, 27.07.2022, диплом ОК 02581 от 01.07.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, уд. адв. № 10240 от

24.11.2017, ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, диплом 107724 0888401 от

24.06.2016;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст» (далее – ООО «Студия Энтузиаст», общество, ответчик) о взыскании 2 240 753 рубля 65 копеек убытков в виде расходов, связанных с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Москвы от 11.12.2013          № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) и мотивированы тем, что в момент проведения Госинспекцией по недвижимости обследования было выявлено незаконное использование земельного участка, выражающееся в наличии незаконно возведенных строений на арендованном и смежном земельном участке и эксплуатируемым ООО «Студия Энтузиаст», без оформления земельно-правовых отношений и внесения изменений в договор аренды земельного участка, и оформления соответствующей разрешительной документации для осуществления работ по монтажу/строительству.

В процессе рассмотрения дела, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречное исковое заявление к ответчикам: 1) Госинспекции по недвижимости, 2) ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 3) ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» о солидарном взыскании 2 100 010 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строения. 

Как следует из материалов дела, судом 17.03.2021 протокольным определением встречный иск принят производству для рассмотрения совместно с первоначальным без указания на исключение кого то из заявленных лиц в качестве ответчиков по встречному иску. 

Однако в судебном заседании 21.04.2021 суд первой инстанции сослался на принятие встречного иска только  к одному ответчику - Госинспекции по недвижимости.

ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 требования по первоначальному и встречному иску к Госинспекции по недвижимости оставлены без удовлетворения.

Определением от 22.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-8533/21 в части рассмотрения встречного иска ООО «Студия Энтузиаст» к ответчикам: 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 3) ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по апелляционной жалобе Госинспекции по недвижимости на решение от 21.01.2022 и по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения встречного иска ООО «Студия Энтузиаст».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-8533/2021 отменено. Суд удовлетворил требования по первоначальному иску, взыскав с ООО «Студия Энтузиаст» в пользу Госинспекции по недвижимости 2 240 753 рубля              65 копеек убытков. В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано. 

Постановлением от 29.03.2023 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 16.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела   № А40-8533/21 по первоначальном заявленным требованиям и встречным требованиям к ответчикам по встречному иску: 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 3) ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Студия Энтузиаст» заявлено об изменении размера предмета встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество просило взыскать реальный ущерб и расходы на восстановление нарушенного права ООО «Студия Энтузиаст» денежные средства в размере                 129 572 157 рублей 32 копейки,  из которых стоимость восстановления строения до состояния на момент сноса по текущим расценкам - 47 368 287 рублей 32 копейки; убытки в виде арендных платежей по договору аренды замещающих помещений вместо снесенного строения с октября 2020 года по июнь 2023 года - 28 470 750 рублей; стоимость предстоящих расходов на аренду помещений вместо снесенного строения с июля 2023 по февраль 2028 года - 53 733 120 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 572 157 рублей 32 копейки со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

В счет возмещения имущественного вреда, совместно причиненного нарушением строительных правил, взыскать солидарно в пользу ООО «Студия Энтузиаст» с города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости (за счёт казны Москвы), ГБУ «МКМЦН» и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» денежные средства в размере            2 327 553 рубля 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 представитель Госинспекции по недвижимости доводы и требования первоначального иска о взыскании с ООО «Студия Энтузиаст» 2 240 753 рубля 65 копеек убытков поддержала.

Представители общества сославшись на то, что «… суд округа подал сигнал о том, что допущенные апелляционным судом нарушения не ограничились процессуальной ошибкой» настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы первоначального и встречного исков, заслушав объяснения представителей Госинспекции по недвижимости, Правительства Москвы, ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» и ООО «Студия Энтузиаст», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по безусловным основаниям, удовлетворения первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Студия Энтузиаст» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:1961 площадью 5 440, 7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, этаж 1.

На основании договора аренды земельного участка от 13.06.2006 № М-03-026906 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 ответчик с 16.02.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:45 площадью 8600 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...>, - который предоставлен в аренду для эксплуатации помещений в здании.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184- ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно рапорту от 16.01.2020 № 9030652 и акту от 16.01.2020 № 9030652, составленному Госинспекцией по недвижимости города Москве, проведенным 16.01.2020 обследованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:45 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 установлено незаконное (нецелевое) использование участков, а именно возведение в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) 4-уровневой пристройки из бетонных блоков и железобетонных конструкций к 5-этажному зданию площадью 10 692,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1033.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:04010:045 площадью 8600 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен ООО «Студия Энтузиаст»; Закрытое акционерное общество «Результат»; ООО «Пятый элемент»; ООО «Промресурстерминал» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 13.06.2006 по 23.03.2031, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы № М-03-026906 периодом действия с 04.04.2014 по 26.02.2015 для эксплуатации помещений в здании под производственные цели (статус договора - действующий). Разрешенное использование участка: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2019 года Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование здания, что подтверждается решением Московского городского суда от 24.12.2019 по делу № 3а-5426/2019. Однако ввиду отсутствия в материалах дела акта, установить обстоятельства ведения ответчиком строительства в момент составления акта невозможно.

В декабре 2019 года состоялась проверка Госинспекции по недвижимости, по результатам которой установлен факт ведения строительства, что подтверждается актом и рапортом от 16.12.2019 (т.2 л.д. 106-115).

Уведомлением от 23.12.2019 орган установил ООО «Студия Энтузиаст» срок для добровольного демонтажа пристройки до 31.12.2019.

В письме от 30.12.2019 ответчик ссылается на отсутствие здания и арендуемого земельного участка в приложениях к Постановлению № 819-ПП, на малый срок для демонтажа пристройки и на положения статьи 222 ГК РФ.

Также ответчик выразил готовность предоставить необходимую информацию и документы для урегулирования вопросов по землепользованию.

В результате очередной проверки, 16.01.2020 согласно акту и рапорту установлено наличие спорной пристройки.

В письме от 17.01.2020 общество указывает на уточнение границ земельного участка и связь пристройки с основным зданием. Демонтаж пристройки, по мнению общества, возможно приведет к разрушению основного здания. При этом ответчик гарантировал выполнение требований о сносе и штрафных санкций, которые будут предъявлены Правительством Москвы для урегулирования земельно-правовых отношений.

В письме от 03.02.2020 ООО «Студия Энтузиаст» гарантировало снос недостроенной пристройки своими силами, тем самым признавая противоправность своих действий.

В письме от 17.02.2020 общество ссылается на сведения БТИ о наличии рампы (пандуса) в технических документах 1992 года, в связи с чем, пристройку нельзя признавать самовольной.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.02.2020 по делу № 46-ЗУ/9030509-20 ООО «Студия Энтузиаст» привлечено к административной ответственности по части 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 18 516 298 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 1 030 500 рублей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 указанные судебные акты отменены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из постановления инспекции от 04.02.2020 по делу № 46-ЗУ/9030509-20 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:45.

Следовательно, выводы инспекции о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В свою очередь апелляционный суд, установивший факт несоответствия выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, самостоятельно изменил постановление, чем подменил орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но постановление инспекции не соответствует закону, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены решения и постановления по настоящему делу и удовлетворению требований заявителя.

В обоснование своих доводов общество ссылается неоднократно (постоянно) на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-38783/2020. Следует отметить, что данное дело рассмотрено в рамках судопроизводства, возникшего из публичных правоотношений, заявление по которому имело иные основания и предмет в отличии от настоящего дела.

В то же время, одним из оснований для обращения с иском о взыскании расходов по сносу по настоящему делу, является акт и рапорт от 16.01.2020. 

Общество указывает, что обстоятельства, установленные в акте от 16.12.2019       № 9030509 (т. 2, л.д. 106-108) и в акте от 16.01.2021 № 9030652 (т. 1, л.д. 90-92) являются идентичными. 

Суд полагает, что данный довод не может служить основанием признания акта и рапорта от 16.01.2020 незаконными.

Ссылаясь на незаконность действий Госинспекции по недвижимости по демонтажу пристройки общество, во всех процессуальных документах многократно ссылается на «строительство строения вспомогательного использования», для которого в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется разрешение на строительство.

Судебная коллегия полагает, что сторонами должны соблюдаться положения статей 1, 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ о добросовестном поведении участников гражданского оборота, в том числе по формированию доказательственной базы, и недопустимости недобросовестного поведения при судебной защите. 

Суд отмечает, отсутствие в приведенной переписке ООО «Студия Энтузиаст» ссылок на «строительство строения вспомогательного использования», несмотря на то, что уже 10.12.2019, как следует из Технического заключения ООО «Центр оценки бизнеса», эксперт указывает на отнесение пристройки к строениям вспомогательного назначения.

Более того, в письме от 17.02.2020 имелась ссылка на существование сооружения до 1995 года.

Противоречивость поведения ответчика в выборе методов процессуальной защиты, а также появление письменных доказательств только по истечению времени с начала судебных разбирательств, суд оценивает критически.

Общество, оспаривая постановление Госинспекции по недвижимости (дело          № А40-38783/20), только лишь в кассационной жалобе от 02.02.2022 ссылается на «строительство строения вспомогательного использования». При этом ранее, в переписке и процессуальных документах, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, общество не упоминало о строительстве строения вспомогательного использования.

Кроме того, согласно условиям договора строительного подряда № 01/18 от 12.03.2018, заключенного, как указывает ответчик, в целях строительства спорного строения, подрядчик - ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий», ремонтно-строительные работы. При этом заказчик - ООО «Студия Энтузиаст» в соответствии с пунктом 5.1.3 указанного договора обязался передать подрядчику проектную и разрешительную документацию.

Общество ссылается, что на строение вспомогательного использования ответчиком представлена проектная документация (т. 5, л.д. 48-68; т. 6, л.д.1-34; т. 7, л.д. 1-9), хотя её оформление не является обязательным для строений вспомогательного использования согласно письму Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (т. 2, л.д. 123).

Суд не усматривает взаимосвязи между договором строительного подряда           № 01/18 от 12.03.2018, в котором отсутствует упоминание о строительстве объекта вспомогательного использования  и Рабочей документации.

Обществом в материалы дела представлена Рабочая документация (т. 5 л.д.48-68, т.6, 7) и эскизный проект, однако договором строительного подряда № 01/18 от 12.03.2018 разработка подрядчиком указанной документации не предусмотрено.

Как следует из договора велись ремонтные работы, более того иным юридическим лицом (дело № А40-162438/2019) и окончены в июне 2018 г.

Внесудебное Техническое заключение ООО «Центр оценки бизнеса» суд оценивает критически, поскольку суд первой инстанции разъяснял сторонам право обратиться к суду с ходатайством по вопросам о том, является ли пристройка объектом вспомогательного использования, для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство, является ли возведение пристройки реконструкцией здания, к которому пристраивается спорный объект. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по указанным вопросам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено, что не позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что спорная пристройка, которая на дату составления истцом рапорта и акта от 16.01.2020 представляла собой объект незавершенного строительства, является строением или сооружением вспомогательного использования, для которого не требуется получение разрешения на строительство.

Кроме того, техническое заключение изготовлено на основании Рабочего проекта КР строения вспомогательного использования пристройки к производственному студийному комплексу Студии «Энтузиаст», Рабочего проекта РП строения вспомогательного использования пристройки к производственному студийному комплексу Студии «Энтузиаст»; Эскизного проекта строения вспомогательного использования - пристройки к производственному студийному комплексу Студии «Энтузиаст» по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов д. 5 к. 5, разработанных ООО «Инженерно -строительный центр эффективных технологий» 05.03.2018, которые не представлялись ранее уполномоченным органам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне;

в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом. При этом не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляются также исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8-10 названной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия и, в принципе, имелись намерения осуществлять надлежащее оформление своих действий, связанных с использованием земельного участка, в материалы дела не представлено.

Госинспекцией по недвижимости как уполномоченным органом было выявлено нарушение требований земельного и гражданского законодательства в области использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, выразившееся в использовании земельного участка посредством использования объектов на земельном участке.

В рамках предоставленных полномочий, Госинспекцией по недвижимости, составлен акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из возведения ответчиком этого объекта, а из использования участка с нарушениями, факт которых установлен уполномоченным органом.

В момент проведения обследования было выявлено незаконное использование земельного участка, выражающееся в наличии незаконно возведенных строений на арендованном и смежном земельном участке и эксплуатируемым ООО «Студия Энтузиаст», без оформления земельно-правовых отношений и внесения изменений в договор аренды земельного участка, и оформления соответствующей разрешительной документации для осуществления работ по монтажу/строительству.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:00014010:045, расположенный по адресу:             г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, корп. 5, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.07.2020 № 9031925.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, считаем, что все необходимые элементы, входящие в предмет доказывания убытков, Госинспекцией по недвижимости были представлены и подтверждены материалами дела:

Факт нарушения прав подтвержден наличием незаконно возведенных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы;

Вина ответчика заключается в использовании земельного участка, посредством эксплуатации строений, возведенных на земельном участке, арендуемом ответчиком;

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке не было прекращено ответчиком незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекци по недвижимости.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер убытков подтвержден соответствующей финансовой документацией как акт о приемке-передаче выполненных работ, справка о расчете стоимости работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования Госинспекции по недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, с учетом ранее изложенного и исходя из следующего.

Заявляя встречные требования, общество просило взыскать вызванный незаконным сносом принадлежавшего ООО «Студия Энтузиаст» строения реальный ущерб и расходы на восстановление нарушенного права денежные средства, из которых стоимость восстановления строения до состояния на момент сноса по текущим расценкам; убытки в виде арендных платежей по замещающей аренде вместо снесённого строения с октября 2020 г. по июнь 2023 г.; стоимость предстоящих расходов на аренду помещений вместо снесённого строения с июля 2023 г. по февраль 2028 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

В счёт возмещения имущественного вреда, совместно причинённого нарушением строительных правил, истец просил взыскать солидарно с города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости (за счёт казны г. Москвы), ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» денежные средства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом отклонены ходатайство ООО «Студия Энтузиаст» о проведении по делу оценочной и строительно-технической экспертиз, вопросы по которым поставлены для определения характера и размера убытков, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд приходит к выводу, что противоправные действия самого общества привели к утрате его имущества.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелась возможность самостоятельно демонтировать либо легализовать пристройку, однако в течение достаточно длительного периода времени (более полугода) ответчик действия по представлению документов по законности строительства либо сносу (демонтажу) пристройки не совершил.

Суд расценивает действия истца по встречному иску как злоупотребление правом.

Доводы общества о том, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска необходимо устанавливать факт самовольного строительства применительно к статье 222 ГК РФ судом отклоняются, поскольку Госинспекцией по недвижимости в основание иска данная норма не заявлена. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, также не усматривает оснований для применения статьи 222 ГК РФ при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Ссылку общества на устранение нарушения землепользования другим земельным участком с кадастровым номером 77:03:0004010:46, суд отклоняет, поскольку уполномоченным органом обследовались оба участка 77:03:0004010:45 и 77:03:0004010:46. 

В обоснование довода о законности строительства, общество ссылается на получение ГПЗУ № RU 77177000-041956 на земельный участок, который, по мнению стороны, позволял возведение спорной пристройки (т. 3, л.д. 191-199). Из текста названного документа суд не усматривает каких-либо согласований на строительство пристройки.

Доводы общества о необходимости устанавливать размер убытков, судом отклоняются, поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении ущерба ООО «Студия Энтузиаст».

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 подлежит отмене, первоначальный иск удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения на основании пунктов 3,  4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу        № А40-8533/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...>, этаж 1) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>) 2 240 753 (Два миллиона двести сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек убытков.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...>, этаж 1) в доход федерального бюджета 203 704 (Двести три тысячи семьсот четыре) рубля, из которых 37 204 рубля государственной пошлины по первоначальному иску и 166 500 рублей по встречному в связи с увеличением размера исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            О.Г. Головкина 

 

                                                                                                                       А.И. Трубицын