Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10087/2017 

г. Краснодар                                                                                                            «22» мая 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «ГУК - Краснодар», г. Краснодар

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 131 466 руб. 99 коп., в том числе: основного долга в размере 102 131 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, пени в размере 29 335 руб. 83 коп. за период с 25.02.2014 по 25.11.2016,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 102 131 руб. 16 коп., пени в размере 24 202 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 102 131 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 979 руб. 26 коп., пени в размере 16 412 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 15 мая 2018г. суд объявил перерыв 15 мая 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции от 29.06.2015 "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования ответчика с открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» на непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой». 

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 102 131 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 979 руб. 26 коп., пени в размере 16 412 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: п. Белозерный, 20/1, литер А.

Как следует из искового заявления, 25.01.2008 общество обратилось в АО «АТЭК» (ранее ОАО «Краснодартеплоэнерго») с письмом № 37 о заключении договора на отпуск тепловой энергии в 40 квартирный 5-этажный жилой дом по адресу: п. Белозерный, 20/1 литер 4, в котором гарантировало оплату тепловой энергии.

На основании указанного письма АО «АТЭК» с 01.07.2008 производило отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, а ОАО «КВС» использовало ее на отопление и горячее водоснабжение в помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Белозерный, 20/1.

26.06.2008 истец выдал застройщику разрешение на включение отопления и горячего водоснабжения к спорному дому для проведения пуско-наладочных работ сроком действия до 15.11.2008, которое продлено до 01.03.2011.

16.12.2008 ответчиком было получено два экземпляра временного договора на отпуск тепловой энергии № 1590 от 27.06.2008 с сопроводительным письмом за входящим № 490, однако экземпляр договора ответчиком не возвращен, договор ответчиком не подписан.

13.03.2009 жилой дом, расположенный по адресу: п. Белозерный 20/1, литер А, на основании разрешения выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации    муниципального    образования    город    Краснодар,    был    введен    в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-768.

В связи с вводом указанного жилого дома в эксплуатацию, ОАО «КВС» передало жилые помещения-квартиры дольщикам по актам приема-передачи в период с апреля 2009 года по июль 2009 года.

Протоколом заочного собрания собственников помещений спорного дома от 15.11.2009 собственниками помещений спорного дома принято решение о выборе управляющей компании, в связи с чем, ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» приступило к выполнению своих обязанностей по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2010.

Кроме того, общество для обеспечения тепловой энергией указанного дома построило теплотрассу.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012г. по делу № А32-36226/2010.

Таким образом, подача тепловой энергии в жилой дом осуществляется через тепловые сети, построенные ответчиком и находящиеся у него на балансе. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи с чем, истец в отсутствие заключенного договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии (тепловых потерь) в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 102 131 руб. 16 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, товарными накладными.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловых потерь послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом договора на поставку тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость тепловых потерь.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной – истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (по возмещению стоимости нормативных потерь) к спорным отношениям подлежат применению положения Федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с Методическими указаниями  по  составлению     энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды" СО  153-34.20.523(4)-2003", утв. Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 278, тепловые потери -  это  выраженная в  абсолютных  или  относительных  величинах  зависимость технически обоснованных потерь теплоносителя на транспорт и распределение тепловой энергии от источника до потребителей от характеристик и режима работы тепловой сети (системы теплоснабжения). Значения расчетных (нормируемых) и фактических эксплуатационных ПСВ в тепловой сети (системе теплоснабжения) являются показателями энергетической эффективности транспорта, распределения и использования тепловой энергии, а также технического состояния тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом и уровня их эксплуатации.

Расчет количества подлежащих оплате тепловых потерь производится в  соответствии  с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

 В соответствии с Приказом № 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям организаций, для которых передача тепловой энергии не является основным видом деятельности (далее - предприятия), оказывающим услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям, подключенным к тепловым сетям предприятия, утверждаются в части, относящейся к сторонним потребителям. При этом технологические потери при передаче тепловой энергии для собственного потребления предприятия из указанных нормативов исключаются.

Факт передачи истцом тепловой энергии по тепловым сетям ответчика в спорном периоде подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Расчет тепловых потерь произведен истцом  в соответствии с  Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" и Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Между тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривает, что теплотрасса была построена для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и подачи энергоресурсов теплоснабжающей организации.

Таким образом, отнесение тепловых потерь следует отнести на застройщика, поскольку теплотрасса принадлежит застройщику и находится на его балансе.

Довод ответчика о том, что бремя содержания сети и как следствие потери теплосети лежат на той организации, которая фактически осуществляет эксплуатацию тепловой сети, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не представлено доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, либо доказательств передачи теплотрассы на баланс муниципального образования.

Вместе с тем, третье лицо пояснило, что осуществляет управление МКД № 20/1 п. Белозерный на основании договора № 5517 от 15.11.2009г. на управление, содержание и текущий ремонт. Во исполнение обязательств по договору на управление управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.4 договора № 535 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 19.08.2013г., заключенному между истцом и третьим лицом, предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены объекта потребления (многоквартирного дома). Обеспечение режима работы сетей и водоснабжений, сооружений и устройств, служащих обеспечению потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, осуществляется ресурсоснабжающей организацией и исполнителем в соответствии с границей эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного участка теплотрассы  в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома или наличия иных прав управляющей организации на спорный участок, а также нахождение участка теплотрассы за пределами внешней границы стены жилого дома, отнесение тепловых потерь на третье лицо неправомерно. 

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловых потерь в спорный период.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности  по оплате тепловых потерь за период с 01.01.2014г. по 30.09.2016г. в размере 102 131 руб. 16 коп. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

Истцом были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014г. по 01.01.2016 в размере 4 979 руб. 26 коп. и законной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016г. по 25.11.2016г. в размере 16 412 руб. 61 коп. 

Суд проверив расчеты, установил, что истец методологически и арифметически неверно произвел как расчет как процентов, так и пени нарастающим итогом, что является в данном случае неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная законом неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после даты введения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в январе 2014 – ноябре 2015 тепловая энергия поставлена ответчику до даты вступления в законную силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (до 05 декабря 2015г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежит применению к обязательству по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе и после указанной даты. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за январь 2014г. – ноябрь 2015г. подлежат начислению до указанной истцом конечной даты – 25.11.2016г.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».      

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Ответчик контррасчет процентов и пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и  применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, учитывая п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и отсутствие контрасчета ответчика, судом принимается к расчету начальная дата расчета пени, как не нарушающая прав ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014г. по 25.11.2016г. на задолженность за январь 2014г. – ноябрь 2015г. и пени за период с 25.01.2016г. по 25.11.2016г. на задолженность за декабрь 2015г. - сентябрь 2016г.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 603 руб. 84 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований,  увеличивая тем самым исковые требования, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отыскиваемом истцом размере – 4 979 руб. 26 коп.

Вместе с тем, размер пени подлежащих взысканию с ответчика по расчету суда составил 3 803 руб. 83 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену наименования ответчика с открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» на непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой».

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

            Исковыми требованиями считать: «Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 102 131 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 979 руб. 26 коп., пени в размере 16 412 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины». 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 102 131 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 979 руб. 26 коп., пени в размере 3 803 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 243 руб., уплаченную платежным поручением № 2805 от 20.02.2017г.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Орлова