Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232115/23-19-1786

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "БАСТИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 950 320 руб. 00 коп. задолженности, 575 030 руб. 40 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАСТИОН" (далее – ответчик), о взыскании 7 950 320 руб. задолженности по договору №П-135-1 от 22.02.2022 г., 575 030 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.09.2023 г. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) и ООО "БАСТИОН" (заказчик) заключен договор №П-135-1 от 22.02.2022 г. (далее – Договор) по разработке проектной документации стадии «Проект» для объекта: «Реконструкция здания с переустройством фасадов и надстройкой» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022 г.), цена работы по договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 25 260 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, содержание и сроки завершения этапов работ указаны в календарном плане.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2022 г. к Договору стороны внесли изменения в наименование объекта: «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>, утвердили новые техническое задание, календарный план работ, график платежей.

Истец обосновывает исковые требования на основании подписанных сторонами актов №12 от 01.06.2022 г. (этап 12) на сумму 220 000 руб., №13 от 07.07.2022 г. (этап 1,2,3) на сумму 3 592 718 руб. 19 коп., №26 от 30.12.2022 г. (этапы 26,27,28) на сумму 2 256 000 руб.

Указанные акты заказчиком оплачены.

Также истцом передана проектная документация с приложением актов №19 от 24.10.2022 г. (этап №2,8) на сумму 3 480 005 руб. (письмо №24/10-1 от 24.10.2022 г.); №21 от 07.11.2022 г. на сумму 1 507 532 руб. (письмо №08/11-3 от 08.11.2022 г.).

Ответчиком указанные акты не оплачены, в связи с чем истец, в связи с окончанием отчетного периода по налогу на добавленную стоимость, аннулировал письмом №17/01-1 от 17.01.2023 г. акты №19 и 21 и предъявил ответчику работы по этапам №6,8,9 новым актом №1 от 17.01.2023 г. на сумму 4 987 537 руб.

Акт №1 от 17.01.2023 г. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания и принятия работ в установленные договором сроки не представлен. С учетом ранее выплаченного аванса, сумма задолженности по акту №1 составила 3 719 520 руб.

Письмом №01/08-1 от 01.08.2023 г. истцом передана исполнительная документация с приложением акта №8 от 03.07.2023 г. (этапы №7,10,15,16) на сумму 5 560 945 руб.

Акт №8 от 03.07.2023 г. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта и принятия работ в установленные договором сроки не представлен. С учетом ранее выплаченного аванса, сумма задолженности по акту №8 составила 4 230 800 руб.

В соответствии с п. 4.11. Договора, работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с даты подписания одностороннего акта, оформленного исполнителем в соответствии с п. 4.9. Договора.

Общая сумма задолженности по договору по актам №1 и №8 составляет 7 950 320 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, письмом исх. №01/08-1 от 01.08.2023 г. претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск, изложенных в отзыве, ответчик указывает что истцом объем выполненных по договору работ составляет не более 15%. 

Кроме того, ответчик заявляет об оспаривании объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем ответчик полагает, что реальный объем выполненных работ может быть подтвержден только при назначении по делу судебной экспертизы и привлечения к участию в деле специалиста.

Однако, не смотря на указание на необходимость привлечения специалиста и назначения по делу судебной экспертизы, ходатайства в письменном виде ответчиком не заявлено, как и доводов в обоснование заявленной позиции.

Более того, в обоснование недостоверности заявленного истцом объема, ответчиком также не представлено никаких надлежащих доказательств, которые могли бы подтвердить указанную позицию.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 №307-ЭС16-1620 по делу №А56-57740/2014.

Ответчик, ссылаясь абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при этом не указывает абз. 8 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51, согласно которому односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, для признания односторонних актов, по которым истцом заявлено требование о взыскании задолженности, недействительными, в обоснование возражений, ответчику необходимо представить документальное подтверждение заявленных возражений.

Согласно позиции ответчика, работы по договору выполнены не более чем на 15%.

При этом, изложенную позицию ответчик никак не обосновывает, не представляет документов, подтверждающий расчет объема исполненных обязательств, как и не представляет доказательств мотивированного отказа от приемки работ, оформленных односторонним актом в установленные договором сроки.

Само по себе заявление возражений относительно объемов работ не является основанием его опровержения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возражения относительно исполненного объема обязательств по договору не соответствуют действительно, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 7 950 320 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 950 320 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 575 030 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.09.2023 г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными материалами дела, по существу ответчиком не оспоренными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БАСТИОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 7 950 320 руб. 00 коп. задолженности, 575 030 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.627 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная