АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9889/2023

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Молитренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А53-9889/2023, установил следующее. 

ООО «Молитренд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 2 469 141 рубля 29 копеек, в том числе 2 456 857 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 12 284 рублей 29 копеек убытков, признании недействительным требования по банковской гарантии в связи с неисполнением контракта на поставку товара от 23.03.2022 № 222218810017200

<

***>/17.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части признания требования недействительным.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены.  С учреждения в пользу общества взыскано 2 469 141 рубль 07 копеек убытков, 35 346 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части признания требования недействительным. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель указывает, что обществом в спорный период в полном объеме исполнены иные контракты с идентичными условиями по объекту закупки, техническим характеристикам, сроками исполнения обязательств; кроме того, общество не представило доказательств невозможности приобретения товара, материалов у иных лиц, обращения к иным организациям.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) 23.03.2022 заключили контракт № 222218810017200

<

***>/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (Приложение № 2 к контракту), вещевое имущество, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 45 366 387 рублей 05 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Оплата за фактическое количество поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки его грузополучателем, денежными средствами платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью  7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не позднее чем за один рабочий день до окончания финансового года, в пределах ЛБО, доведенных до заказчика на указанный год (пункт 2.6 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 30.09.2022 включительно (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.18 контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

В целях исполнения заключенного контракта общество и ООО «АРКО» 01.04.2022 заключили договор № А01042022 на поставку товара, являющегося предметом контракта от 23.03.2022 № 222218810017200

<

***>/17.

В ходе исполнения договора ООО «АРКО» направило истцу письмо о невозможности исполнения сроков изготовления продукции по договору от 01.04.2022 № А01042022, аргументируя задержки в производстве и поставке продукции отсутствием возможности закупить отдельные виды сырья: красителей, а также вспомогательных средств (смачивающие, моющие, противозаломные, пеногасящие средства).

ООО «АРКО» приобретало красители товарного знака Huntsman (Германия)в ассортименте у ООО «Грения». Кроме этого, для крашения полиэфирных полотен использовались красители фирмы Huntsman (Германия), которая являлась одним из мировых лидеров по производству красителей и текстильно-вспомогательных веществ. Красители данной фирмы удовлетворяли самым высоким требованиям по качеству и прочности окраски.

После введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года фирма Huntsman (Германия) прекратили сотрудничество с юридическими и физическими лицами России и Белоруссии.

Красители Huntsman (Германия) использовались ООО «АРКО» при крашении сурового полотна, которое необходимо для изготовления вещевого имущества, что подтверждается соответствующим технологическим процессом.

Данное обстоятельство привело к невозможности завершить исполнение договора, заключенного ООО «АРКО» и поставщиком, и, как следствие, к невозможности исполнения в полном объеме контракта от 23.03.2022 № 222218810017200

<

***>/17.

В связи с неисполнением контракта учреждение заявило односторонний отказ от его исполнения, а также требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 21.03.2022 (штрафных санкций в общей сумме 2 456 857 рублей 41 копейка).

Сумма банковской гарантии была перечислена заказчику банком и впоследствии возмещена истцом в полном объеме по платежному поручению от 23.01.2023 № 31. Общество также выплатило банку вознаграждение за оказанные услуги по платежному поручению от 23.01.2023 № 32 на сумму 12 284 рубля 29 копеек.

Истец полагает начисление штрафных санкций незаконными в связи с наличием основания для списания неустойки в связи с введением санкций иностранным государством на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; ввиду неправомерной оплаты штрафных санкций причинены убытки в общей сумме 2 469 141 рубль 70 копеек (сумма регрессных требований, а также вознаграждения банка).

В адрес заказчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара в полном объеме не были исполнены в связи с введением санкций.

Суды установили, что на дату заключения контракта истцу не было известно об этих обстоятельствах, поскольку закупка товара осуществлялась у российского производителя, поставка 73% продукции осуществлена в установленный контрактом срок, а дальнейшее производство приостановлено производителем в связи с введением санкций и необходимостью закупки красителей китайского производства, а также необходимостью разработки новых рецептур и режимов крашения, что привело к увеличению времени на подготовку полотна и срыву сроков поставки товара по контракту.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделали вывод о том, что поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта, однако исполнение контракта в тот момент было невозможно по независящим от поставщика причинам, в связи с чем заказчик  неправомерно предъявил к оплате требование по банковской гарантии.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрено строгое использование товаров, материалов или полуфабрикатов определенной фирмы или страны производства (происхождения).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что страной происхождения товаров, материалов, полуфабрикатов является государство – член Евразийского экономического союза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616.

Из материалов дела следует, что о прекращении сотрудничества с фирмами  Голландии,  Швейцарии-Германии ООО «Арко» узнало в марте 2022 года, в связи с чем  закупило красители китайского и турецкого производства. При этом срок исполнения контракта согласован сторонами до 30.09.2022, следовательно, у исполнителя распоряжении имелось полгода, чтобы совершить необходимые действия для выполнения условий договора, кроме того, истец мог найти иных контрагентов для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту. Стороны также согласовывали поставку товара и после истечения срока поставки – до 18.11.2022. 

Вместе с тем общество не представило доказательств того, что оно принимало меры к поиску иных контрагентов и ООО «Арко» является единственным лицом, выполняющим необходимые для исполнения контракта работы; не представлены и доказательства отсутствия необходимых технологий и рецептур на территории Российской Федерации у иных организаций.  Доказательства, подтверждающие обращение истца к иным организациям, осуществляющих поставки красителей, производство работ, что подтверждало бы факт добросовестного исполнения обязательств по контракту, в деле отсутствуют. 

Суды не исследовали данные обстоятельства, а также доводы учреждения о том, что согласно открытой информации, размещенной в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru.), ООО «Молитренд» были заключены государственные контракты от  04.05.2022 № 43, от 06.05.2022 № 45, от 04.05.2022 № ЕА/122 в спорный период, которые по объекту закупки, техническим характеристикам и срокам исполнения обязательств – идентичны и были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на общество обязанностей по контракту является преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А53-9889/2023 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным требования по банковской гарантии оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой