ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40628/2023 - ГК

Дело № А40-250999/22

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Трубопроводстрой-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года

по делу № А40-250999/22

по иску ООО "Газтехлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СГК-Трубопроводстрой-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

ООО «СтройИнвестПроект»: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-7" о взыскании задолженности в сумме 733 548 руб. 39 коп., пени за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 728 117 руб. 42 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО «СтройИнвестПроект» заявлено о процессуальной замене истца - ООО "Газтехлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с ликвидацией истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, актом №; 1 от 03.08.2023 и приложениями к нему.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении его в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что материалами дела подтвержден данный факт,  заявление подлежит удовлетворению, с учетом норм ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СтройИнвестПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 31.12.2017 по 21.12.2020 по оплате аренды нежилого помещения по договору № ГТЛ-Г36-04 от 20.11.2017.

Впоследствии 21.12.2020 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора аренды, в соответствии с п. 3 которого Арендатор обязался оплатить Арендодателю задолженность по оплате арендных платежей в общем размере 733 548   руб. 39   коп. в срок до 31.12.2020.

Указанная задолженность также подтверждена подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени по пункту 7.3. договора за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере   728 117   руб. 42 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы о пропуске срока исковой давности в части долга судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, в части пени, расчет составлен с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, проверен судом первой и  апелляционных инстанций. 

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца ООО "Газтехлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу               № А40-250999/22оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                        Александрова Г.С.

                                                                                                           Левченко Н.И.